竊盜113年度易字第1286號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1286號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃慶彰
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6641
號），本院判決如下：
主 文
黃慶彰犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海報1箱（內含機車套1件、
鞋套1件、打火機1個、香菸1包、飯糰1個）沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
被告黃慶彰於民國113年1月15日6時36分許，在彰化縣員林市三
橋街與大榮街16巷口前，趁四下無人，竟意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意，以徒手之方式，竊取被害人陳巧菊置於其車
牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊並以黑色外袋包覆之海報
1箱（內含機車套1件、鞋套1件、打火機1個、香菸1包、飯糰1個
），得手後將將上開黑色外袋拖行至其位於大榮街16巷49號之住
所內。嗣於同日7時15分許，被害人發放傳單返回上址後，發現
上揭物品遺失，報警處理始悉上情。
理 由
一、證據能力：本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之
下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備
程序時，均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未
聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法
不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據
，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用
，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證
據能力之情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告固坦承有於前揭時地拿取一袋黑色塑膠袋至自家門
口前之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：該塑膠袋
之物品係受鄰居同學媽媽之託而前去拿取，沒有拖到屋內，
是放在家門口，要給垃圾車收走云云。其辯護人為被告辯護
稱：被告是受人之託而丟垃圾，並無犯罪故意等語置辯。
三、經查：
㈠本案卷證就採證照片關於車號000-0000機車部分記載之說明
，應係被害人「車號000-0000」之誤載（即偵卷第18至19頁
之照片編號3至編號6），先予敘明。
㈡被害人受有前揭物品損失，該物品一併置與放海報箱內，有
被害人之指述足參。而被告坦承有於前揭時地自被害人機車
上拖拉一黑色塑膠袋（依被告拖拉之身體動作情形可知該塑
膠袋內有重物，見後述）至自家門口前之事實，此有卷附之
路口及民宅監視器翻拍照片足參，是被告拖拉被害人置於機
車上之黑色塑膠袋而內有海報1箱（內含機車套1件、鞋套1
件、打火機1個、香菸1包、飯糰1個）等物，應堪認定。
㈢觀之卷內監視器畫面如下：
序號 時間 監視器地點 呈現畫面 1 2024/01/15 06:35:18 員林大榮街00巷三橋街大榮00巷往西 畫面左側有銀色小客車、右側為被告著藍色外套面向鏡頭。 2 0000-00-00 00:35:24 民宅 畫面的右上側，有被害人機車、被告立於機車一、二步之距離處。 3 0000-00-00 00:36:08 民宅 畫面的右上側，有被害人機車及被告彎身雙手放在機車踏板之物上。 4 0000-00-00 00:36:18 民宅 畫面的右上側，有被害人機車及被告雙膝彎曲蹲身雙手拉取放在機車踏板之物。 5 0000-00-00 00:36:44 民宅 畫面的右上側，有被害人機車。被告在畫面中間，顯現側身並以右手拖拉黑色塑膠袋前行。 6 2024/01/15 06:36:47 員林大榮街00巷三橋街大榮00巷往西 畫面左側有銀色小客車、右側為被告著藍色外套背向鏡頭、右手拖拉一黑色塑膠袋。 7 0000-00-00 00:36:50 民宅 畫面的右上側，被告以右手拖拉黑色塑膠袋前行。 8 0000-00-00 00:36:52 民宅 畫面的右上側，被告拖拉黑色塑膠袋進入被告住處門前。 9 2024/01/15 06:44:18 員林大榮街00巷三橋街大榮00巷往西 畫面左側有銀色小客車、右側為被告著藍色外套騎機車面向鏡頭。 10 2024/01/15 06:45:15 員林大榮街00巷三橋街三橋街往南 畫面右側為被告著藍色外套騎機車、背向鏡頭。
再佐以被害人陳巧菊於警詢時證稱：其於當日早上6時30分
騎機車到彰化縣員林市三橋街與大榮街16巷口時，將部分海
報放在隨身包包後，即下車開始發傳單，當發完傳單再回到
停車的地方，打算拿新的傳單繼續發，就發現放在機車腳踏
墊上的一箱傳單都不見了，是大約在當日早上7時15分左右
發現不見的等語（見偵卷第9-10頁）。復參以上揭表格中，
被告接近被害人機車的時間為「06:35:24」（前揭表格序號
2）、彎身、雙膝彎曲蹲身及側身以右手拖拉黑色塑膠袋前
行的時間「06:36:08至06:36:44」（前揭表格序號3至5），
將該塑膠袋拖拉進被告住處門口時間係「06:36:47至06:36:
52」（前揭表格序號6至8），其拖行過程中可見該塑膠袋是
很有重量的，而被告從接觸機車踏板之物至將該塑膠袋拖拉
進被告住處門口時（即自06:36:08至06:36:52），其期間之
時間總計約44秒完成，被告再於7分26秒後之「06:44:18」
騎車外出（見前揭表格序號9），期間並無等待垃圾車或垃
圾車經過等情。若果被告所述將黑色大塑膠袋置於家門口為
真？何以被害人於當日7時15分左右發現海報箱不見後，竟
未在短短的44秒左右之路程距離，發現置於被告家門口之黑
色大塑膠袋，卻進而報失竊。由此可知，被告確有將本案之
黑色大塑膠袋拖進屋內之不法所有意圖，甚為明確。被告辯
稱：沒有將大塑膠袋拖到屋內，是放在家門口云云，並無足
採。
㈣又佐以於被告於偵訊時稱：是因為「敦親睦鄰」而幫隔壁鄰
居清垃圾，我是從機車腳踏板上搬下來放我家門口，等垃圾
車來，我就去上班等語（見偵卷第72頁），然其於本院審理
時卻稱：大榮路的垃圾車是下午來的，家裡的垃圾都是早上
就放門口等垃圾車，垃圾不會被狗咬破四處散亂，垃圾車來
時垃圾車人員會幫忙丟垃圾等語（見本院卷第142-143頁）
，被告就垃圾車是「早上」或「下午」才會到大榮路收垃圾
之情前後說詞不一，更難認本案之黑色大塑膠袋是放在被告
家門口而遭垃圾車收走等情為真，被告辯稱是將大塑膠袋放
在家門口遭垃圾車收走，不足採信。
㈤再佐以被告於本院審理時稱：隔壁同學的媽媽要叫我將放在
她們家外面機車上面的物品拿走，是因為賭客要進去賭博，
我剛好要出去，我有看到被害人停好車子要去隔壁同學的媽
媽的家，隔壁同學的媽媽就剛好出來叫我把機車上面的物品
拿去丟掉，隔壁同學的媽媽要出去買東西等語（見本院卷第
142頁），惟參以前揭監視器錄影畫面中所顯示被告接近被
害人機車時，並無鄰居母親的身影，被告此說詞實令人生疑
。再參以被告於偵訊時稱：停在那邊的車都是隔壁玩牌的人
停的，我有報警取締過他們打牌，是隔壁住戶的母親叫我把
被害人車上的物品清掉等語（見偵卷第72頁）。若果被告曾
經報警取締鄰居的打牌行為，顯難認被告與鄰居間之交情甚
佳。又倘若被告與隔壁鄰居間有「敦親睦鄰」情誼並幫隔壁
鄰居清垃圾之情，何以鄰居母親從偵查、迄本院審理時均不
不願前來作證，又避不見面（見本院卷第139頁）。被告辯
稱：該塑膠袋之物品係受鄰居同學媽媽之託而幫隔壁鄰居清
垃圾云云，難以採信。
㈥至於辯護人為被告辯護稱：被害人所述後車廂裡手套不見，
而被害人機車後車廂未有毀損破壞痕跡，且依卷內照片顯示
該後車廂尚有甚多物品，怎可能會竊取低價微小物云云，此
實不足採為排除被告有竊取大黑色塑膠袋內物品之認定，附
此敘明。
㈦綜上所述，被告所辯不足採信。辯護人所為之辯護亦不足採
為被告有利之認定。本件除上揭被害人陳巧菊於警詢時之證
述、現場及監視器翻拍照片外，復有卷附之車號查詢重型機
車車籍資料可佐，本件事證明確，堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於1
12年1月23日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正
簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期
徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執
行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重
其刑之必要，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取前揭物品之價值，
所竊海報1箱影響被害人工作之完成，犯後未知錯、犯罪動
機、目的、手段，並衡以其自述為高工畢業，有綜合機械證
照，未婚、無小孩，目前與爸爸同住於自有房屋內，目前工
作是在工地，日領新臺幣（下同）1900元，每月約做25天，
除了生活開銷之外，每月要給媽媽約5000至1萬元等智識程
度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
被告竊得之以黑色外袋包覆之海報1箱（內含機車套1件、鞋
套1件、打火機1個、香菸1包、飯糰1個）等物，均為被告本
案之犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38
條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書 記 官 黃國源
附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
113年度易字第1286號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃慶彰
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6641
號），本院判決如下：
主 文
黃慶彰犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海報1箱（內含機車套1件、
鞋套1件、打火機1個、香菸1包、飯糰1個）沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
被告黃慶彰於民國113年1月15日6時36分許，在彰化縣員林市三
橋街與大榮街16巷口前，趁四下無人，竟意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意，以徒手之方式，竊取被害人陳巧菊置於其車
牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊並以黑色外袋包覆之海報
1箱（內含機車套1件、鞋套1件、打火機1個、香菸1包、飯糰1個
），得手後將將上開黑色外袋拖行至其位於大榮街16巷49號之住
所內。嗣於同日7時15分許，被害人發放傳單返回上址後，發現
上揭物品遺失，報警處理始悉上情。
理 由
一、證據能力：本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之
下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備
程序時，均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未
聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法
不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據
，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用
，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證
據能力之情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告固坦承有於前揭時地拿取一袋黑色塑膠袋至自家門
口前之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：該塑膠袋
之物品係受鄰居同學媽媽之託而前去拿取，沒有拖到屋內，
是放在家門口，要給垃圾車收走云云。其辯護人為被告辯護
稱：被告是受人之託而丟垃圾，並無犯罪故意等語置辯。
三、經查：
㈠本案卷證就採證照片關於車號000-0000機車部分記載之說明
，應係被害人「車號000-0000」之誤載（即偵卷第18至19頁
之照片編號3至編號6），先予敘明。
㈡被害人受有前揭物品損失，該物品一併置與放海報箱內，有
被害人之指述足參。而被告坦承有於前揭時地自被害人機車
上拖拉一黑色塑膠袋（依被告拖拉之身體動作情形可知該塑
膠袋內有重物，見後述）至自家門口前之事實，此有卷附之
路口及民宅監視器翻拍照片足參，是被告拖拉被害人置於機
車上之黑色塑膠袋而內有海報1箱（內含機車套1件、鞋套1
件、打火機1個、香菸1包、飯糰1個）等物，應堪認定。
㈢觀之卷內監視器畫面如下：
序號 時間 監視器地點 呈現畫面 1 2024/01/15 06:35:18 員林大榮街00巷三橋街大榮00巷往西 畫面左側有銀色小客車、右側為被告著藍色外套面向鏡頭。 2 0000-00-00 00:35:24 民宅 畫面的右上側，有被害人機車、被告立於機車一、二步之距離處。 3 0000-00-00 00:36:08 民宅 畫面的右上側，有被害人機車及被告彎身雙手放在機車踏板之物上。 4 0000-00-00 00:36:18 民宅 畫面的右上側，有被害人機車及被告雙膝彎曲蹲身雙手拉取放在機車踏板之物。 5 0000-00-00 00:36:44 民宅 畫面的右上側，有被害人機車。被告在畫面中間，顯現側身並以右手拖拉黑色塑膠袋前行。 6 2024/01/15 06:36:47 員林大榮街00巷三橋街大榮00巷往西 畫面左側有銀色小客車、右側為被告著藍色外套背向鏡頭、右手拖拉一黑色塑膠袋。 7 0000-00-00 00:36:50 民宅 畫面的右上側，被告以右手拖拉黑色塑膠袋前行。 8 0000-00-00 00:36:52 民宅 畫面的右上側，被告拖拉黑色塑膠袋進入被告住處門前。 9 2024/01/15 06:44:18 員林大榮街00巷三橋街大榮00巷往西 畫面左側有銀色小客車、右側為被告著藍色外套騎機車面向鏡頭。 10 2024/01/15 06:45:15 員林大榮街00巷三橋街三橋街往南 畫面右側為被告著藍色外套騎機車、背向鏡頭。
再佐以被害人陳巧菊於警詢時證稱：其於當日早上6時30分
騎機車到彰化縣員林市三橋街與大榮街16巷口時，將部分海
報放在隨身包包後，即下車開始發傳單，當發完傳單再回到
停車的地方，打算拿新的傳單繼續發，就發現放在機車腳踏
墊上的一箱傳單都不見了，是大約在當日早上7時15分左右
發現不見的等語（見偵卷第9-10頁）。復參以上揭表格中，
被告接近被害人機車的時間為「06:35:24」（前揭表格序號
2）、彎身、雙膝彎曲蹲身及側身以右手拖拉黑色塑膠袋前
行的時間「06:36:08至06:36:44」（前揭表格序號3至5），
將該塑膠袋拖拉進被告住處門口時間係「06:36:47至06:36:
52」（前揭表格序號6至8），其拖行過程中可見該塑膠袋是
很有重量的，而被告從接觸機車踏板之物至將該塑膠袋拖拉
進被告住處門口時（即自06:36:08至06:36:52），其期間之
時間總計約44秒完成，被告再於7分26秒後之「06:44:18」
騎車外出（見前揭表格序號9），期間並無等待垃圾車或垃
圾車經過等情。若果被告所述將黑色大塑膠袋置於家門口為
真？何以被害人於當日7時15分左右發現海報箱不見後，竟
未在短短的44秒左右之路程距離，發現置於被告家門口之黑
色大塑膠袋，卻進而報失竊。由此可知，被告確有將本案之
黑色大塑膠袋拖進屋內之不法所有意圖，甚為明確。被告辯
稱：沒有將大塑膠袋拖到屋內，是放在家門口云云，並無足
採。
㈣又佐以於被告於偵訊時稱：是因為「敦親睦鄰」而幫隔壁鄰
居清垃圾，我是從機車腳踏板上搬下來放我家門口，等垃圾
車來，我就去上班等語（見偵卷第72頁），然其於本院審理
時卻稱：大榮路的垃圾車是下午來的，家裡的垃圾都是早上
就放門口等垃圾車，垃圾不會被狗咬破四處散亂，垃圾車來
時垃圾車人員會幫忙丟垃圾等語（見本院卷第142-143頁）
，被告就垃圾車是「早上」或「下午」才會到大榮路收垃圾
之情前後說詞不一，更難認本案之黑色大塑膠袋是放在被告
家門口而遭垃圾車收走等情為真，被告辯稱是將大塑膠袋放
在家門口遭垃圾車收走，不足採信。
㈤再佐以被告於本院審理時稱：隔壁同學的媽媽要叫我將放在
她們家外面機車上面的物品拿走，是因為賭客要進去賭博，
我剛好要出去，我有看到被害人停好車子要去隔壁同學的媽
媽的家，隔壁同學的媽媽就剛好出來叫我把機車上面的物品
拿去丟掉，隔壁同學的媽媽要出去買東西等語（見本院卷第
142頁），惟參以前揭監視器錄影畫面中所顯示被告接近被
害人機車時，並無鄰居母親的身影，被告此說詞實令人生疑
。再參以被告於偵訊時稱：停在那邊的車都是隔壁玩牌的人
停的，我有報警取締過他們打牌，是隔壁住戶的母親叫我把
被害人車上的物品清掉等語（見偵卷第72頁）。若果被告曾
經報警取締鄰居的打牌行為，顯難認被告與鄰居間之交情甚
佳。又倘若被告與隔壁鄰居間有「敦親睦鄰」情誼並幫隔壁
鄰居清垃圾之情，何以鄰居母親從偵查、迄本院審理時均不
不願前來作證，又避不見面（見本院卷第139頁）。被告辯
稱：該塑膠袋之物品係受鄰居同學媽媽之託而幫隔壁鄰居清
垃圾云云，難以採信。
㈥至於辯護人為被告辯護稱：被害人所述後車廂裡手套不見，
而被害人機車後車廂未有毀損破壞痕跡，且依卷內照片顯示
該後車廂尚有甚多物品，怎可能會竊取低價微小物云云，此
實不足採為排除被告有竊取大黑色塑膠袋內物品之認定，附
此敘明。
㈦綜上所述，被告所辯不足採信。辯護人所為之辯護亦不足採
為被告有利之認定。本件除上揭被害人陳巧菊於警詢時之證
述、現場及監視器翻拍照片外，復有卷附之車號查詢重型機
車車籍資料可佐，本件事證明確，堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於1
12年1月23日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正
簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期
徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執
行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重
其刑之必要，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取前揭物品之價值，
所竊海報1箱影響被害人工作之完成，犯後未知錯、犯罪動
機、目的、手段，並衡以其自述為高工畢業，有綜合機械證
照，未婚、無小孩，目前與爸爸同住於自有房屋內，目前工
作是在工地，日領新臺幣（下同）1900元，每月約做25天，
除了生活開銷之外，每月要給媽媽約5000至1萬元等智識程
度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
被告竊得之以黑色外袋包覆之海報1箱（內含機車套1件、鞋
套1件、打火機1個、香菸1包、飯糰1個）等物，均為被告本
案之犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38
條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書 記 官 黃國源
附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。