違反毒品危害防制條例113年度易字第1388號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1388號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃進樹
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1639號），本院判決如下：
主 文
黃進樹施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、黃進樹前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒
戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經裁定送強制戒治，於
民國110年8月27日停止戒治處分執行釋放，並由檢察官以11
0年度戒毒偵字第200、201、202、203號為不起訴處分確定
。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品
甲基安非他命之犯意，於113年6月30日2時許，在彰化縣○○
鄉○○村○○○巷0號住處，將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球
吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安
非他命1次。嗣於113年7月2日16時36分許，經其同意後，由
員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命與甲基安非他命、
可待因與嗎啡之陽性反應。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，另被告尿液經送請鑑驗
結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命反應乙情
，有自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與
真實姓名對照表、正修科技大學尿液檢驗報告可稽，足見被
告之自白確與事實相符。又被告前因施用毒品案件，經本院
裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，
繼經裁定送強制戒治，於110年8月27日停止戒治處分執行釋
放，並由檢察官以110年度戒毒偵字第200、201、202、203
號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
、全國在監在押紀錄表附卷可佐。被告於強制戒治執行完畢
釋放後，3年內再犯本案施用毒品之事證明確。從而，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品及第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因
及甲基安非他命而持有該等毒品之犯行，均為其施用之高度
行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用第一級、第
二級毒品，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪
。
三、被告前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第661號判
決判處有期徒刑3月確定，上開案件經執行前案殘刑，於112
年9月21日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。衡酌被告前已有多次
違反毒品危害防制條例之前案，且被告於上開前案執行完畢
後，故意再犯本案，被告顯未能記取前案刑罰之教訓，足以
彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本
刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法第47
條第1項規定，加重其刑。
四、量刑：爰審酌被告前已曾有多次施用毒品之前科紀錄，經法
院判處罪刑執行完畢後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯
罪，顯見其對毒品依賴性甚高，未能徹底認識毒品對人體之
危害，亦未因前所受觀察勒戒、強制戒治處分及刑罰而記取
教訓；及施用毒品犯罪所生危害主要係戕害自身健康，且毒
品具有成癮特性，故一味加重其刑並無實質效益；及被告犯
後已坦承全部犯行之犯罪後態度；兼衡其自陳係國小之學歷
，務農（種番茄），與父、母、妹妹同住等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 許雅涵
附錄：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
113年度易字第1388號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃進樹
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1639號），本院判決如下：
主 文
黃進樹施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、黃進樹前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒
戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經裁定送強制戒治，於
民國110年8月27日停止戒治處分執行釋放，並由檢察官以11
0年度戒毒偵字第200、201、202、203號為不起訴處分確定
。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品
甲基安非他命之犯意，於113年6月30日2時許，在彰化縣○○
鄉○○村○○○巷0號住處，將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球
吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安
非他命1次。嗣於113年7月2日16時36分許，經其同意後，由
員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命與甲基安非他命、
可待因與嗎啡之陽性反應。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，另被告尿液經送請鑑驗
結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命反應乙情
，有自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與
真實姓名對照表、正修科技大學尿液檢驗報告可稽，足見被
告之自白確與事實相符。又被告前因施用毒品案件，經本院
裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，
繼經裁定送強制戒治，於110年8月27日停止戒治處分執行釋
放，並由檢察官以110年度戒毒偵字第200、201、202、203
號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
、全國在監在押紀錄表附卷可佐。被告於強制戒治執行完畢
釋放後，3年內再犯本案施用毒品之事證明確。從而，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品及第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因
及甲基安非他命而持有該等毒品之犯行，均為其施用之高度
行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用第一級、第
二級毒品，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪
。
三、被告前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第661號判
決判處有期徒刑3月確定，上開案件經執行前案殘刑，於112
年9月21日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。衡酌被告前已有多次
違反毒品危害防制條例之前案，且被告於上開前案執行完畢
後，故意再犯本案，被告顯未能記取前案刑罰之教訓，足以
彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本
刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法第47
條第1項規定，加重其刑。
四、量刑：爰審酌被告前已曾有多次施用毒品之前科紀錄，經法
院判處罪刑執行完畢後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯
罪，顯見其對毒品依賴性甚高，未能徹底認識毒品對人體之
危害，亦未因前所受觀察勒戒、強制戒治處分及刑罰而記取
教訓；及施用毒品犯罪所生危害主要係戕害自身健康，且毒
品具有成癮特性，故一味加重其刑並無實質效益；及被告犯
後已坦承全部犯行之犯罪後態度；兼衡其自陳係國小之學歷
，務農（種番茄），與父、母、妹妹同住等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 許雅涵
附錄：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
