公共危險113年度易字第1647號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1647號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李清交
選任辯護人 李進建律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
4014號），及移送併辦（114年度偵字第2297號），本院判決如
下：
主 文
李清交失火燒燬現供他人使用之住宅罪，處拘役伍拾伍日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李清交及其配偶李褚雙盆、李進標及其家人謝連治、李珮晴
、李登翔均係居住在彰化縣○村鄉○○路00號三合院，李清交
及家人使用三合院正身西側、右護龍北側3間居室及工寮，
李進標及家人使用三合院右護龍南側2居室及鐵皮屋。李清
交在三合院後方工寮西北側置有鍋爐，以點燃木材燒製鍋爐
熱水之方式供己作為洗澡沐浴之用，並在鍋爐附近堆置供燃
燒之木材，而於民國113年3月21日下午至晚間某時許，點燃
木材燒製鍋爐熱水後，應可預見若燃燒後之木材餘燼未予撲
滅，將可能導致木材餘燼死灰復燃而有產生火災之危險，且
依當時客觀情形，又無不能注意之情形，竟未注意及此，未
撲滅使用鍋爐後之木材餘燼，致鍋爐燃燒木材後所遺留之火
種因而點燃附近堆放之木材及物品，因而於翌（22）日凌晨
0時28分許引發火勢，延燒至三合院正身西側、右護龍、工
寮及鐵皮屋，而使屋頂塌陷、牆面變色變形、屋內物品燒燬
等情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報請及李進標訴由臺灣彰化地方
檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者
，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官
、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作
成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可
信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑
事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明
。
二、訊據被告李清交矢口否認有何起訴書所載之犯行，辯稱：伊
有將鍋爐灰燼熄滅云云。辯護人則以鑑識報告是用排除法，
將所有電器漏電情形排除，而認為無法排除本件鍋爐所致，
但本件鍋爐是下午2點多起火，約4點之前洗澡完畢而將火熄
滅，木材也不是在鍋爐旁，是緊鄰被告住所鐵皮屋牆邊；另
本案是經過8小時之晚間24時發生火災，而鍋爐燃燒的木材
灰燼經過8小時燃點不斷下降，本件未必是鍋爐引起，也有
可能是第三人走進來丟棄煙火；最後鑑定報告提到是無法排
除，但不代表就是特定原因；請為被告無罪之諭知等語為被
告辯護。經查：
㈠被告李清交及其配偶李褚雙盆、告訴人李進標及其家人謝連
治、李珮晴、李登翔均係居住在彰化縣○村鄉○○路00號三合
院，被告李清交及家人使用三合院正身西側、右護龍北側3
間居室及工寮，告訴人李進標及家人使用三合院右護龍南側
2居室及鐵皮屋。被告李清交在三合院後方工寮西北側置有
鍋爐，以點燃木材燒製鍋爐熱水之方式供己作為洗澡沐浴之
用，並在鍋爐附近堆置供燃燒之木材，有於113年3月21日下
午至晚間某時許，點燃木材燒製鍋爐熱水。又上址三合院工
寮西北側鍋爐地面附近於翌（22）日凌晨0時28分許發生火
災，延燒至三合院正身西側、右護龍、工寮及鐵皮屋，而使
屋頂塌陷、牆面變色變形、屋內物品燒燬等情，除被告就有
於113年3月21日下午使用木材燒製鍋爐熱水部分坦承在卷（
見本院卷第230至233頁）外，並據證人即告訴人李進標於警
詢、偵訊中、證人謝連治、李珮晴及李登翔於偵訊中證述明
確（見偵字第10099號卷第15至17、255至261、269至279頁
）。而彰化縣消防局現場勘查人員依現場勘察燃燒後狀況、
談話筆錄、出動觀察紀錄、財團法人保險犯罪防制中心回覆
查詢資料等有關資料，本其專業知能與實務經驗，並針對辯
護人所提之疑點一一說明後，綜合研判本案起火戶為彰化縣
○村鄉○○村○○路00號，起火處為案址工寮西北側鍋爐地面附
近，起火原因無法排除為遺留火種（木材餘燼）引起火災之
可能性乙情，復有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書等（見
偵字第10099號卷第47至227頁）附卷可參。足認本案係因被
告燃燒木材所遺留之餘燼，延燒至上開三合院，造成上開住
宅、財物受燒、燒燬乙情，堪以認定。
㈡至被告及辯護人雖以前詞置辯，惟本院再囑託內政部消防署
就本案起火原因進行鑑定，該署於114年4月29日以消署預字
第1140400860號函覆鑑定結果略以（見本院卷第165至166頁
）：
⒈經綜合分析相關卷證資料及彰化縣消防局火災原因調查鑑
定書，說明起火原因如下：
①火災原因調查，須至火災現場實地勘察後，綜合火災現
場燃燒痕跡、火流延燒方向，並輔以目擊者陳述及其他
可供佐證資料，據以分析研判後歸納起火處所，依據現
場環境條件特性分析研判可能之起火原因。本案依據現
場勘察結果，參考關係人報案紀錄及訪談筆錄等內容，
研判起火處及火災原因，符合火災調查之研判邏輯。
②本案消防局依據火災現場燃燒痕跡之延燒分析、出動觀
察紀錄等資料，及關係人談話筆錄所述，當時睡於鐵皮
屋之李進標及兒子均由位於東側三合院右護龍臥室2之
太太喊叫才得知火災，因其為鐵皮構造建築，如為起火
處李進標父子可能無法再回到其廚房搬出瓦斯桶而未受
傷，由鑑定書照片139至146顯示三合院右護龍南側2層
鐵皮屋北側外牆已有火光映射，顯示當時火勢已於工寮
開放空間擴大燃燒，而李進標住處仍未受延燒，故人員
上可返回取物，另依鑑定書照片124至126亦顯示工寮雜
物間附近堆放之木材木架受燒碳化破碎情形較嚴重，研
判起火戶為彰化縣○村鄉○○路00號，起火處位於工寮西
北側鍋爐地面附近。
③另依關係人談話筆錄所述及清理起火處未發現其他火源
，起火原因經排除外人侵入縱火、施工不慎、燃放爆竹
、敬神祭祖、電氣因素及菸蒂等因素，惟無法排除起火
原因為遺留火種（木材餘燼）引起火災之可能性，依消
防局結論本案起火原因為遺留火種。
⒉所詢有關火災原因與李進標住所之漏電斷路器之關聯性說
明如下：
①來函所稱漏電斷路器，依鑑定書照片74、75及113年偵字
第10099號偵查卷宗第23頁之照片，應為無熔絲開關而
非漏電斷路器。
②依關係人謝連治及李珮晴談話筆錄，發現火災時尚在玩
手機，家中電源尚無異樣。
③本案起火處係位於工寮西北側鍋爐地面附近，故該開關
箱內之無熔絲開關係受延燒所致。
⒊有關所詢原鑑定「無法排除」之說明如下：本案起火處為
工寮西北側鍋爐地面附近，消防局將起火處潛在之引火源
逐一排除後，並依現場燃燒痕跡及關係人談話筆錄，僅餘
遺留火種（木材餘燼）之引火源無法排除，故研判其起火
原因為遺留火種。
衡以鑑識人員係綜合火災發生當時及事後之各種狀況、跡證
、現場所有相關人員之證述等主客觀因素，就本件火災之起
火處、起火原因，作一整合性之判斷，並再就辯護人所提之
疑點詳細說明後，亦係認定本案起火原因為遺留火種乙情，
堪以認定。是被告及辯護人此部分主張，顯無理由，不足採
信。
㈢按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依
其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現
犯罪構成要件之行為。被告在居住之三合院後方工寮西北側
之鍋爐點燃木材燒製熱水，本應注意在其使用完畢離開現場
前，應確認火勢已完全撲滅，而依當時客觀情狀，並無不能
注意之情事，竟疏未注意，未確實將餘火撲滅，造成餘火灰
燼引燃周遭木材及物品，延燒至三合院正身西側、右護龍、
工寮及鐵皮屋，造成上開財物及住宅受燒、燒燬，被告對本
件火災之發生，顯有應注意能注意而不注意之過失，且本件
火災之發生與其過失行為間具有相關因果關係，堪可認定。
㈣另告訴代理人提出勘驗錄影影像檔案部分，然本案犯罪事實
已臻明瞭而無再調查之必要，故不為勘驗，併此敘明。
㈤綜上所述，被告所為上開犯行，事證明確，堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅或現有人
所在之建築物罪，係指供人居住之住宅或現有人所在之建築
物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物
品。故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所
有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數
犯罪客體之情形不同，不另成立刑法第175條第3項之失火燒
燬前2條以外之物致生公共危險罪（最高法院83年度台上字
第2253號判決參照）。又刑法上公共危險罪，其所保護之法
益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，又一失
火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體
的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判
決意旨參照）。經查，被告李清交及其配偶、告訴人李進標
及其家人於案發時，確係住在上開經燒燬之三合院等情，業
經前所認定，是核被告李清交所為，係犯刑法第173條第2項
之失火燒燬現供人使用之住宅罪。而被告一失火行為所燒燬
如犯罪事實欄所示住宅、財物等，燒燬之對象雖有不同，但
直接被害法益係一般社會之公共安全，應成立單純一罪，僅
論以一失火燒燬現供人使用之住宅罪。
㈡又檢察官移送併辦犯罪事實（114年度偵字第2297號），乃與
本案起訴（113年度易字第1647號）之犯罪事實相同，屬事
實上同一之案件，本院自應併予審理，附此敘明。
㈢被告係00年0月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（見本
院卷第15頁），其為本案犯行時已年滿80歲，審酌刑罰對其
之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告燃燒木材後，應確實撲
滅餘火後始能離去，卻未能注意及此，竟因一時疏忽而肇致
本案火災之發生，使被害人受有上開財物損失，所為實不足
取，復參以被告於犯後否認犯行之犯後態度，迄今已給付告
訴人李進標5萬元賠償金，以及有修繕三合院右護龍主體結
構、天花板及油漆，但沒有修復鐵皮屋以及水電等情，有告
訴人李進標於本院審理中之陳述在卷可參（見本院卷第238
頁），並有匯款明細及對話紀錄（見偵字第10099號卷第243
至249頁）附卷可佐，暨其自述學歷為國小肄業之智識程度
、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科
罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官吳皓偉移送併辦，檢察官
簡泰宇、林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰
金。
113年度易字第1647號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李清交
選任辯護人 李進建律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
4014號），及移送併辦（114年度偵字第2297號），本院判決如
下：
主 文
李清交失火燒燬現供他人使用之住宅罪，處拘役伍拾伍日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李清交及其配偶李褚雙盆、李進標及其家人謝連治、李珮晴
、李登翔均係居住在彰化縣○村鄉○○路00號三合院，李清交
及家人使用三合院正身西側、右護龍北側3間居室及工寮，
李進標及家人使用三合院右護龍南側2居室及鐵皮屋。李清
交在三合院後方工寮西北側置有鍋爐，以點燃木材燒製鍋爐
熱水之方式供己作為洗澡沐浴之用，並在鍋爐附近堆置供燃
燒之木材，而於民國113年3月21日下午至晚間某時許，點燃
木材燒製鍋爐熱水後，應可預見若燃燒後之木材餘燼未予撲
滅，將可能導致木材餘燼死灰復燃而有產生火災之危險，且
依當時客觀情形，又無不能注意之情形，竟未注意及此，未
撲滅使用鍋爐後之木材餘燼，致鍋爐燃燒木材後所遺留之火
種因而點燃附近堆放之木材及物品，因而於翌（22）日凌晨
0時28分許引發火勢，延燒至三合院正身西側、右護龍、工
寮及鐵皮屋，而使屋頂塌陷、牆面變色變形、屋內物品燒燬
等情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報請及李進標訴由臺灣彰化地方
檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者
，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官
、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作
成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可
信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑
事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明
。
二、訊據被告李清交矢口否認有何起訴書所載之犯行，辯稱：伊
有將鍋爐灰燼熄滅云云。辯護人則以鑑識報告是用排除法，
將所有電器漏電情形排除，而認為無法排除本件鍋爐所致，
但本件鍋爐是下午2點多起火，約4點之前洗澡完畢而將火熄
滅，木材也不是在鍋爐旁，是緊鄰被告住所鐵皮屋牆邊；另
本案是經過8小時之晚間24時發生火災，而鍋爐燃燒的木材
灰燼經過8小時燃點不斷下降，本件未必是鍋爐引起，也有
可能是第三人走進來丟棄煙火；最後鑑定報告提到是無法排
除，但不代表就是特定原因；請為被告無罪之諭知等語為被
告辯護。經查：
㈠被告李清交及其配偶李褚雙盆、告訴人李進標及其家人謝連
治、李珮晴、李登翔均係居住在彰化縣○村鄉○○路00號三合
院，被告李清交及家人使用三合院正身西側、右護龍北側3
間居室及工寮，告訴人李進標及家人使用三合院右護龍南側
2居室及鐵皮屋。被告李清交在三合院後方工寮西北側置有
鍋爐，以點燃木材燒製鍋爐熱水之方式供己作為洗澡沐浴之
用，並在鍋爐附近堆置供燃燒之木材，有於113年3月21日下
午至晚間某時許，點燃木材燒製鍋爐熱水。又上址三合院工
寮西北側鍋爐地面附近於翌（22）日凌晨0時28分許發生火
災，延燒至三合院正身西側、右護龍、工寮及鐵皮屋，而使
屋頂塌陷、牆面變色變形、屋內物品燒燬等情，除被告就有
於113年3月21日下午使用木材燒製鍋爐熱水部分坦承在卷（
見本院卷第230至233頁）外，並據證人即告訴人李進標於警
詢、偵訊中、證人謝連治、李珮晴及李登翔於偵訊中證述明
確（見偵字第10099號卷第15至17、255至261、269至279頁
）。而彰化縣消防局現場勘查人員依現場勘察燃燒後狀況、
談話筆錄、出動觀察紀錄、財團法人保險犯罪防制中心回覆
查詢資料等有關資料，本其專業知能與實務經驗，並針對辯
護人所提之疑點一一說明後，綜合研判本案起火戶為彰化縣
○村鄉○○村○○路00號，起火處為案址工寮西北側鍋爐地面附
近，起火原因無法排除為遺留火種（木材餘燼）引起火災之
可能性乙情，復有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書等（見
偵字第10099號卷第47至227頁）附卷可參。足認本案係因被
告燃燒木材所遺留之餘燼，延燒至上開三合院，造成上開住
宅、財物受燒、燒燬乙情，堪以認定。
㈡至被告及辯護人雖以前詞置辯，惟本院再囑託內政部消防署
就本案起火原因進行鑑定，該署於114年4月29日以消署預字
第1140400860號函覆鑑定結果略以（見本院卷第165至166頁
）：
⒈經綜合分析相關卷證資料及彰化縣消防局火災原因調查鑑
定書，說明起火原因如下：
①火災原因調查，須至火災現場實地勘察後，綜合火災現
場燃燒痕跡、火流延燒方向，並輔以目擊者陳述及其他
可供佐證資料，據以分析研判後歸納起火處所，依據現
場環境條件特性分析研判可能之起火原因。本案依據現
場勘察結果，參考關係人報案紀錄及訪談筆錄等內容，
研判起火處及火災原因，符合火災調查之研判邏輯。
②本案消防局依據火災現場燃燒痕跡之延燒分析、出動觀
察紀錄等資料，及關係人談話筆錄所述，當時睡於鐵皮
屋之李進標及兒子均由位於東側三合院右護龍臥室2之
太太喊叫才得知火災，因其為鐵皮構造建築，如為起火
處李進標父子可能無法再回到其廚房搬出瓦斯桶而未受
傷，由鑑定書照片139至146顯示三合院右護龍南側2層
鐵皮屋北側外牆已有火光映射，顯示當時火勢已於工寮
開放空間擴大燃燒，而李進標住處仍未受延燒，故人員
上可返回取物，另依鑑定書照片124至126亦顯示工寮雜
物間附近堆放之木材木架受燒碳化破碎情形較嚴重，研
判起火戶為彰化縣○村鄉○○路00號，起火處位於工寮西
北側鍋爐地面附近。
③另依關係人談話筆錄所述及清理起火處未發現其他火源
，起火原因經排除外人侵入縱火、施工不慎、燃放爆竹
、敬神祭祖、電氣因素及菸蒂等因素，惟無法排除起火
原因為遺留火種（木材餘燼）引起火災之可能性，依消
防局結論本案起火原因為遺留火種。
⒉所詢有關火災原因與李進標住所之漏電斷路器之關聯性說
明如下：
①來函所稱漏電斷路器，依鑑定書照片74、75及113年偵字
第10099號偵查卷宗第23頁之照片，應為無熔絲開關而
非漏電斷路器。
②依關係人謝連治及李珮晴談話筆錄，發現火災時尚在玩
手機，家中電源尚無異樣。
③本案起火處係位於工寮西北側鍋爐地面附近，故該開關
箱內之無熔絲開關係受延燒所致。
⒊有關所詢原鑑定「無法排除」之說明如下：本案起火處為
工寮西北側鍋爐地面附近，消防局將起火處潛在之引火源
逐一排除後，並依現場燃燒痕跡及關係人談話筆錄，僅餘
遺留火種（木材餘燼）之引火源無法排除，故研判其起火
原因為遺留火種。
衡以鑑識人員係綜合火災發生當時及事後之各種狀況、跡證
、現場所有相關人員之證述等主客觀因素，就本件火災之起
火處、起火原因，作一整合性之判斷，並再就辯護人所提之
疑點詳細說明後，亦係認定本案起火原因為遺留火種乙情，
堪以認定。是被告及辯護人此部分主張，顯無理由，不足採
信。
㈢按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依
其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現
犯罪構成要件之行為。被告在居住之三合院後方工寮西北側
之鍋爐點燃木材燒製熱水，本應注意在其使用完畢離開現場
前，應確認火勢已完全撲滅，而依當時客觀情狀，並無不能
注意之情事，竟疏未注意，未確實將餘火撲滅，造成餘火灰
燼引燃周遭木材及物品，延燒至三合院正身西側、右護龍、
工寮及鐵皮屋，造成上開財物及住宅受燒、燒燬，被告對本
件火災之發生，顯有應注意能注意而不注意之過失，且本件
火災之發生與其過失行為間具有相關因果關係，堪可認定。
㈣另告訴代理人提出勘驗錄影影像檔案部分，然本案犯罪事實
已臻明瞭而無再調查之必要，故不為勘驗，併此敘明。
㈤綜上所述，被告所為上開犯行，事證明確，堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅或現有人
所在之建築物罪，係指供人居住之住宅或現有人所在之建築
物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物
品。故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所
有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數
犯罪客體之情形不同，不另成立刑法第175條第3項之失火燒
燬前2條以外之物致生公共危險罪（最高法院83年度台上字
第2253號判決參照）。又刑法上公共危險罪，其所保護之法
益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，又一失
火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體
的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判
決意旨參照）。經查，被告李清交及其配偶、告訴人李進標
及其家人於案發時，確係住在上開經燒燬之三合院等情，業
經前所認定，是核被告李清交所為，係犯刑法第173條第2項
之失火燒燬現供人使用之住宅罪。而被告一失火行為所燒燬
如犯罪事實欄所示住宅、財物等，燒燬之對象雖有不同，但
直接被害法益係一般社會之公共安全，應成立單純一罪，僅
論以一失火燒燬現供人使用之住宅罪。
㈡又檢察官移送併辦犯罪事實（114年度偵字第2297號），乃與
本案起訴（113年度易字第1647號）之犯罪事實相同，屬事
實上同一之案件，本院自應併予審理，附此敘明。
㈢被告係00年0月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（見本
院卷第15頁），其為本案犯行時已年滿80歲，審酌刑罰對其
之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告燃燒木材後，應確實撲
滅餘火後始能離去，卻未能注意及此，竟因一時疏忽而肇致
本案火災之發生，使被害人受有上開財物損失，所為實不足
取，復參以被告於犯後否認犯行之犯後態度，迄今已給付告
訴人李進標5萬元賠償金，以及有修繕三合院右護龍主體結
構、天花板及油漆，但沒有修復鐵皮屋以及水電等情，有告
訴人李進標於本院審理中之陳述在卷可參（見本院卷第238
頁），並有匯款明細及對話紀錄（見偵字第10099號卷第243
至249頁）附卷可佐，暨其自述學歷為國小肄業之智識程度
、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科
罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官吳皓偉移送併辦，檢察官
簡泰宇、林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰
金。