請求損害賠償113年度簡附民字第165號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
113年度簡附民字第165號
原 告 王志銘
被 告 吳承佑
上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第246號），
經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年8
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83,110元，及自民國113年6月18日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告王志銘起訴主張：詐欺集團成員於民國112年12月26日2
0時35分許，陸續假冒「WORLD GYM」公司員工、玉山銀行客
服人員致電原告並誆稱：因系統更新致信用卡自動儲值新臺
幣（下同）2萬元，需依指示操作，始能解除錯誤云云，致
原告陷於錯誤，依指示於同日21時58分許轉帳49,985元、於
同日22時4分許33,125元轉帳至被告吳承佑之中華郵政股份
有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），
原告因而受有損失總計83,110元（計算式：49985+33125=83
110），爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠
償責任等語。並聲明：被告原給付原告83,110元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願
供擔保請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
二、被告吳承佑答辯略以：對於原告請求無意見等語。
三、本院判斷：
㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不
得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）。
因此，被告雖於言詞辯論答稱「對原告請求沒有意見」等語
，有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：被告吳承佑預見如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，因缺錢花用，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，透過自稱「曾柏錞」之人聯繫，與「曾柏錞」之真實姓名不詳友人約定以2個帳戶8萬元之代價（無證據證明收到代價），提供甲帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之金融卡，並依指示於112年12月25日18時許，將甲、乙帳戶之金融卡放置在彰化縣員林火車站置物櫃內，再以通訊軟體告知金融卡密碼。嗣詐欺集團不詳成員取得上述金融卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年12月26日20時35分許，陸續假冒「World Gym」公司員工、玉山銀行客服人員致電原告，並誆稱：因系統更新導致信用卡自動儲值2萬元，需依指示操作，始能解除錯誤云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日21時58分許轉帳49,985元、於同日22時4分許轉帳33,125元轉帳至甲帳戶，旋即提領一空，而不知去向。此經本院以113年度金簡字第246號刑事判決認定屬實，判處被告罪刑在案，此有該刑事簡易判決書可憑，依前揭規定，原告主張因被告提供甲帳戶幫助詐欺集團詐欺、洗錢而受損害之事實，應堪認定。
㈢按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」；同法第185條第1項前段、第2項規
定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」。所謂善良風
俗，是指一般道德觀念而言。而出於幫助詐欺、幫助洗錢之
不確定故意，提供金融帳戶給他人使用，使他人得隱身幕後
，持以作為人頭帳戶，詐取被害者之財物，並使犯罪所得隱
蔽不知去向，已然觸犯刑法、洗錢防制法等刑事法律，自屬
於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。查被告約定對
價，提供甲帳戶，幫助詐欺集團詐欺取財、遂行洗錢，致原
告陷於錯誤，共計匯款83,110元至甲帳戶，有如前述，可謂
受有同額財產上之損害，被告雖為幫助人，仍視為共同侵權
行為人，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠
償責任，給付83,110元，即屬有據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告請求被告賠償損害，是以
支付金錢為標的，無確定期限，又無約定利率，則其請求自
被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日
起（詳附民卷內本院送達證書），至清償日止，按週年利率
5%計算之遲延利息，於法有據。
㈤基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付83,11
0元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。
五、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法
本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2
項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 梁永慶
113年度簡附民字第165號
原 告 王志銘
被 告 吳承佑
上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第246號），
經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年8
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83,110元，及自民國113年6月18日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告王志銘起訴主張：詐欺集團成員於民國112年12月26日2
0時35分許，陸續假冒「WORLD GYM」公司員工、玉山銀行客
服人員致電原告並誆稱：因系統更新致信用卡自動儲值新臺
幣（下同）2萬元，需依指示操作，始能解除錯誤云云，致
原告陷於錯誤，依指示於同日21時58分許轉帳49,985元、於
同日22時4分許33,125元轉帳至被告吳承佑之中華郵政股份
有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），
原告因而受有損失總計83,110元（計算式：49985+33125=83
110），爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠
償責任等語。並聲明：被告原給付原告83,110元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願
供擔保請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
二、被告吳承佑答辯略以：對於原告請求無意見等語。
三、本院判斷：
㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不
得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）。
因此，被告雖於言詞辯論答稱「對原告請求沒有意見」等語
，有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：被告吳承佑預見如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，因缺錢花用，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，透過自稱「曾柏錞」之人聯繫，與「曾柏錞」之真實姓名不詳友人約定以2個帳戶8萬元之代價（無證據證明收到代價），提供甲帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之金融卡，並依指示於112年12月25日18時許，將甲、乙帳戶之金融卡放置在彰化縣員林火車站置物櫃內，再以通訊軟體告知金融卡密碼。嗣詐欺集團不詳成員取得上述金融卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年12月26日20時35分許，陸續假冒「World Gym」公司員工、玉山銀行客服人員致電原告，並誆稱：因系統更新導致信用卡自動儲值2萬元，需依指示操作，始能解除錯誤云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日21時58分許轉帳49,985元、於同日22時4分許轉帳33,125元轉帳至甲帳戶，旋即提領一空，而不知去向。此經本院以113年度金簡字第246號刑事判決認定屬實，判處被告罪刑在案，此有該刑事簡易判決書可憑，依前揭規定，原告主張因被告提供甲帳戶幫助詐欺集團詐欺、洗錢而受損害之事實，應堪認定。
㈢按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」；同法第185條第1項前段、第2項規
定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」。所謂善良風
俗，是指一般道德觀念而言。而出於幫助詐欺、幫助洗錢之
不確定故意，提供金融帳戶給他人使用，使他人得隱身幕後
，持以作為人頭帳戶，詐取被害者之財物，並使犯罪所得隱
蔽不知去向，已然觸犯刑法、洗錢防制法等刑事法律，自屬
於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。查被告約定對
價，提供甲帳戶，幫助詐欺集團詐欺取財、遂行洗錢，致原
告陷於錯誤，共計匯款83,110元至甲帳戶，有如前述，可謂
受有同額財產上之損害，被告雖為幫助人，仍視為共同侵權
行為人，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠
償責任，給付83,110元，即屬有據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告請求被告賠償損害，是以
支付金錢為標的，無確定期限，又無約定利率，則其請求自
被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日
起（詳附民卷內本院送達證書），至清償日止，按週年利率
5%計算之遲延利息，於法有據。
㈤基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付83,11
0元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。
五、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法
本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2
項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 梁永慶
