竊盜113年度簡字第1093號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1093號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳淑月
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第6846號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
陳淑月犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一
、第1行至第2行「陳淑月前因公共危險案件，經法院判處應
執行有期徒刑3月確定，並於民國109年10月31日執行完畢出
監」應更正為「陳淑月前因公共危險案件，經本院以109年
度交簡字第911號簡易判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣
10,000元確定，有期徒刑部分於民國109年10月21日執行完
畢」；㈡證據部分補充：「財團法人彰化基督教醫院精神科1
04年1月12日彰基精鑑字第1031200002號精神鑑定報告書（
印自本院106年度簡字第2340號刑事簡易第一審卷宗）」外
，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告有上開所載犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院
考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之
犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字
意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告領
有障礙等級為重度之中華民國身心障礙證明（見偵卷第55頁
)，且其先前因另案經囑託財團法人彰化基督教醫院進行精
神鑑定，該院醫師鑑定認為被告之智能明顯較常人為差，依
智力測驗顯示為中度智能不足，故其辨識行為違法、依辨識
而行為的能力，都會比常人差，此種中度智能不足的狀況，
屬於長期穩定的心智功能缺損等情，有該院出具之精神鑑定
報告書在卷可佐（見本院卷第52頁至第58頁）。上開報告固
係鑑定被告前案犯行之責任能力，惟同時認定被告之狀態為
長期穩定的心智功能缺損，是本院衡酌卷內資料及上開鑑定
結果，認被告於本案行為時，仍有因心智缺陷，致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力，較一般人顯著減低之情形
，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之
。
三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物
，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應
予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告所竊取之物，已
發還予告訴人（見偵卷第49頁贓物認領保管單）以及被告犯
後雖已坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解之情形，兼衡其
自述為國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟小康、領有中
華民國重度身心障礙證明之生活狀況（見偵卷第35頁警詢筆
錄受詢問人欄、第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，併諭知易服勞役之折算標準。
四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合
法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1
項前段、第5項分別定有明文。查被告本案所竊得之物品，
已實際合法發還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5
項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項（參考司法院頒
布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 許喻涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
113年度簡字第1093號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳淑月
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第6846號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
陳淑月犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一
、第1行至第2行「陳淑月前因公共危險案件，經法院判處應
執行有期徒刑3月確定，並於民國109年10月31日執行完畢出
監」應更正為「陳淑月前因公共危險案件，經本院以109年
度交簡字第911號簡易判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣
10,000元確定，有期徒刑部分於民國109年10月21日執行完
畢」；㈡證據部分補充：「財團法人彰化基督教醫院精神科1
04年1月12日彰基精鑑字第1031200002號精神鑑定報告書（
印自本院106年度簡字第2340號刑事簡易第一審卷宗）」外
，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告有上開所載犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院
考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之
犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字
意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告領
有障礙等級為重度之中華民國身心障礙證明（見偵卷第55頁
)，且其先前因另案經囑託財團法人彰化基督教醫院進行精
神鑑定，該院醫師鑑定認為被告之智能明顯較常人為差，依
智力測驗顯示為中度智能不足，故其辨識行為違法、依辨識
而行為的能力，都會比常人差，此種中度智能不足的狀況，
屬於長期穩定的心智功能缺損等情，有該院出具之精神鑑定
報告書在卷可佐（見本院卷第52頁至第58頁）。上開報告固
係鑑定被告前案犯行之責任能力，惟同時認定被告之狀態為
長期穩定的心智功能缺損，是本院衡酌卷內資料及上開鑑定
結果，認被告於本案行為時，仍有因心智缺陷，致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力，較一般人顯著減低之情形
，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之
。
三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物
，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應
予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告所竊取之物，已
發還予告訴人（見偵卷第49頁贓物認領保管單）以及被告犯
後雖已坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解之情形，兼衡其
自述為國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟小康、領有中
華民國重度身心障礙證明之生活狀況（見偵卷第35頁警詢筆
錄受詢問人欄、第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，併諭知易服勞役之折算標準。
四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合
法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1
項前段、第5項分別定有明文。查被告本案所竊得之物品，
已實際合法發還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5
項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項（參考司法院頒
布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 許喻涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
