侵占113年度簡字第1645號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1645號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡昕頤
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第11772號），本院判決如下：
主 文
蔡昕頤犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年度彰司刑簡移調
字第74號調解筆錄支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
蔡昕頤受雇於林志明，在彰化縣○○鄉○○路0段000號「志明顧
的店公益彩券行」擔任店員，負責販賣彩券及保管店內財物
，為從事業務之人。蔡昕頤竟意圖為自己不法之所有，基於
業務侵占之犯意，於民國113年1月24日上午，將業務上所保
管店內抽屜之新臺幣（下同）99萬9000元現金（裝在2個牛
皮紙袋）侵占入己，於同日上午10時33分許帶出店外，作為
投資之用。嗣林志明於同日中午清點財物，發現現金短少，
始知上情。
二、證據名稱
（一）告訴人林志明於警詢指訴。
（二）現場照片、監視器翻拍照片。
（三）被告蔡昕頤於本院準備程序之自白。
三、論罪科刑
（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所
執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事
務在內（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。查被
告受僱於「志明顧的店公益彩券行」擔任店員，負責販賣
彩券及保管店內財物，為從事業務之人。
（二）是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公
訴意旨認被告所犯為刑法第335條第1項普通侵占罪，容有
未洽，惟社會基本事實同一，並經本院告知被告所犯法條
，無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定
，變更起訴法條。
（三）爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟利用擔任店員之
機會，將業務上負責保管店內抽屜之現金占為己有，所為
實不足取；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自述高
職畢業之智識程度，從事美容業，月收入約4萬元，家裡
有父母親之生活狀況(本院卷第32頁)等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
（四）被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽。茲念被告一時失慮，致罹刑章
，並於本院審理期間與告訴人調解成立，有調解筆錄在卷
為憑（本院卷第27至28頁），本院認被告經此教訓後，當
知所警惕，信無再犯之虞，故認其所宣告之刑，以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩
刑2年，以啟自新。又為確保被告能如期履行調解內容，
以維護告訴人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命
被告應依本院113年度彰司刑簡移調字第74號調解筆錄支
付告訴人損害賠償。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已
實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條
之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所
得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣
告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第
38條之2第2項分別定有明文。被告就本案犯行獲得如犯罪事
實所示犯罪所得，惟被告與告訴人達成調解，業如前述，可
認被告就其所侵害之財產秩序業已經由其與告訴人約定之條
件而重新建立，如仍予以宣告沒收，將生被告同時經刑事沒
收執行與應依約履行和解條件之雙重給付問題，爰依刑法第
38條之2第2項規定，例外不為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃淑媛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 林佩萱
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
113年度簡字第1645號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡昕頤
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第11772號），本院判決如下：
主 文
蔡昕頤犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年度彰司刑簡移調
字第74號調解筆錄支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
蔡昕頤受雇於林志明，在彰化縣○○鄉○○路0段000號「志明顧
的店公益彩券行」擔任店員，負責販賣彩券及保管店內財物
，為從事業務之人。蔡昕頤竟意圖為自己不法之所有，基於
業務侵占之犯意，於民國113年1月24日上午，將業務上所保
管店內抽屜之新臺幣（下同）99萬9000元現金（裝在2個牛
皮紙袋）侵占入己，於同日上午10時33分許帶出店外，作為
投資之用。嗣林志明於同日中午清點財物，發現現金短少，
始知上情。
二、證據名稱
（一）告訴人林志明於警詢指訴。
（二）現場照片、監視器翻拍照片。
（三）被告蔡昕頤於本院準備程序之自白。
三、論罪科刑
（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所
執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事
務在內（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。查被
告受僱於「志明顧的店公益彩券行」擔任店員，負責販賣
彩券及保管店內財物，為從事業務之人。
（二）是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公
訴意旨認被告所犯為刑法第335條第1項普通侵占罪，容有
未洽，惟社會基本事實同一，並經本院告知被告所犯法條
，無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定
，變更起訴法條。
（三）爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟利用擔任店員之
機會，將業務上負責保管店內抽屜之現金占為己有，所為
實不足取；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自述高
職畢業之智識程度，從事美容業，月收入約4萬元，家裡
有父母親之生活狀況(本院卷第32頁)等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
（四）被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽。茲念被告一時失慮，致罹刑章
，並於本院審理期間與告訴人調解成立，有調解筆錄在卷
為憑（本院卷第27至28頁），本院認被告經此教訓後，當
知所警惕，信無再犯之虞，故認其所宣告之刑，以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩
刑2年，以啟自新。又為確保被告能如期履行調解內容，
以維護告訴人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命
被告應依本院113年度彰司刑簡移調字第74號調解筆錄支
付告訴人損害賠償。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已
實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條
之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所
得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣
告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第
38條之2第2項分別定有明文。被告就本案犯行獲得如犯罪事
實所示犯罪所得，惟被告與告訴人達成調解，業如前述，可
認被告就其所侵害之財產秩序業已經由其與告訴人約定之條
件而重新建立，如仍予以宣告沒收，將生被告同時經刑事沒
收執行與應依約履行和解條件之雙重給付問題，爰依刑法第
38條之2第2項規定，例外不為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃淑媛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 林佩萱
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
