聲請具保停止羈押113年度聲字第1375號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第1167號
113年度聲字第1375號
聲 請 人
即 被 告 張祐瑞
上列聲請人因被告涉犯加重竊盜等案件（113年度易字第1163號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，並已與被害人和解，取得
被害人原諒，且家中有待產的未婚妻急需照顧，被告無逃亡
之虞。又本案檢警已完成證據調查，案情已明朗，被告無湮
滅、偽造變造證據或勾串證人之虞。另被告所犯本案並非死
刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，並無繼續
羈押之原因及必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、經查：被告因加重竊盜等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押
，經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且被告於短時間內連續
利用凌晨夜間持工具多次竊取無人看守之娃娃機台內之硬幣
，又於員警調查訊問後，再度犯下多起竊盜案件，加以被告
供稱行竊目的是為了償還債務，足認被告有反覆實施同一犯
罪之虞，為預防被告再犯，故認有實施羈押之必要，於民國
113年8月9日起執行羈押。又於本案起訴後，經本院訊問，
認被告所涉罪嫌重大，且在短時間內犯多次犯行，且有事實
足認為有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押必要而於113年9
月10日裁定羈押，並於羈押屆至前裁定延長羈押2月。被告
雖以上揭情詞聲請具保停止羈押，然被告前因反覆多次實施
竊盜犯行，且依其前所述目的在於清償債務，則其再度犯案
之動機仍在，仍有再度反覆實施竊盜犯行之虞，其羈押之原
因並未消滅，本院審酌被告所涉犯罪之情節，及其上開犯罪
之動機，無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替
代羈押，仍有羈押之必要，亦無刑事訴訟法第114條各款所
列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，聲請人聲請具保停止
羈押即難准許，應予以駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書 記 官 黃國源
113年度聲字第1167號
113年度聲字第1375號
聲 請 人
即 被 告 張祐瑞
上列聲請人因被告涉犯加重竊盜等案件（113年度易字第1163號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，並已與被害人和解，取得
被害人原諒，且家中有待產的未婚妻急需照顧，被告無逃亡
之虞。又本案檢警已完成證據調查，案情已明朗，被告無湮
滅、偽造變造證據或勾串證人之虞。另被告所犯本案並非死
刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，並無繼續
羈押之原因及必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、經查：被告因加重竊盜等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押
，經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且被告於短時間內連續
利用凌晨夜間持工具多次竊取無人看守之娃娃機台內之硬幣
，又於員警調查訊問後，再度犯下多起竊盜案件，加以被告
供稱行竊目的是為了償還債務，足認被告有反覆實施同一犯
罪之虞，為預防被告再犯，故認有實施羈押之必要，於民國
113年8月9日起執行羈押。又於本案起訴後，經本院訊問，
認被告所涉罪嫌重大，且在短時間內犯多次犯行，且有事實
足認為有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押必要而於113年9
月10日裁定羈押，並於羈押屆至前裁定延長羈押2月。被告
雖以上揭情詞聲請具保停止羈押，然被告前因反覆多次實施
竊盜犯行，且依其前所述目的在於清償債務，則其再度犯案
之動機仍在，仍有再度反覆實施竊盜犯行之虞，其羈押之原
因並未消滅，本院審酌被告所涉犯罪之情節，及其上開犯罪
之動機，無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替
代羈押，仍有羈押之必要，亦無刑事訴訟法第114條各款所
列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，聲請人聲請具保停止
羈押即難准許，應予以駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書 記 官 黃國源