違反槍砲彈藥刀械管制條例113年度訴字第896號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第896號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王士豪
選任辯護人 陳建廷律師
張藝騰律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第14917號），本院判決如下：
主 文
王士豪犯非法寄藏制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺
幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如
附表編號1至3所示之槍枝均沒收。
犯罪事實
一、王士豪與陳煜騰（綽號「嘎哥」，陳煜騰所涉違反槍砲彈藥
刀械管制條例案件，業經臺灣臺南地方法院以113年度訴字
第412號判決判處罪刑，現上訴中）係朋友關係。緣陳煜騰
於民國112年7、8月間某日，邀同王士豪至高雄市燕巢區某
處，陳煜騰向王士豪借款新臺幣（下同）8萬元，提議以該8
萬元購買槍枝販售賺取差價再朋分利潤，詎王士豪明知具殺
傷力之非制式手槍及制式手槍均係屬槍砲彈藥刀械管制條例
所列管之槍枝，未經中央主管機關許可，不得寄藏、持有，
竟仍與陳煜騰共同基於非法持有非制式手槍之犯意聯絡及基
於為陳煜騰寄藏制式手槍之犯意，應允陳煜騰上開提議，而
借款8萬元予陳煜騰向身分不詳之人購買如附表編號1至2所
示之非制式手槍，並於同年11月19日前之不詳時間，在其斯
時位於臺南市○○區○○路000巷00號之租屋處，收受陳煜騰所
交付前述購買之非制式手槍2支及陳煜騰原所單獨持有如附
表編號3所示之制式手槍1支，而與陳煜騰共同持有上開非制
式手槍及為陳煜騰寄藏上開制式手槍；數天之後，陳煜騰將
上開非制式手槍2支及制式手槍1支取回，連同其自身持有之
子彈，藏放在其位於臺南市○○區○○○街000號0樓之0之住處，
嗣經警於112年12月6日7時50分許，持法院核發之搜索票，
在陳煜騰上開住處執行搜索，扣得如附表編號1至3所示之槍
枝及其他子彈，始循線查悉上情。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠、證人即另案被告陳煜騰於警詢中之證述，無證據能力：
證人陳煜騰於警詢中之證述，係屬被告王士豪以外之人於審
判外之言詞陳述，而為傳聞證據，又無例外得作為證據之規
定，復經被告及其辯護人於本院審理中當庭表明不同意作為
證據（見本院卷第71、117、181至182頁），依刑事訴訟法
第159條第1項規定，對被告而言，其自身以外其他共同被告
於警詢中之證述，即均無證據能力。
㈡、其餘供述證據：
本判決後述所引用之其餘供述證據，檢察官、被告及其辯護
人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第71、11
7、181至182），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，
本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑
事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
㈢、其餘非供述證據：
本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關
聯性，亦查無係公務員違反法定程序取得之情形，且檢察官
、被告及辯護人亦未爭執其證據能力，依刑事訴訟法第158
條之4規定反面解釋，洵具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認於上開時、地，借款8萬元予陳煜騰供其購
買如附表編號1至2所示之非制式手槍2支，陳煜騰曾對被告
言及會將售出上開非制式手槍後之利潤分給被告，而後陳煜
騰曾將前開非制式手槍2支，連同其原先單獨持有如附表編
號3所示之槍枝，一併交予被告放至被告上址租屋處，數天
後陳煜騰始將上開槍枝取回等事實，惟否認涉有何非法持有
非制式手槍及非法寄藏制式手槍犯行，辯稱：陳煜騰將裝有
如附表編號1至3所示槍枝之背包拿到我租屋處的時候，只有
跟我說交給我保管，我也沒有問他背包裡面是什麼東西就收
下，放了幾天之後，陳煜騰回來拿上開背包，我問陳煜騰背
包裡面是什麼東西，他才跟我說裡面是槍枝，我跟陳煜騰說
這麼危險的東西為什麼要放我這，陳煜騰在MESSENGER才會
跟我說賣掉槍之後會分利潤給我，我才跟陳煜騰說先還之前
欠我的錢云云。辯護人則為被告辯護稱：㈠、依被告與陳煜
騰如附件所示對話紀錄內容可知，被告在對話中列出陳煜騰
所積欠之債務時，陳煜騰並未質疑或否認高雄8萬元借款部
分，迄至被告計算出陳煜騰應返還予被告之借款總額為16萬
元時，陳煜騰始因款項過高而向被告提出「高雄八萬還是東
西你拿回去要嗎」，欲藉此以槍枝抵債，顯見本案槍枝係陳
煜騰向被告借款8萬元後購買，後續並由陳煜騰單獨持有，
並非被告與陳煜騰共同持有，否則陳煜騰不會用上述「東西
你拿回去要嗎」之詢問語句來詢問被告，而是大可直接向被
告堅稱槍枝是被告的，此筆8萬元不應列入債務；㈡、依被告
於準備程序中所述，陳煜騰是直接將裝有如附表編號1至3所
示槍枝之背包交予被告，被告並未確認內容物為何，直至陳
煜騰取回上開背包時，被告才知悉背包內容物係槍枝，可見
被告在陳煜騰寄放上開槍枝到其租屋處時，被告主觀上並不
知道陳煜騰所寄放之物品係槍枝，之後短暫知悉背包內容物
係槍枝後，該等槍枝亦旋為陳煜騰取回，被告客觀上對於該
等槍枝未有支配管理權限，自不負持有、寄藏槍枝罪責；㈢
、陳煜騰為獲得槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項供出槍
砲來源減刑規定之寬典，有栽贓被告之動機，稽以陳煜騰就
有關本案槍枝均係屬被告所有之證詞，與如附件所示對話紀
錄內容多有不符，有栽贓被告之事實，故陳煜騰所為不利被
告之證詞存有重大瑕疵，憑信性有所欠缺；㈣、檢察官起訴
書僅憑被告與陳煜騰間如附件所示之對話紀錄及陳煜騰有瑕
疵之證詞遽認被告與陳煜騰共同持有本案槍枝，顯有違證據
法則，本案實未達通常一般人均不致於有所懷疑而得確信其
為真實之程度，請給予被告無罪之判決云云。經查：
㈠、被告於上開時、地，借款8萬元予陳煜騰供其購買如附表編號
1至2所示之非制式手槍2支，陳煜騰曾對被告言及會將售出
上開非制式手槍後之利潤分給被告，而後陳煜騰曾將前開非
制式手槍2支，連同其原先單獨持有如附表編號3所示之制式
手槍1支，一併交予被告放至被告上址租屋處，數天後陳煜
騰始將該等3支槍枝取回，並為警於上揭時、地執行搜索查
扣等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供認不
諱（見他字卷第58至63、67至73頁，本院卷第頁69、116）
，核與證人即另案被告陳煜騰於檢察官訊問及本院審理中所
證：我另案為警查扣如附表編號1至3所示之3支槍枝，係被
告寄藏在我住處的，有一天早上被告打給我叫我過去，說他
那邊有人要去搜索，問槍枝能不能放我這邊，我想說挺朋友
，才過去被告上址租屋處拿上開槍枝，之後警察來我家搜索
就查扣上開槍枝，扣案3支槍枝中有2支是被告說要賣的，被
告說這2支槍枝8萬元，被告叫我去問有沒有人要買這2支槍
枝，如果有成功賣掉，我可以跟被告一起分錢，我跟被告之
MESSENGER對話紀錄中所提到「高雄8萬元」就是指這2支槍
，因為我本來就有欠被告錢，後來被告列出我積欠之債務突
然多了1筆8萬元，我推敲出這1筆是槍枝的錢，我想說我為
何要付這筆錢，我就叫被告把槍枝拿回去等語（見他字卷第
79至81頁，本院卷第158至164、172至176頁）有關「陳煜騰
另案為警查扣如附表編號1至3所示3支槍枝，其中2支槍枝係
8萬元購買的」、「前述購買2支槍枝之8萬元係被告的錢」
、「被告與陳煜騰欲將上開購得之2支槍枝販售牟利」、「
陳煜騰另案為警查扣上開3支槍枝，係陳煜騰先前從被告上
址租屋處取走」之節大致相符，並有被告與陳煜騰如附件所
示MESSENGER對話紀錄之翻拍照片2張，及陳煜騰之臺南市政
府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據各1份在卷可稽（見他字卷第34至35頁，偵894號卷第
49至55頁），應堪認定。而扣案如附表編號1至3所示之槍枝
，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，結果為如附表編
號1至3鑑定結果欄所示等節，亦有內政部警政署刑事警察局
113年2月6日刑理字第1126068737號鑑定書1份存卷可佐（見
他字卷第37至44頁），足認如附表編號1至3所示之非制式手
槍2支及制式手槍1支均具有殺傷力，屬於槍砲彈藥刀械管制
條例所列管之槍枝無訛。
㈡、被告本案係與陳煜騰共同持有如附表編號1至2所示之非制式
手槍及為陳煜騰寄藏如附表編號3所示之制式手槍：
⒈被告借款8萬元予陳煜騰供其購買如附表編號1至2所示之非制
式手槍2支，借款當下陳煜騰即曾對被告言及會將售出上開
非制式手槍後之利潤分給被告等情，已如前述，可見被告對
於陳煜騰向其借款8萬元購買上開非制式手槍欲販售牟利並
與之朋分利潤乙情，顯知之甚詳；再參酌被告與陳煜騰如附
件所示之MESSENGER對話紀錄內容提及「陳煜騰：八萬怎麼
來的你自己清楚，不要把我們兩個要一起賺的錢都灌在我身
上懂嗎」、「王士豪：嘎哥非常抱歉，當初我要脫手您就說
太少不是嗎?我這邊的也都拿給您呢?不是嗎?」等節，亦徵
被告對於陳煜騰購得上開非制式手槍後欲兜售獲利再朋分利
潤一節確有共識，且為應允，否則其等之間不會有如上開對
話內容所示對於脫手賣出之價格有所歧見之情形產生。準此
以觀，被告與陳煜騰間對於購進持有上開非制式手槍兜售牟
利之情，顯具有犯意聯絡，應無疑問，基此，不論上開非制
式手槍實際上係由被告或陳煜騰何人管領，自均無礙於被告
應負共同持有上開非制式手槍之罪責。
⒉何況陳煜騰購進上開非制式手槍2支後，曾將上開2支非制式
手槍連同其原先單獨持有如附表編號3所示之制式手槍1支，
一併交予被告放至被告上址租屋處，數天後陳煜騰始將上開
槍枝取回等情，亦如前述，再佐以被告於警詢中供稱：陳煜
騰除了上開購得之非制式手槍2支外，陳煜騰原本自己就有1
支手槍，因為陳煜騰說放在他那邊會危險，所以陳煜騰才將
3支手槍全部都寄放在我這邊，但後來陳煜騰於112年8、9月
間有向我索討回去，我當時就將3支槍枝裝在1個後背包都交
回去給陳煜騰了等語（見他字卷第61至62頁），及於檢察官
訊問時供稱：因為陳煜騰說他當時那邊危險，所以陳煜騰才
把3支手槍放我這邊，其實陳煜騰只有短暫放在我這邊1、2
天而已等語（見他字卷第73頁），足見被告明確知悉陳煜騰
交予其放置在其上址租屋處之物品係上開非制式手槍2支及1
支制式手槍，猶仍收受，客觀上顯分擔上開非制式手槍之持
有，另亦為陳煜騰寄藏上開制式手槍，至為灼然。
㈢、被告及辯護人雖以上詞置辯，惟均無可採：
⒈被告於本院審理中雖改口辯稱：我一開始不知道陳煜騰拿來
我租屋處之物品係槍枝，陳煜騰後來拿走槍枝的時候問才知
道云云，辯護人亦以被告上開所辯為被告辯護稱：被告知悉
陳煜騰交付之物品係槍枝時，陳煜騰即已取回該等槍枝，是
被告主觀上不知道係持有槍枝、客觀上亦未持有支配該等槍
枝，自不負持有、寄藏槍枝罪責云云。然被告於本院準備程
序中對於陳煜騰係如何將上開槍枝交付、放置在其上址租屋
處乙節，有稱「陳煜騰有把1個紫黑色皮革背包交給我，跟
我說這個背包先交給我」、亦有稱「陳煜騰是直接將背包放
到我租屋處地下室」等語（參本院卷第69至70頁），前後所
述明顯不一、矛盾，則被告上開於本院準備程序中所改口辯
稱之詞，能否採信，已非無疑。況且，依前揭被告於警詢及
檢察官訊問中所述「因為陳煜騰說放在他那邊會危險，所以
陳煜騰才將3支手槍全部都寄放在我這邊」等語，亦徵被告
在收受陳煜騰交寄之物品時，早已知悉陳煜騰交寄之物品係
屬槍枝，被告、辯護人此部分所辯，難以憑採。
⒉辯護人固為被告辯稱：從被告與陳煜騰如附件所示「高雄八
萬還是東西你拿回去要嗎」之對話紀錄內容，可知陳煜騰係
欲以8萬元之槍枝抵銷積欠被告之債務云云，然證人陳煜騰
於本院審理中業已否認上開對話紀錄內容係要抵銷積欠被告
之債務（見本院卷第169至170頁），且依被告上開所供「借
款8萬元予陳煜騰供其購買上開非制式手槍，陳煜騰會將售
出上開非制式手槍後之利潤分給我」等語及如附件所示「不
要把我們兩個要一起賺的錢都灌在我身上」、「當初我要脫
手您就說太少不是嗎?」等對話紀錄，如何證明被告對於陳
煜騰以8萬元購得上開非制式手槍後再兜售獲利並與其朋分
利潤一節有所共識而與陳煜騰具有持有上開非制式手槍之犯
意聯絡，應共負持有上開非制式手槍之罪責等情，業經本院
論述如前，不再贅述，辯護人上開所辯抵銷債務乙情，顯與
上情非悖，無可採信。
⒊證人陳煜騰於檢察官訊問及本院審理中所證：我另案為警查
扣如附表編號1至3所示之槍枝均係被告所有，我沒有跟被告
借8萬元去買槍，這些槍枝從頭到尾都是被告所有，我只是
幫被告寄藏而已云云（見他字卷第80頁，本院卷第158至159
、166、170頁），固與本院上開論述其與被告間有一同兜售
上開非制式手槍獲利之共識，非僅單純為被告寄藏等情不相
吻合，然此非謂證人陳煜騰所為證詞即全部不可採信，何況
本院論證被告上開犯行所援引證人陳煜騰之證詞，幾與被告
上開自認之節及如附件所示對話紀錄內容一致，準此，本院
既已綜合上開證據資料論證被告確有為本案上開犯行，非僅
憑上開對話紀錄及證人陳煜騰之證詞即率予論斷，是辯護人
認證人陳煜騰之證詞不可採信，本案檢察官所為起訴有違證
據法則云云，自亦無據。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、罪名：
⒈按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必
先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之
受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥
刀械管制條例第7條第4項係將「持有」與「寄藏」為分別之
處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏
」之代為保管本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結
果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就
「持有」予以論罪；又按槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「
持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支
配之下，然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實
力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自
己實力支配之下之意，其態樣、要件並不儘相同（最高法院
74年度台上字第3400號、82年度台上字第1293號刑事判決意
旨參照）。查被告就本案非制式手槍部分，係為自己及陳煜
騰管領；就本案制式手槍部分，則係為陳煜騰受寄代藏，故
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪及非法寄藏制式手槍罪。被告本案持有制
式手槍之行為，係寄藏之當然結果，不另論以未經許可持有
制式手槍罪。起訴書就被告本案寄藏制式手槍部分，認係犯
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有制式手槍罪，雖有
未合，然因寄藏與持有所適用之法條並無不同，尚無變更起
訴法條之必要（本院業已當庭告知上開法條，應無礙於檢察
官及被告、辯護人之攻擊、防禦，見本院卷第185頁）。
⒉又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於被告本案犯行前即
已於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效施行，而
本次修法之目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情
形，認為「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有合為一致
之必要，故於該條例第7條、第8條之構成要件均增列「制式
或非制式」之文字，亦即，不分制式或非制式，凡屬該條例
第7條所列各類槍枝型式之槍枝而有殺傷力者，概依第7條規
定處罰，準此以觀，未經許可持有、寄藏可發射子彈具有殺
傷力之改造手槍之犯行，於修法前雖係適用該條例第8條第4
項規定，惟於修法後即應改依同條例第7條第4項規定論處，
起訴書誤認被告本案持有非制式手槍部分係犯槍砲彈藥刀械
管制條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力槍枝罪，容有
未洽，惟已經公訴檢察官當庭予以更正，附此敘明。
㈡、被告就上開非法持有非制式手槍犯行部分，與陳煜騰間有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，
如持有之客體種類相同（如同為槍枝），縱令持有之客體有
數個（如數支槍枝），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之
問題（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照）。是
本案被告雖非法持有非制式手槍2支，惟均係同一社會法益
，依前開判決意旨，僅成立單純一罪，不發生想像競合犯之
問題。
㈣、被告就上開所犯非法持有非制式手槍罪、非法寄藏制式手槍
罪間，有實行行為局部同一之情形存在，為想像競合犯，應
依刑法第55條之規定，從一重論以非法寄藏制式手槍罪。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅於103年間，因
毀損、公共危險案件，分別經法院判處拘役刑及經檢察官為
緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可考，素行尚非至為不良；⒉如附表編號1至3所示之槍枝均
係高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有、寄藏
，以維社會大眾安全，其率爾實施本案非法持有、寄藏槍枝
行為，雖未查出其曾持上槍枝從事犯罪行為，然對於他人身
體、生命之安全及社會治安業已造成潛在之危險，所為應予
非難；⒊犯後未能坦然面對己身犯行，態度難認良好；⒋本案
持有、寄藏之槍枝數量非少，及其於本院審理中自述高職畢
業之智識程度，從事駕駛職業大貨車之工作、月薪約4萬餘
元、家中有父親、配偶及3名小孩（見本院卷第187頁）等一
切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞
役之折算標準。
四、沒收部分：
被告本案犯行所持有或寄藏另案查扣如附表編號1至3所示之
槍枝，依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，係屬違禁物，不問
屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 廖健男
法 官 王祥豪
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 林曉汾
【附表】
編號 槍枝種類及數量 鑑定結果 1 非制式手槍1支 （槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式手槍1支 （槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 制式手槍 （槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 研判係口徑9×19mm制式手槍，為美國BERETTA廠92FS型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。
【附件】被告王士豪與另案被告陳煜騰之MESSENGER對話紀錄
陳煜騰：麻煩你寫一下幾月幾號什麼錢我們再來對帳 不是妳說多少就多少懂嗎 王士豪：嘎哥 我們用最簡單的方式啊，高雄80000、修車40000、工作 我們就抓30000就好、 然後190那邊，我叫您去收的這樣就好，這樣夠清楚了 吧 陳煜騰：190哪裡扣掉我的剩多少 王士豪：收六前，您扣3800 陳煜騰：所以剩22是嗎 王士豪：嘎哥，抱歉小弟我不敢跟您收這麼多，我們就算160000 就好了 陳煜騰：高雄八萬還是東西你拿回去要嗎 八萬怎麼來的你自己清楚，不要把我們兩個要一起賺的 錢都灌在我身上懂嗎 王士豪：嘎哥非常抱歉，當初我要脫手您就說太少不是嗎?我這 邊的也都拿給您呢?不是嗎? （11月19日19：08） 陳煜騰：脫手不就有人要 你那邊的什麼都給我了 還有我怎麼聽人家說妳說我要上去找你? 我有說這句話嗎
【附錄本案論罪科刑法條】
槍砲彈藥刀械管制條例第7條：
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併
科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥
者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
113年度訴字第896號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王士豪
選任辯護人 陳建廷律師
張藝騰律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第14917號），本院判決如下：
主 文
王士豪犯非法寄藏制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺
幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如
附表編號1至3所示之槍枝均沒收。
犯罪事實
一、王士豪與陳煜騰（綽號「嘎哥」，陳煜騰所涉違反槍砲彈藥
刀械管制條例案件，業經臺灣臺南地方法院以113年度訴字
第412號判決判處罪刑，現上訴中）係朋友關係。緣陳煜騰
於民國112年7、8月間某日，邀同王士豪至高雄市燕巢區某
處，陳煜騰向王士豪借款新臺幣（下同）8萬元，提議以該8
萬元購買槍枝販售賺取差價再朋分利潤，詎王士豪明知具殺
傷力之非制式手槍及制式手槍均係屬槍砲彈藥刀械管制條例
所列管之槍枝，未經中央主管機關許可，不得寄藏、持有，
竟仍與陳煜騰共同基於非法持有非制式手槍之犯意聯絡及基
於為陳煜騰寄藏制式手槍之犯意，應允陳煜騰上開提議，而
借款8萬元予陳煜騰向身分不詳之人購買如附表編號1至2所
示之非制式手槍，並於同年11月19日前之不詳時間，在其斯
時位於臺南市○○區○○路000巷00號之租屋處，收受陳煜騰所
交付前述購買之非制式手槍2支及陳煜騰原所單獨持有如附
表編號3所示之制式手槍1支，而與陳煜騰共同持有上開非制
式手槍及為陳煜騰寄藏上開制式手槍；數天之後，陳煜騰將
上開非制式手槍2支及制式手槍1支取回，連同其自身持有之
子彈，藏放在其位於臺南市○○區○○○街000號0樓之0之住處，
嗣經警於112年12月6日7時50分許，持法院核發之搜索票，
在陳煜騰上開住處執行搜索，扣得如附表編號1至3所示之槍
枝及其他子彈，始循線查悉上情。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠、證人即另案被告陳煜騰於警詢中之證述，無證據能力：
證人陳煜騰於警詢中之證述，係屬被告王士豪以外之人於審
判外之言詞陳述，而為傳聞證據，又無例外得作為證據之規
定，復經被告及其辯護人於本院審理中當庭表明不同意作為
證據（見本院卷第71、117、181至182頁），依刑事訴訟法
第159條第1項規定，對被告而言，其自身以外其他共同被告
於警詢中之證述，即均無證據能力。
㈡、其餘供述證據：
本判決後述所引用之其餘供述證據，檢察官、被告及其辯護
人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第71、11
7、181至182），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，
本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑
事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
㈢、其餘非供述證據：
本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關
聯性，亦查無係公務員違反法定程序取得之情形，且檢察官
、被告及辯護人亦未爭執其證據能力，依刑事訴訟法第158
條之4規定反面解釋，洵具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認於上開時、地，借款8萬元予陳煜騰供其購
買如附表編號1至2所示之非制式手槍2支，陳煜騰曾對被告
言及會將售出上開非制式手槍後之利潤分給被告，而後陳煜
騰曾將前開非制式手槍2支，連同其原先單獨持有如附表編
號3所示之槍枝，一併交予被告放至被告上址租屋處，數天
後陳煜騰始將上開槍枝取回等事實，惟否認涉有何非法持有
非制式手槍及非法寄藏制式手槍犯行，辯稱：陳煜騰將裝有
如附表編號1至3所示槍枝之背包拿到我租屋處的時候，只有
跟我說交給我保管，我也沒有問他背包裡面是什麼東西就收
下，放了幾天之後，陳煜騰回來拿上開背包，我問陳煜騰背
包裡面是什麼東西，他才跟我說裡面是槍枝，我跟陳煜騰說
這麼危險的東西為什麼要放我這，陳煜騰在MESSENGER才會
跟我說賣掉槍之後會分利潤給我，我才跟陳煜騰說先還之前
欠我的錢云云。辯護人則為被告辯護稱：㈠、依被告與陳煜
騰如附件所示對話紀錄內容可知，被告在對話中列出陳煜騰
所積欠之債務時，陳煜騰並未質疑或否認高雄8萬元借款部
分，迄至被告計算出陳煜騰應返還予被告之借款總額為16萬
元時，陳煜騰始因款項過高而向被告提出「高雄八萬還是東
西你拿回去要嗎」，欲藉此以槍枝抵債，顯見本案槍枝係陳
煜騰向被告借款8萬元後購買，後續並由陳煜騰單獨持有，
並非被告與陳煜騰共同持有，否則陳煜騰不會用上述「東西
你拿回去要嗎」之詢問語句來詢問被告，而是大可直接向被
告堅稱槍枝是被告的，此筆8萬元不應列入債務；㈡、依被告
於準備程序中所述，陳煜騰是直接將裝有如附表編號1至3所
示槍枝之背包交予被告，被告並未確認內容物為何，直至陳
煜騰取回上開背包時，被告才知悉背包內容物係槍枝，可見
被告在陳煜騰寄放上開槍枝到其租屋處時，被告主觀上並不
知道陳煜騰所寄放之物品係槍枝，之後短暫知悉背包內容物
係槍枝後，該等槍枝亦旋為陳煜騰取回，被告客觀上對於該
等槍枝未有支配管理權限，自不負持有、寄藏槍枝罪責；㈢
、陳煜騰為獲得槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項供出槍
砲來源減刑規定之寬典，有栽贓被告之動機，稽以陳煜騰就
有關本案槍枝均係屬被告所有之證詞，與如附件所示對話紀
錄內容多有不符，有栽贓被告之事實，故陳煜騰所為不利被
告之證詞存有重大瑕疵，憑信性有所欠缺；㈣、檢察官起訴
書僅憑被告與陳煜騰間如附件所示之對話紀錄及陳煜騰有瑕
疵之證詞遽認被告與陳煜騰共同持有本案槍枝，顯有違證據
法則，本案實未達通常一般人均不致於有所懷疑而得確信其
為真實之程度，請給予被告無罪之判決云云。經查：
㈠、被告於上開時、地，借款8萬元予陳煜騰供其購買如附表編號
1至2所示之非制式手槍2支，陳煜騰曾對被告言及會將售出
上開非制式手槍後之利潤分給被告，而後陳煜騰曾將前開非
制式手槍2支，連同其原先單獨持有如附表編號3所示之制式
手槍1支，一併交予被告放至被告上址租屋處，數天後陳煜
騰始將該等3支槍枝取回，並為警於上揭時、地執行搜索查
扣等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供認不
諱（見他字卷第58至63、67至73頁，本院卷第頁69、116）
，核與證人即另案被告陳煜騰於檢察官訊問及本院審理中所
證：我另案為警查扣如附表編號1至3所示之3支槍枝，係被
告寄藏在我住處的，有一天早上被告打給我叫我過去，說他
那邊有人要去搜索，問槍枝能不能放我這邊，我想說挺朋友
，才過去被告上址租屋處拿上開槍枝，之後警察來我家搜索
就查扣上開槍枝，扣案3支槍枝中有2支是被告說要賣的，被
告說這2支槍枝8萬元，被告叫我去問有沒有人要買這2支槍
枝，如果有成功賣掉，我可以跟被告一起分錢，我跟被告之
MESSENGER對話紀錄中所提到「高雄8萬元」就是指這2支槍
，因為我本來就有欠被告錢，後來被告列出我積欠之債務突
然多了1筆8萬元，我推敲出這1筆是槍枝的錢，我想說我為
何要付這筆錢，我就叫被告把槍枝拿回去等語（見他字卷第
79至81頁，本院卷第158至164、172至176頁）有關「陳煜騰
另案為警查扣如附表編號1至3所示3支槍枝，其中2支槍枝係
8萬元購買的」、「前述購買2支槍枝之8萬元係被告的錢」
、「被告與陳煜騰欲將上開購得之2支槍枝販售牟利」、「
陳煜騰另案為警查扣上開3支槍枝，係陳煜騰先前從被告上
址租屋處取走」之節大致相符，並有被告與陳煜騰如附件所
示MESSENGER對話紀錄之翻拍照片2張，及陳煜騰之臺南市政
府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據各1份在卷可稽（見他字卷第34至35頁，偵894號卷第
49至55頁），應堪認定。而扣案如附表編號1至3所示之槍枝
，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，結果為如附表編
號1至3鑑定結果欄所示等節，亦有內政部警政署刑事警察局
113年2月6日刑理字第1126068737號鑑定書1份存卷可佐（見
他字卷第37至44頁），足認如附表編號1至3所示之非制式手
槍2支及制式手槍1支均具有殺傷力，屬於槍砲彈藥刀械管制
條例所列管之槍枝無訛。
㈡、被告本案係與陳煜騰共同持有如附表編號1至2所示之非制式
手槍及為陳煜騰寄藏如附表編號3所示之制式手槍：
⒈被告借款8萬元予陳煜騰供其購買如附表編號1至2所示之非制
式手槍2支，借款當下陳煜騰即曾對被告言及會將售出上開
非制式手槍後之利潤分給被告等情，已如前述，可見被告對
於陳煜騰向其借款8萬元購買上開非制式手槍欲販售牟利並
與之朋分利潤乙情，顯知之甚詳；再參酌被告與陳煜騰如附
件所示之MESSENGER對話紀錄內容提及「陳煜騰：八萬怎麼
來的你自己清楚，不要把我們兩個要一起賺的錢都灌在我身
上懂嗎」、「王士豪：嘎哥非常抱歉，當初我要脫手您就說
太少不是嗎?我這邊的也都拿給您呢?不是嗎?」等節，亦徵
被告對於陳煜騰購得上開非制式手槍後欲兜售獲利再朋分利
潤一節確有共識，且為應允，否則其等之間不會有如上開對
話內容所示對於脫手賣出之價格有所歧見之情形產生。準此
以觀，被告與陳煜騰間對於購進持有上開非制式手槍兜售牟
利之情，顯具有犯意聯絡，應無疑問，基此，不論上開非制
式手槍實際上係由被告或陳煜騰何人管領，自均無礙於被告
應負共同持有上開非制式手槍之罪責。
⒉何況陳煜騰購進上開非制式手槍2支後，曾將上開2支非制式
手槍連同其原先單獨持有如附表編號3所示之制式手槍1支，
一併交予被告放至被告上址租屋處，數天後陳煜騰始將上開
槍枝取回等情，亦如前述，再佐以被告於警詢中供稱：陳煜
騰除了上開購得之非制式手槍2支外，陳煜騰原本自己就有1
支手槍，因為陳煜騰說放在他那邊會危險，所以陳煜騰才將
3支手槍全部都寄放在我這邊，但後來陳煜騰於112年8、9月
間有向我索討回去，我當時就將3支槍枝裝在1個後背包都交
回去給陳煜騰了等語（見他字卷第61至62頁），及於檢察官
訊問時供稱：因為陳煜騰說他當時那邊危險，所以陳煜騰才
把3支手槍放我這邊，其實陳煜騰只有短暫放在我這邊1、2
天而已等語（見他字卷第73頁），足見被告明確知悉陳煜騰
交予其放置在其上址租屋處之物品係上開非制式手槍2支及1
支制式手槍，猶仍收受，客觀上顯分擔上開非制式手槍之持
有，另亦為陳煜騰寄藏上開制式手槍，至為灼然。
㈢、被告及辯護人雖以上詞置辯，惟均無可採：
⒈被告於本院審理中雖改口辯稱：我一開始不知道陳煜騰拿來
我租屋處之物品係槍枝，陳煜騰後來拿走槍枝的時候問才知
道云云，辯護人亦以被告上開所辯為被告辯護稱：被告知悉
陳煜騰交付之物品係槍枝時，陳煜騰即已取回該等槍枝，是
被告主觀上不知道係持有槍枝、客觀上亦未持有支配該等槍
枝，自不負持有、寄藏槍枝罪責云云。然被告於本院準備程
序中對於陳煜騰係如何將上開槍枝交付、放置在其上址租屋
處乙節，有稱「陳煜騰有把1個紫黑色皮革背包交給我，跟
我說這個背包先交給我」、亦有稱「陳煜騰是直接將背包放
到我租屋處地下室」等語（參本院卷第69至70頁），前後所
述明顯不一、矛盾，則被告上開於本院準備程序中所改口辯
稱之詞，能否採信，已非無疑。況且，依前揭被告於警詢及
檢察官訊問中所述「因為陳煜騰說放在他那邊會危險，所以
陳煜騰才將3支手槍全部都寄放在我這邊」等語，亦徵被告
在收受陳煜騰交寄之物品時，早已知悉陳煜騰交寄之物品係
屬槍枝，被告、辯護人此部分所辯，難以憑採。
⒉辯護人固為被告辯稱：從被告與陳煜騰如附件所示「高雄八
萬還是東西你拿回去要嗎」之對話紀錄內容，可知陳煜騰係
欲以8萬元之槍枝抵銷積欠被告之債務云云，然證人陳煜騰
於本院審理中業已否認上開對話紀錄內容係要抵銷積欠被告
之債務（見本院卷第169至170頁），且依被告上開所供「借
款8萬元予陳煜騰供其購買上開非制式手槍，陳煜騰會將售
出上開非制式手槍後之利潤分給我」等語及如附件所示「不
要把我們兩個要一起賺的錢都灌在我身上」、「當初我要脫
手您就說太少不是嗎?」等對話紀錄，如何證明被告對於陳
煜騰以8萬元購得上開非制式手槍後再兜售獲利並與其朋分
利潤一節有所共識而與陳煜騰具有持有上開非制式手槍之犯
意聯絡，應共負持有上開非制式手槍之罪責等情，業經本院
論述如前，不再贅述，辯護人上開所辯抵銷債務乙情，顯與
上情非悖，無可採信。
⒊證人陳煜騰於檢察官訊問及本院審理中所證：我另案為警查
扣如附表編號1至3所示之槍枝均係被告所有，我沒有跟被告
借8萬元去買槍，這些槍枝從頭到尾都是被告所有，我只是
幫被告寄藏而已云云（見他字卷第80頁，本院卷第158至159
、166、170頁），固與本院上開論述其與被告間有一同兜售
上開非制式手槍獲利之共識，非僅單純為被告寄藏等情不相
吻合，然此非謂證人陳煜騰所為證詞即全部不可採信，何況
本院論證被告上開犯行所援引證人陳煜騰之證詞，幾與被告
上開自認之節及如附件所示對話紀錄內容一致，準此，本院
既已綜合上開證據資料論證被告確有為本案上開犯行，非僅
憑上開對話紀錄及證人陳煜騰之證詞即率予論斷，是辯護人
認證人陳煜騰之證詞不可採信，本案檢察官所為起訴有違證
據法則云云，自亦無據。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、罪名：
⒈按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必
先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之
受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥
刀械管制條例第7條第4項係將「持有」與「寄藏」為分別之
處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏
」之代為保管本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結
果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就
「持有」予以論罪；又按槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「
持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支
配之下，然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實
力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自
己實力支配之下之意，其態樣、要件並不儘相同（最高法院
74年度台上字第3400號、82年度台上字第1293號刑事判決意
旨參照）。查被告就本案非制式手槍部分，係為自己及陳煜
騰管領；就本案制式手槍部分，則係為陳煜騰受寄代藏，故
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪及非法寄藏制式手槍罪。被告本案持有制
式手槍之行為，係寄藏之當然結果，不另論以未經許可持有
制式手槍罪。起訴書就被告本案寄藏制式手槍部分，認係犯
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有制式手槍罪，雖有
未合，然因寄藏與持有所適用之法條並無不同，尚無變更起
訴法條之必要（本院業已當庭告知上開法條，應無礙於檢察
官及被告、辯護人之攻擊、防禦，見本院卷第185頁）。
⒉又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於被告本案犯行前即
已於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效施行，而
本次修法之目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情
形，認為「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有合為一致
之必要，故於該條例第7條、第8條之構成要件均增列「制式
或非制式」之文字，亦即，不分制式或非制式，凡屬該條例
第7條所列各類槍枝型式之槍枝而有殺傷力者，概依第7條規
定處罰，準此以觀，未經許可持有、寄藏可發射子彈具有殺
傷力之改造手槍之犯行，於修法前雖係適用該條例第8條第4
項規定，惟於修法後即應改依同條例第7條第4項規定論處，
起訴書誤認被告本案持有非制式手槍部分係犯槍砲彈藥刀械
管制條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力槍枝罪，容有
未洽，惟已經公訴檢察官當庭予以更正，附此敘明。
㈡、被告就上開非法持有非制式手槍犯行部分，與陳煜騰間有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，
如持有之客體種類相同（如同為槍枝），縱令持有之客體有
數個（如數支槍枝），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之
問題（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照）。是
本案被告雖非法持有非制式手槍2支，惟均係同一社會法益
，依前開判決意旨，僅成立單純一罪，不發生想像競合犯之
問題。
㈣、被告就上開所犯非法持有非制式手槍罪、非法寄藏制式手槍
罪間，有實行行為局部同一之情形存在，為想像競合犯，應
依刑法第55條之規定，從一重論以非法寄藏制式手槍罪。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅於103年間，因
毀損、公共危險案件，分別經法院判處拘役刑及經檢察官為
緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可考，素行尚非至為不良；⒉如附表編號1至3所示之槍枝均
係高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有、寄藏
，以維社會大眾安全，其率爾實施本案非法持有、寄藏槍枝
行為，雖未查出其曾持上槍枝從事犯罪行為，然對於他人身
體、生命之安全及社會治安業已造成潛在之危險，所為應予
非難；⒊犯後未能坦然面對己身犯行，態度難認良好；⒋本案
持有、寄藏之槍枝數量非少，及其於本院審理中自述高職畢
業之智識程度，從事駕駛職業大貨車之工作、月薪約4萬餘
元、家中有父親、配偶及3名小孩（見本院卷第187頁）等一
切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞
役之折算標準。
四、沒收部分：
被告本案犯行所持有或寄藏另案查扣如附表編號1至3所示之
槍枝，依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，係屬違禁物，不問
屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 廖健男
法 官 王祥豪
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 林曉汾
【附表】
編號 槍枝種類及數量 鑑定結果 1 非制式手槍1支 （槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式手槍1支 （槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 制式手槍 （槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 研判係口徑9×19mm制式手槍，為美國BERETTA廠92FS型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。
【附件】被告王士豪與另案被告陳煜騰之MESSENGER對話紀錄
陳煜騰：麻煩你寫一下幾月幾號什麼錢我們再來對帳 不是妳說多少就多少懂嗎 王士豪：嘎哥 我們用最簡單的方式啊，高雄80000、修車40000、工作 我們就抓30000就好、 然後190那邊，我叫您去收的這樣就好，這樣夠清楚了 吧 陳煜騰：190哪裡扣掉我的剩多少 王士豪：收六前，您扣3800 陳煜騰：所以剩22是嗎 王士豪：嘎哥，抱歉小弟我不敢跟您收這麼多，我們就算160000 就好了 陳煜騰：高雄八萬還是東西你拿回去要嗎 八萬怎麼來的你自己清楚，不要把我們兩個要一起賺的 錢都灌在我身上懂嗎 王士豪：嘎哥非常抱歉，當初我要脫手您就說太少不是嗎?我這 邊的也都拿給您呢?不是嗎? （11月19日19：08） 陳煜騰：脫手不就有人要 你那邊的什麼都給我了 還有我怎麼聽人家說妳說我要上去找你? 我有說這句話嗎
【附錄本案論罪科刑法條】
槍砲彈藥刀械管制條例第7條：
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併
科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥
者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。