妨害公務等113年度訴字第902號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第902號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹典學
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13444號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
詹典學犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行
罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）關於犯罪事實欄部分：
⒈第6行關於「詎詹典學竟基於妨害公務、公共危險之犯意及
損壞公務員職務上掌管物品、傷害之未必故意」之記載
，應更正為「詎詹典學竟基於妨害公眾往來安全之犯意」
。
⒉第14行至第16行關於「詹典學為順利逃逸而容任車子後方
撞擊他人身體、財產受損而不違背其本意」之記載，應更
正為「詹典學為順利逃逸，竟另基於駕駛動力交通工具對
於依法執行職務之公務員施強暴脅迫、損壞公務員職務上
掌管物品之不確定故意」。
⒊第18行關於「000-0000號普通重型機車」之記載，應更正
為「000-0000號普通重型機車」。
⒋第20行至第22行關於「警員陳逸謙並因此受有左上臂挫傷
及擦傷、左大腿肌肉拉傷等傷害」之記載，應補充、更正
為「警員陳逸謙並因此受有左上臂挫傷及擦傷、左大腿肌
肉拉傷等傷害（詹典學所涉傷害罪嫌，經本院不另為不受
理諭知，詳下述）」。
（二）證據部分應補充：
⒈被告詹典學於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見
本院卷第35、62頁）。
⒉彰化縣警察局芳苑分局民國113年11月4日函（見本院卷第2
1頁）。
⒊本院113年度附民字第780號和解筆錄（見本院卷第37-38頁
）。
二、論罪科刑：
（一）核被告就檢察官起訴書犯罪事實欄一前段所為，係犯刑法
第185條第1項之妨害公眾往來安全罪；就檢察官起訴書犯
罪事實欄一後段所為，分別係犯刑法第135條第3項第1款
之駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪、
同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。
（二）被告就檢察官起訴書犯罪事實欄一後段所犯部分，係以一
行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之
規定，從一重以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職
務施強暴罪處斷。
（三）被告所犯妨害公眾往來安全罪及駕駛動力交通工具對於公
務員依法執行職務施強暴罪，其犯意各別，行為互異，應
予分論併罰。
（四）被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1632
號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年12月23日易科罰
金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可
參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之各罪，於本案雖均構成累犯，惟本院審酌被
告前案所涉罪名係刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪，與本案所涉各罪之性質均不相同，
故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後
，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本
刑之必要，爰均不加重其最低本刑。
（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為躲避警員追緝，竟
於公眾往來之道路上為起訴書所示之危險駕駛行為，無視
其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，
顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，且被告遭警員下車
攔停時，又試圖逃逸而駕車衝撞警員及警用巡邏車，其所
為非但損害他人財產權，亦破壞國家公權力執行之尊嚴，
對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，自應
予相當非難；又被告已坦承犯行，且與警員即告訴人陳逸
謙成立和解，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、
所造成之損害、暨卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載
之被告前科紀錄，及其於本院準備程序時自陳之智識程度
、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予以揭露，見本
院卷第63-64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
三、關於不另為不受理諭知部分：
（一）公訴意旨另以被告就檢察官起訴書犯罪事實欄一後段所為
，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤
回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條
第3款、第307條分別定有明文。查被告所涉犯刑法第277
條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。
茲因告訴人陳逸謙已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附
卷可稽，是依上開說明，此部分本應為不受理之判決，惟
此部分與被告上開經論罪科刑之駕駛動力交通工具對於公
務員依法執行職務施強暴罪部分，具有裁判上一罪關係，
爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13444號
被 告 詹典學
上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹典學(所涉肇事逃逸部分另為不起訴之處分)於民國113年1
月11日14時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行
經彰化縣○○鄉○○街00號前時，因未繫安全帶及駕駛時手持香
菸，為駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車執行巡邏職務之
警員陳逸謙發現後以喇叭及開啟警鳴器方式示意詹典學停車
受檢，詎詹典學竟基於妨害公務、公共危險之犯意及損壞公
務員職務上掌管物品、傷害之未必故意，於上開時、地，拒
絕接受盤查並加速逃逸，警員陳逸謙見狀駕車跟隨在後，詹
典學遂在竹塘鄉中興街1巷口處逃逸，且不顧用路人、車輛
及周遭居民之危險，連續在竹塘鄉中興巷57巷、41巷、113
巷、57巷、58巷口未打方向燈後急轉彎，復在中興街88號前
沿中興街逆向行駛，嗣沿中興街58巷行駛至28巷口，在28巷
口左轉時因車速過快而撞擊竹塘鄉中興街58巷55號民宅之柱
子，警員陳逸謙見狀下車實施攔停時，詹典學為順利逃逸而
容任車子後方撞擊他人身體、財產受損而不違背其本意，倒
車衝撞警員陳逸謙、竹塘鄉中興街58巷45號即竹塘公有市場
(下稱公有市場)之鐵欄杆、車牌號碼000-0000號之警用巡邏
車及車牌號碼000-0000號普通重型機車，造成民宅柱子磁磚
剝落、公有市場鐵欄杆彎曲(上開所涉毀損部分均未據告訴)
及警用巡邏車左側後照鏡斷裂而不堪使用，警員陳逸謙並因
此受有左上臂挫傷及擦傷、左大腿肌肉拉傷等傷害，嗣經警
方聯絡車主謝秀美到案說明，始循線查知上情。
二、案經陳逸謙訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹典學於警詢時及偵查中之供述 被告因駕照已吊銷而為躲避警方開單，遂駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車逃逸，並衝撞巡邏車、民宅、鐵欄杆等而抗拒逮捕之事實。 2 告訴人陳逸謙於警詢之指訴、彰化縣警察局芳苑分局竹塘分駐所113年1月12日職務報告、告訴人陳逸謙傷勢照片、警員服務證及二林基督教醫院診斷證明書 1、全部犯罪事實。 2、告訴人因被告之行為受有左上臂挫傷及擦傷、左大腿肌肉拉傷等傷害之事實。 3 證人謝秀美於警詢之證述、車輛詳細資料報表 證人謝秀美雇用被告從事載貨業務，並將車牌號碼00-0000號自用小貨車借予被告使用之事實。 4 證人即公有市場管理員陳家平於警詢之證述 公有市場之鐵欄杆遭被告撞彎之事實。 5 報價單 車牌號碼000-0000號警用巡邏車左側後照鏡斷裂之事實 6 駕籍詳細資料報表 被告汽車駕照為吊銷狀態之事實 6 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件單、警方密錄器、監視錄影畫面截圖及現場照片 全部犯罪事實
二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生往來之危
險、同法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、
同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品、同法第277條
第1項傷害等罪嫌。被告所犯刑法第135條第3項第1款、同法
第138條、同法第277條等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，請
依刑法第55條從一重論以刑法第135條第3項第1款之妨害公
務罪。被告所為上開公共危險、妨害公務犯行，犯意各別，
行為互殊，請分論併罰。被告前因不能安全駕駛罪，經臺灣
彰化地方法院以111年度交簡字第1632號判決處有期徒刑3月
，於111年12月23日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀
錄快在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請審
酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯
，並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
113年度訴字第902號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹典學
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13444號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
詹典學犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行
罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）關於犯罪事實欄部分：
⒈第6行關於「詎詹典學竟基於妨害公務、公共危險之犯意及
損壞公務員職務上掌管物品、傷害之未必故意」之記載
，應更正為「詎詹典學竟基於妨害公眾往來安全之犯意」
。
⒉第14行至第16行關於「詹典學為順利逃逸而容任車子後方
撞擊他人身體、財產受損而不違背其本意」之記載，應更
正為「詹典學為順利逃逸，竟另基於駕駛動力交通工具對
於依法執行職務之公務員施強暴脅迫、損壞公務員職務上
掌管物品之不確定故意」。
⒊第18行關於「000-0000號普通重型機車」之記載，應更正
為「000-0000號普通重型機車」。
⒋第20行至第22行關於「警員陳逸謙並因此受有左上臂挫傷
及擦傷、左大腿肌肉拉傷等傷害」之記載，應補充、更正
為「警員陳逸謙並因此受有左上臂挫傷及擦傷、左大腿肌
肉拉傷等傷害（詹典學所涉傷害罪嫌，經本院不另為不受
理諭知，詳下述）」。
（二）證據部分應補充：
⒈被告詹典學於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見
本院卷第35、62頁）。
⒉彰化縣警察局芳苑分局民國113年11月4日函（見本院卷第2
1頁）。
⒊本院113年度附民字第780號和解筆錄（見本院卷第37-38頁
）。
二、論罪科刑：
（一）核被告就檢察官起訴書犯罪事實欄一前段所為，係犯刑法
第185條第1項之妨害公眾往來安全罪；就檢察官起訴書犯
罪事實欄一後段所為，分別係犯刑法第135條第3項第1款
之駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪、
同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。
（二）被告就檢察官起訴書犯罪事實欄一後段所犯部分，係以一
行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之
規定，從一重以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職
務施強暴罪處斷。
（三）被告所犯妨害公眾往來安全罪及駕駛動力交通工具對於公
務員依法執行職務施強暴罪，其犯意各別，行為互異，應
予分論併罰。
（四）被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1632
號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年12月23日易科罰
金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可
參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之各罪，於本案雖均構成累犯，惟本院審酌被
告前案所涉罪名係刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪，與本案所涉各罪之性質均不相同，
故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後
，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本
刑之必要，爰均不加重其最低本刑。
（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為躲避警員追緝，竟
於公眾往來之道路上為起訴書所示之危險駕駛行為，無視
其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，
顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，且被告遭警員下車
攔停時，又試圖逃逸而駕車衝撞警員及警用巡邏車，其所
為非但損害他人財產權，亦破壞國家公權力執行之尊嚴，
對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，自應
予相當非難；又被告已坦承犯行，且與警員即告訴人陳逸
謙成立和解，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、
所造成之損害、暨卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載
之被告前科紀錄，及其於本院準備程序時自陳之智識程度
、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予以揭露，見本
院卷第63-64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
三、關於不另為不受理諭知部分：
（一）公訴意旨另以被告就檢察官起訴書犯罪事實欄一後段所為
，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤
回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條
第3款、第307條分別定有明文。查被告所涉犯刑法第277
條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。
茲因告訴人陳逸謙已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附
卷可稽，是依上開說明，此部分本應為不受理之判決，惟
此部分與被告上開經論罪科刑之駕駛動力交通工具對於公
務員依法執行職務施強暴罪部分，具有裁判上一罪關係，
爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13444號
被 告 詹典學
上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹典學(所涉肇事逃逸部分另為不起訴之處分)於民國113年1
月11日14時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行
經彰化縣○○鄉○○街00號前時，因未繫安全帶及駕駛時手持香
菸，為駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車執行巡邏職務之
警員陳逸謙發現後以喇叭及開啟警鳴器方式示意詹典學停車
受檢，詎詹典學竟基於妨害公務、公共危險之犯意及損壞公
務員職務上掌管物品、傷害之未必故意，於上開時、地，拒
絕接受盤查並加速逃逸，警員陳逸謙見狀駕車跟隨在後，詹
典學遂在竹塘鄉中興街1巷口處逃逸，且不顧用路人、車輛
及周遭居民之危險，連續在竹塘鄉中興巷57巷、41巷、113
巷、57巷、58巷口未打方向燈後急轉彎，復在中興街88號前
沿中興街逆向行駛，嗣沿中興街58巷行駛至28巷口，在28巷
口左轉時因車速過快而撞擊竹塘鄉中興街58巷55號民宅之柱
子，警員陳逸謙見狀下車實施攔停時，詹典學為順利逃逸而
容任車子後方撞擊他人身體、財產受損而不違背其本意，倒
車衝撞警員陳逸謙、竹塘鄉中興街58巷45號即竹塘公有市場
(下稱公有市場)之鐵欄杆、車牌號碼000-0000號之警用巡邏
車及車牌號碼000-0000號普通重型機車，造成民宅柱子磁磚
剝落、公有市場鐵欄杆彎曲(上開所涉毀損部分均未據告訴)
及警用巡邏車左側後照鏡斷裂而不堪使用，警員陳逸謙並因
此受有左上臂挫傷及擦傷、左大腿肌肉拉傷等傷害，嗣經警
方聯絡車主謝秀美到案說明，始循線查知上情。
二、案經陳逸謙訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹典學於警詢時及偵查中之供述 被告因駕照已吊銷而為躲避警方開單，遂駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車逃逸，並衝撞巡邏車、民宅、鐵欄杆等而抗拒逮捕之事實。 2 告訴人陳逸謙於警詢之指訴、彰化縣警察局芳苑分局竹塘分駐所113年1月12日職務報告、告訴人陳逸謙傷勢照片、警員服務證及二林基督教醫院診斷證明書 1、全部犯罪事實。 2、告訴人因被告之行為受有左上臂挫傷及擦傷、左大腿肌肉拉傷等傷害之事實。 3 證人謝秀美於警詢之證述、車輛詳細資料報表 證人謝秀美雇用被告從事載貨業務，並將車牌號碼00-0000號自用小貨車借予被告使用之事實。 4 證人即公有市場管理員陳家平於警詢之證述 公有市場之鐵欄杆遭被告撞彎之事實。 5 報價單 車牌號碼000-0000號警用巡邏車左側後照鏡斷裂之事實 6 駕籍詳細資料報表 被告汽車駕照為吊銷狀態之事實 6 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件單、警方密錄器、監視錄影畫面截圖及現場照片 全部犯罪事實
二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生往來之危
險、同法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、
同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品、同法第277條
第1項傷害等罪嫌。被告所犯刑法第135條第3項第1款、同法
第138條、同法第277條等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，請
依刑法第55條從一重論以刑法第135條第3項第1款之妨害公
務罪。被告所為上開公共危險、妨害公務犯行，犯意各別，
行為互殊，請分論併罰。被告前因不能安全駕駛罪，經臺灣
彰化地方法院以111年度交簡字第1632號判決處有期徒刑3月
，於111年12月23日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀
錄快在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請審
酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯
，並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院