詐欺113年度訴字第915號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第915號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李皓翔
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第8092、9290號），本院認不得逕以簡易判決處刑（11
3年度簡字第1542號），改依通常程序審理，被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李皓翔以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月
。
犯罪事實
一、李皓翔前因積欠不知情之劉志恩（另經檢察官為不起訴處分
）款項，為清償債務，其明知自己並無出售球鞋之真意，竟
意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐
欺取財之犯意，於民國113年2月2日17時前某日時許，以其
社群軟體臉書暱稱「劉忠漢」在臉書「New Balance TW買賣
交易中心」社團網頁上，張貼販售球鞋之不實訊息，適曾文
緯瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger與李皓翔聯繫，
雙方達成以新臺幣（下同）3,000元成交球鞋1雙，並約定曾
文緯先將款項匯入指定帳戶後，即可收到球鞋云云，致曾文
緯陷於錯誤，於同年月6日19時54分許，轉帳3,000元至李皓
翔所指定之劉志恩申設中華郵政股份有限公司帳號00000000
000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，李皓翔並告知劉志恩此
筆款項係用以償還債務，劉志恩遂於同年月19日19時8分許
，在彰化縣○○鄉○○路000號花壇郵局操作自動提款機，將上
開款項領出。嗣曾文緯遲遲未能收到球鞋，履經催索未果，
始悉受騙而報警處理。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告彰化地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、本案被告李皓翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1
規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理。又簡式審判程
序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵8092卷，下稱偵卷一
，第27至31、79至82頁、偵9290卷，下稱偵卷二，第15至20
頁、本院卷第61、68頁），核與證人即被害人曾文緯、證人
劉志恩於偵查中之證述相符（偵卷一第33至34、17至22、79
至82頁、偵卷二第21至24頁），並有新竹市政府警察局第三
分局青草湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀
錄表及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第
35至43頁）、證人曾文緯提出之網路銀行即時轉帳交易成功
畫面擷圖（偵卷一第45頁）、本案帳戶之客戶基本資料、交
易紀錄（偵卷一第49至51頁）、被告與證人劉志恩間借還款
過程之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷二第31至33頁）、
證人曾文緯提出之臉書訊息擷圖（偵卷二第37頁）在卷可稽
，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案
事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路
對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制
定公布，並於同年8月2日生效施行，第2條第1款規定所謂「
詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，且第47條前段規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於偵查中及
本院審理時均自白犯罪，並於偵查中賠償被害人曾文緯3,00
0元，有存款憑條影本、臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄
單附卷為憑（偵卷一第83、85頁），堪認該當自動繳交其犯
罪所得之要件，爰依上開規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能
力，竟貪圖利益，透過網際網路散播不實資訊以詐騙被害人
匯款，致被害人受有財產損害，應予非難，考量被告犯後坦
承犯行，已賠償被害人所受損害，業如前述，兼衡其於本院
審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷
第69頁），暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
被告本案詐得3,000元，固為本案詐欺犯行之犯罪所得，惟
被告已於偵查中如數賠償被害人，業如前述，被告犯罪所得
實際上已遭剝奪，實現沒收不法利得所追求回復合法財產秩
序之目的，法律評價上應認與犯罪所得已實際合法發還被害
人相當，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵
。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
113年度訴字第915號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李皓翔
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第8092、9290號），本院認不得逕以簡易判決處刑（11
3年度簡字第1542號），改依通常程序審理，被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李皓翔以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月
。
犯罪事實
一、李皓翔前因積欠不知情之劉志恩（另經檢察官為不起訴處分
）款項，為清償債務，其明知自己並無出售球鞋之真意，竟
意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐
欺取財之犯意，於民國113年2月2日17時前某日時許，以其
社群軟體臉書暱稱「劉忠漢」在臉書「New Balance TW買賣
交易中心」社團網頁上，張貼販售球鞋之不實訊息，適曾文
緯瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger與李皓翔聯繫，
雙方達成以新臺幣（下同）3,000元成交球鞋1雙，並約定曾
文緯先將款項匯入指定帳戶後，即可收到球鞋云云，致曾文
緯陷於錯誤，於同年月6日19時54分許，轉帳3,000元至李皓
翔所指定之劉志恩申設中華郵政股份有限公司帳號00000000
000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，李皓翔並告知劉志恩此
筆款項係用以償還債務，劉志恩遂於同年月19日19時8分許
，在彰化縣○○鄉○○路000號花壇郵局操作自動提款機，將上
開款項領出。嗣曾文緯遲遲未能收到球鞋，履經催索未果，
始悉受騙而報警處理。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告彰化地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、本案被告李皓翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1
規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理。又簡式審判程
序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵8092卷，下稱偵卷一
，第27至31、79至82頁、偵9290卷，下稱偵卷二，第15至20
頁、本院卷第61、68頁），核與證人即被害人曾文緯、證人
劉志恩於偵查中之證述相符（偵卷一第33至34、17至22、79
至82頁、偵卷二第21至24頁），並有新竹市政府警察局第三
分局青草湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀
錄表及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第
35至43頁）、證人曾文緯提出之網路銀行即時轉帳交易成功
畫面擷圖（偵卷一第45頁）、本案帳戶之客戶基本資料、交
易紀錄（偵卷一第49至51頁）、被告與證人劉志恩間借還款
過程之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷二第31至33頁）、
證人曾文緯提出之臉書訊息擷圖（偵卷二第37頁）在卷可稽
，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案
事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路
對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制
定公布，並於同年8月2日生效施行，第2條第1款規定所謂「
詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，且第47條前段規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於偵查中及
本院審理時均自白犯罪，並於偵查中賠償被害人曾文緯3,00
0元，有存款憑條影本、臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄
單附卷為憑（偵卷一第83、85頁），堪認該當自動繳交其犯
罪所得之要件，爰依上開規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能
力，竟貪圖利益，透過網際網路散播不實資訊以詐騙被害人
匯款，致被害人受有財產損害，應予非難，考量被告犯後坦
承犯行，已賠償被害人所受損害，業如前述，兼衡其於本院
審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷
第69頁），暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
被告本案詐得3,000元，固為本案詐欺犯行之犯罪所得，惟
被告已於偵查中如數賠償被害人，業如前述，被告犯罪所得
實際上已遭剝奪，實現沒收不法利得所追求回復合法財產秩
序之目的，法律評價上應認與犯罪所得已實際合法發還被害
人相當，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵
。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。