洗錢防制法等113年度金簡上字第52號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金簡上字第52號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李富桐
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113
年10月11日所為之113年度金簡字第297號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：113年度偵續字第1號），提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李富桐緩刑伍年，並應依附件一、二所示之和解筆錄支付損害賠
償。
理 由
一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示
僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用
刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即檢察官明示僅對
原審判決量刑部分上訴，依上開規定，本院審理範圍僅限於
原審判決關於量刑部分。
二、檢察官上訴意旨略以：被告不僅將其帳戶提款卡密碼交付他
人使用，更依指示設定約定轉入帳戶及網路銀行帳號和密碼
，使其帳戶之線上轉帳金額大幅提高至新臺幣（下同）3百
萬元，對於詐欺集團遂行詐欺及洗錢之助益甚大，可責性實
高於僅提供帳戶提款卡及密碼之行為人，而且本案告訴人李
國成、林進佳之損失數額龐大，被告迄未賠償分文，僅因卷
內證據明確而無可抵賴而坦承犯行，實難認有何悔意，犯後
態度難認良好，原審量刑過輕，請求將原判決撤銷，更為適
當合法之判決。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參
照）。準此，法院量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得
擅加指摘其違法或不當。
㈡經查，原審認本案事證明確，且被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減刑，並審酌被告預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳戶帳號（含密碼）予他人，常被作為實施詐欺取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，致危害交易安全及破壞人際信賴，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人等求償困難，實屬不該；復考量被告坦承犯行，兼衡酌告訴人等所受損害、被告之素行、犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，已斟酌卷內證據及量刑因子，敘明量刑理由，所量處之刑度，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，核屬妥適，應予維持。
㈢況且，被告於本院審理期間，和告訴人李國成、林進佳成立
和解，渠等已俱願不追究被告刑事責任，同意被告受緩刑宣
告，此有和解筆錄、告訴人李國成、林進佳之刑事陳報狀存
卷為憑（見本院卷第63-65頁），檢察官上訴理由相形之下
更失基礎。從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，指
摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、另按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第
二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。被告前未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附
卷可參，素行尚可，非屬犯罪常習之人，可認為是一時失慮
觸法，而且被告坦承犯行，嗣與告訴人李國成、林進佳成立
和解，惟待分期履行，有和解筆錄在卷足稽。倘若甫以適當
條件監督被告持續按期履行，以兼顧告訴人之權益，被告經
此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認原審宣告之
刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2
項第3款規定，宣告緩刑5年，並應依附件一、二所示內容，
對告訴人即被害人李國成、林進佳支付損害賠償。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、
第368條、第371條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決
如主文。
本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官
許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書 記 官 梁永慶
113年度金簡上字第52號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李富桐
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113
年10月11日所為之113年度金簡字第297號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：113年度偵續字第1號），提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李富桐緩刑伍年，並應依附件一、二所示之和解筆錄支付損害賠
償。
理 由
一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示
僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用
刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即檢察官明示僅對
原審判決量刑部分上訴，依上開規定，本院審理範圍僅限於
原審判決關於量刑部分。
二、檢察官上訴意旨略以：被告不僅將其帳戶提款卡密碼交付他
人使用，更依指示設定約定轉入帳戶及網路銀行帳號和密碼
，使其帳戶之線上轉帳金額大幅提高至新臺幣（下同）3百
萬元，對於詐欺集團遂行詐欺及洗錢之助益甚大，可責性實
高於僅提供帳戶提款卡及密碼之行為人，而且本案告訴人李
國成、林進佳之損失數額龐大，被告迄未賠償分文，僅因卷
內證據明確而無可抵賴而坦承犯行，實難認有何悔意，犯後
態度難認良好，原審量刑過輕，請求將原判決撤銷，更為適
當合法之判決。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參
照）。準此，法院量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得
擅加指摘其違法或不當。
㈡經查，原審認本案事證明確，且被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減刑，並審酌被告預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳戶帳號（含密碼）予他人，常被作為實施詐欺取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，致危害交易安全及破壞人際信賴，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人等求償困難，實屬不該；復考量被告坦承犯行，兼衡酌告訴人等所受損害、被告之素行、犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，已斟酌卷內證據及量刑因子，敘明量刑理由，所量處之刑度，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，核屬妥適，應予維持。
㈢況且，被告於本院審理期間，和告訴人李國成、林進佳成立
和解，渠等已俱願不追究被告刑事責任，同意被告受緩刑宣
告，此有和解筆錄、告訴人李國成、林進佳之刑事陳報狀存
卷為憑（見本院卷第63-65頁），檢察官上訴理由相形之下
更失基礎。從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，指
摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、另按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第
二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。被告前未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附
卷可參，素行尚可，非屬犯罪常習之人，可認為是一時失慮
觸法，而且被告坦承犯行，嗣與告訴人李國成、林進佳成立
和解，惟待分期履行，有和解筆錄在卷足稽。倘若甫以適當
條件監督被告持續按期履行，以兼顧告訴人之權益，被告經
此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認原審宣告之
刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2
項第3款規定，宣告緩刑5年，並應依附件一、二所示內容，
對告訴人即被害人李國成、林進佳支付損害賠償。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、
第368條、第371條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決
如主文。
本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官
許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書 記 官 梁永慶
