違反洗錢防制法113年度金簡上字第54號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金簡上字第54號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 何紋君
上列被告因違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡字第358
號中華民國113年10月30日第一審簡易判決（原起訴案號：113年
度偵字第11816號），提起上訴，及檢察官移送併案審理（113年
度偵字第18067、18068、18069號），本院管轄第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
何紋君緩刑貳年，並按⑴本院114年度斗司刑簡上移調字第1號調
解筆錄之內容，向被害人蔡孟臻給付新臺幣（下同）肆萬元之損
害賠償，支付方式為：民國114年1月17日前給付壹萬伍仟元，餘
額貳萬伍仟元，自114年2月起，按月於每月20日前給付參仟元至
清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。⑵本院114年度斗司
刑簡上移調字第2號調解筆錄之內容，向被害人邱珈琳支付新台
幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元之損害賠償，支付方式為：114年1月17
日前給付玖仟玖佰捌拾伍元，餘額肆萬元，自114年2月起，按月
於每月20日前給付參仟元至清償完畢止，如一期不履行，視為全
部到期。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍之說明:
㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人
若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第
二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記
明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪
等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件
(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照)
。
㈡經查，本案係上訴人即被告提起上訴，上訴人即被告僅就原
判決量刑之刑度部分上訴，此經其陳述明確(本院簡上字卷
第111頁)。依上述說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑刑
度妥適與否進行審理，先予敘明。
二、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽
指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院95年度臺上字第2446號判決要旨參照）。經查
，本院認原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57
條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳
予考量審酌而為刑之量定，並無顯然過重而違背罪刑相當原
則之情形，上訴人即被告以原審量刑過重，請求撤銷原判決
，為無理由，應予駁回。
三、緩刑之宣告：
上訴人即被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，而本案上
訴人即被告係因一時失慮，致罹刑典，且其於本院審理時坦
承犯行，且已與被害人蔡孟臻、邱珈琳、張芸、王心怡達成
民事上調解，有本院調解程序筆錄共4件附卷可證（本院簡
上卷第63、65、103、105頁），約定賠償上述被害人蔡孟臻
、邱珈琳、張芸、王心怡等4人之損失，其餘被害人林麗英
則未能到庭參與調解，其中被害人張芸、王心怡等2人已賠
償完畢，被害人蔡孟臻、邱珈琳則已部分賠償，有被告提出
的匯款紀錄可證（本院簡上卷第171至181頁），考量被告年
為34歲，尚屬青年，犯後積極與被害人蔡孟臻、邱珈琳、張
芸、王心怡等4人達成民事調解，賠償被害人等之損失，顯
見悔意，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併
依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年
，並就上述尚未賠償完畢之部分，按⑴本院114年度斗司刑簡
上移調字第1號調解筆錄之內容，向被害人蔡孟臻給付4萬元
之損害賠償，支付方式為：114年1月17日前給付1萬5千元，
餘額2萬5千元，自114年2月起，按月於每月20日前給付3千
元至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。⑵本院114
年度斗司刑簡上移調字第2號調解筆錄之內容，向被害人邱
珈琳支付4萬9,985元之損害賠償，支付方式為：114年1月17
日前給付9,985元，餘額4萬元，自114年2月起，按月於每月
20日前給付3千元至清償完畢止，如一期不履行，視為全部
到期。被告如未履行本判決所命之負擔（賠償）而情節重大
，本院得依檢察官之請求，撤銷緩刑宣告。
四、檢察官於被告上訴後，以113年度偵字第18067、18068、180
69號案件移送併案審理，是和起訴部分為同一事實，附此敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕起訴，檢察官簡泰宇、張嘉宏到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書 記 官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處
後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處
之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付
服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新
帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或
部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家
庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。
113年度金簡上字第54號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 何紋君
上列被告因違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡字第358
號中華民國113年10月30日第一審簡易判決（原起訴案號：113年
度偵字第11816號），提起上訴，及檢察官移送併案審理（113年
度偵字第18067、18068、18069號），本院管轄第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
何紋君緩刑貳年，並按⑴本院114年度斗司刑簡上移調字第1號調
解筆錄之內容，向被害人蔡孟臻給付新臺幣（下同）肆萬元之損
害賠償，支付方式為：民國114年1月17日前給付壹萬伍仟元，餘
額貳萬伍仟元，自114年2月起，按月於每月20日前給付參仟元至
清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。⑵本院114年度斗司
刑簡上移調字第2號調解筆錄之內容，向被害人邱珈琳支付新台
幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元之損害賠償，支付方式為：114年1月17
日前給付玖仟玖佰捌拾伍元，餘額肆萬元，自114年2月起，按月
於每月20日前給付參仟元至清償完畢止，如一期不履行，視為全
部到期。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍之說明:
㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人
若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第
二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記
明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪
等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件
(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照)
。
㈡經查，本案係上訴人即被告提起上訴，上訴人即被告僅就原
判決量刑之刑度部分上訴，此經其陳述明確(本院簡上字卷
第111頁)。依上述說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑刑
度妥適與否進行審理，先予敘明。
二、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽
指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院95年度臺上字第2446號判決要旨參照）。經查
，本院認原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57
條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳
予考量審酌而為刑之量定，並無顯然過重而違背罪刑相當原
則之情形，上訴人即被告以原審量刑過重，請求撤銷原判決
，為無理由，應予駁回。
三、緩刑之宣告：
上訴人即被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，而本案上
訴人即被告係因一時失慮，致罹刑典，且其於本院審理時坦
承犯行，且已與被害人蔡孟臻、邱珈琳、張芸、王心怡達成
民事上調解，有本院調解程序筆錄共4件附卷可證（本院簡
上卷第63、65、103、105頁），約定賠償上述被害人蔡孟臻
、邱珈琳、張芸、王心怡等4人之損失，其餘被害人林麗英
則未能到庭參與調解，其中被害人張芸、王心怡等2人已賠
償完畢，被害人蔡孟臻、邱珈琳則已部分賠償，有被告提出
的匯款紀錄可證（本院簡上卷第171至181頁），考量被告年
為34歲，尚屬青年，犯後積極與被害人蔡孟臻、邱珈琳、張
芸、王心怡等4人達成民事調解，賠償被害人等之損失，顯
見悔意，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併
依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年
，並就上述尚未賠償完畢之部分，按⑴本院114年度斗司刑簡
上移調字第1號調解筆錄之內容，向被害人蔡孟臻給付4萬元
之損害賠償，支付方式為：114年1月17日前給付1萬5千元，
餘額2萬5千元，自114年2月起，按月於每月20日前給付3千
元至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。⑵本院114
年度斗司刑簡上移調字第2號調解筆錄之內容，向被害人邱
珈琳支付4萬9,985元之損害賠償，支付方式為：114年1月17
日前給付9,985元，餘額4萬元，自114年2月起，按月於每月
20日前給付3千元至清償完畢止，如一期不履行，視為全部
到期。被告如未履行本判決所命之負擔（賠償）而情節重大
，本院得依檢察官之請求，撤銷緩刑宣告。
四、檢察官於被告上訴後，以113年度偵字第18067、18068、180
69號案件移送併案審理，是和起訴部分為同一事實，附此敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕起訴，檢察官簡泰宇、張嘉宏到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書 記 官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處
後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處
之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付
服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新
帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或
部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家
庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。