洗錢防制法等113年度金訴字第271號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金訴字第271號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄竣郁
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第2577號），本院判決如下：
主 文
黄竣郁犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，分別處
有期徒刑壹年肆月、有期徒刑壹年伍月。
犯罪事實
黄竣郁、黃鉑荏（原名薛清陽、黃清陽）及其他真實姓名年籍不
詳之人等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，於民國於112年5
月1日21時許，由黄竣郁向友人甲○○佯稱其家人要匯款給他，需
要帳戶等語，致甲○○陷於錯誤，將其申設之中華郵政帳號000000
00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼借予黄竣郁使
用。同時該詐欺集團成員於112年4月7日至同年4月30日間某時，
以通訊軟體LINE帳號「w8828」向丙○○佯稱保證獲利、穩賺不賠
等語，致丙○○陷於錯誤，於112年5月5日上午10時49分40秒，匯
款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，黄竣郁再於同日上午11時1
0分26秒持本案帳戶提款卡提領29,000元，而隱匿犯罪所得之去
向。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告黄竣郁固坦承有向友人甲○○借用本案帳戶之事實，
並稱願意認罪，惟矢口否認有將提款卡作為不法使用等語，
於偵查中辯稱：我有玩手機APP遊戲「魔龍遊戲」，因為我
帳戶經銀行列為警示帳戶，我為了將遊戲幣兌換成新臺幣，
才會向甲○○借用本案帳戶之提款卡及密碼，我確實有跟幣商
交易，我沒有將本案帳戶作為詐欺使用，且我手機遺失，已
無相關遊戲紀錄，亦無法登入遊戲等語；於本案審理時改辯
稱：我跟甲○○借卡片要讓家人匯錢給我，且家人也有匯錢給
我，但我後來不小心把本案帳戶之提款卡掉在黃鉑荏的車上
，被黃鉑荏拿去亂用等語。經查：
㈠被告於112年5月1日21時許，向其友人甲○○稱其家人要匯款給
他，需要帳戶等語，甲○○因而將本案帳戶之提款卡及密碼借
予被告使用；同時詐欺集團成員於112年4月7日至同年4月30
日間某時，以通訊軟體LINE帳號「w8828」向丙○○佯稱保證
獲利、穩賺不賠等語，致丙○○陷於錯誤，於112年5月5日上
午10時49分40秒，匯款3萬元至本案帳戶，黄竣郁再於同日
上午11時10分26秒持本案帳戶提款卡提領29,000元之事實，
除被告自白外，並有證人甲○○、丙○○證述可佐，另有指認犯
罪嫌疑人紀錄表（甲○○指認被告）（警卷第15至21頁）、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第23至24頁）、甲
○○郵局帳號00000000000000號存簿變更資料及提款密碼錯誤
紀錄（警卷第29至31頁）、甲○○郵局帳號00000000000000號
查詢金融卡變更資料（警卷第33頁）、甲○○郵局帳號000000
00000000號客戶歷史交易清單（警卷第37至39頁）、IP登錄
時間（警卷第41至56頁）、丙○○相關報案資料（偵卷第75至
85頁）、被告提領畫面（偵卷第87頁）、彰化縣警察局彰化
分局113.03.20彰警分偵字第1130016641號函檢附提領畫面
（偵卷第103至107頁）、員警職務報告書（偵卷第125頁）
、甲○○網路帳號歷史資料（本院卷一第105頁）、整批終止
帳戶存簿變更資料（本院卷一第107頁）、甲○○帳號0000000
0000000號客戶歷史交易清單（本院卷一第111至223頁）在
卷可證。故被告有向甲○○借用本案帳戶，且丙○○受詐騙後，
將款項匯入本案帳戶，並遭被告提領之事實，先堪認定。
㈡被告辯解不可採之理由：
⒈被告辯稱其借用甲○○之提款卡之目的並非作為不法使用等語
，然而，被告對於借用提款卡之原因，於偵查時係稱是要供
作遊戲使用等語，係於本院訊問時，獲知證人甲○○之證述內
容後，方改稱是要給家人匯款，且家人也有匯款等語等語，
於本院審理時，又改稱確實是跟幣商交易、但跟甲○○說是要
讓家人匯款等語，就其借用帳戶之目的，前後說詞反覆，矛
盾不一。
⒉而被告稱其是將本案帳戶之提款卡掉在黃鉑荏的車上，被黃
鉑荏拿去亂用等語。然而，如被告所辯屬實，那黃鉑荏豈會
知道本案帳戶提款卡之密碼？況且，不詳女子於112年5月5
日10時53分許，持本案提款卡於彰化市中央路郵局提領6萬
元現金，於10幾分鐘後，被告持同一提款卡於同一地點提領
現金29,000元，有監視器畫面可佐（偵卷第87、107頁），
被告與不詳女子，持同一張提款卡，於同一地點、相差10幾
分鐘前後提款，被告並為較晚提領款項之人，可知被告所稱
提款卡遺失在黃鉑荏車上，被拿去亂用等語並非事實。此外
，被告於本案發生之前，就已經加入黃鉑荏所屬之詐騙集團
，而於本案發生前後幾日，即為被告及所屬集團密集犯案之
日，有臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16680號起訴書、
本院113年度訴字第224號判決書在卷可證，更可證被告在為
詐騙集團收集帳戶，本案帳戶確實是被告向甲○○騙取後，自
行提供給詐騙集團使用。被告辯解均難採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月16日、113年8月2日
修正施行。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，
較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7
年為輕，故修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修
正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告，應適
用較有利於被告之現行法洗錢防制法第19條第1項後段之規
定。
㈡核被告所為，就被害人甲○○部分，係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就被害人丙○○部分，係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、
洗錢防制法第19條第1項後段之未滿1億元洗錢罪。被告於本
案發生前即已加入黃鉑荏所屬詐騙集團擔任取簿手，故檢察
官起訴認被告僅構成刑法第339條第1項之普通詐欺罪，尚有
未恰，爰變更起訴法條。被告、黃鉑荏、提領款項之不明女
子及其他參與各該次詐欺取財犯行之同集團成員間，有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺
取財罪、未滿1億元洗錢罪，二罪之目的單一，行為有部分
重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。被告所犯2罪，犯意各別，被害人不同，應分論併罰。
㈢被告前因公共危險、施用毒品及詐欺等案件，經法院判決判
處有期徒刑4月、4月、5月及3月確定，合併應執行有期徒刑
1年1月，於111年5月30日執行完畢等情，業據檢察官於起訴
書載明上開構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經
公訴檢察官於本院審理時論告在案，且有被告刑案資料查註
記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份）存卷可按，
是被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案亦有詐欺取
財、洗錢之案件，被告歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕
，再度觸犯本案之罪，足認前案刑罰之執行對於被告成效不彰
，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節
及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相
當原則，或致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰均依刑法
第47條第1項規定加重其刑。
㈣自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意
，著重在對過去犯罪事實之再現，故如被告一邊稱其認罪，
一邊卻對於犯罪事實持否認之意思，即非屬自白。本件被告
於偵查及審理中之辯解如上述，難認被告已經自白犯罪，故
無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之適用。
㈤本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔
任取簿手及車手，造成被害人財產損失及精神痛苦，並破壞
人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手
段均應受非難；另考量被告在本詐欺案中之角色分工及參與
之角色、本案各該被害人遭詐騙之原因；及審酌被告自述國
中畢業之學歷、職業工等情況，分別量處如主文所示之刑。
另被告於同一詐騙集團中，有多起詐欺同質類型案件經起訴
、判決，有法院前案紀錄表可稽，宜俟被告所犯數罪全部確
定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不於本案定其應執行
之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 許雅涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
113年度金訴字第271號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄竣郁
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第2577號），本院判決如下：
主 文
黄竣郁犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，分別處
有期徒刑壹年肆月、有期徒刑壹年伍月。
犯罪事實
黄竣郁、黃鉑荏（原名薛清陽、黃清陽）及其他真實姓名年籍不
詳之人等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，於民國於112年5
月1日21時許，由黄竣郁向友人甲○○佯稱其家人要匯款給他，需
要帳戶等語，致甲○○陷於錯誤，將其申設之中華郵政帳號000000
00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼借予黄竣郁使
用。同時該詐欺集團成員於112年4月7日至同年4月30日間某時，
以通訊軟體LINE帳號「w8828」向丙○○佯稱保證獲利、穩賺不賠
等語，致丙○○陷於錯誤，於112年5月5日上午10時49分40秒，匯
款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，黄竣郁再於同日上午11時1
0分26秒持本案帳戶提款卡提領29,000元，而隱匿犯罪所得之去
向。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告黄竣郁固坦承有向友人甲○○借用本案帳戶之事實，
並稱願意認罪，惟矢口否認有將提款卡作為不法使用等語，
於偵查中辯稱：我有玩手機APP遊戲「魔龍遊戲」，因為我
帳戶經銀行列為警示帳戶，我為了將遊戲幣兌換成新臺幣，
才會向甲○○借用本案帳戶之提款卡及密碼，我確實有跟幣商
交易，我沒有將本案帳戶作為詐欺使用，且我手機遺失，已
無相關遊戲紀錄，亦無法登入遊戲等語；於本案審理時改辯
稱：我跟甲○○借卡片要讓家人匯錢給我，且家人也有匯錢給
我，但我後來不小心把本案帳戶之提款卡掉在黃鉑荏的車上
，被黃鉑荏拿去亂用等語。經查：
㈠被告於112年5月1日21時許，向其友人甲○○稱其家人要匯款給
他，需要帳戶等語，甲○○因而將本案帳戶之提款卡及密碼借
予被告使用；同時詐欺集團成員於112年4月7日至同年4月30
日間某時，以通訊軟體LINE帳號「w8828」向丙○○佯稱保證
獲利、穩賺不賠等語，致丙○○陷於錯誤，於112年5月5日上
午10時49分40秒，匯款3萬元至本案帳戶，黄竣郁再於同日
上午11時10分26秒持本案帳戶提款卡提領29,000元之事實，
除被告自白外，並有證人甲○○、丙○○證述可佐，另有指認犯
罪嫌疑人紀錄表（甲○○指認被告）（警卷第15至21頁）、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第23至24頁）、甲
○○郵局帳號00000000000000號存簿變更資料及提款密碼錯誤
紀錄（警卷第29至31頁）、甲○○郵局帳號00000000000000號
查詢金融卡變更資料（警卷第33頁）、甲○○郵局帳號000000
00000000號客戶歷史交易清單（警卷第37至39頁）、IP登錄
時間（警卷第41至56頁）、丙○○相關報案資料（偵卷第75至
85頁）、被告提領畫面（偵卷第87頁）、彰化縣警察局彰化
分局113.03.20彰警分偵字第1130016641號函檢附提領畫面
（偵卷第103至107頁）、員警職務報告書（偵卷第125頁）
、甲○○網路帳號歷史資料（本院卷一第105頁）、整批終止
帳戶存簿變更資料（本院卷一第107頁）、甲○○帳號0000000
0000000號客戶歷史交易清單（本院卷一第111至223頁）在
卷可證。故被告有向甲○○借用本案帳戶，且丙○○受詐騙後，
將款項匯入本案帳戶，並遭被告提領之事實，先堪認定。
㈡被告辯解不可採之理由：
⒈被告辯稱其借用甲○○之提款卡之目的並非作為不法使用等語
，然而，被告對於借用提款卡之原因，於偵查時係稱是要供
作遊戲使用等語，係於本院訊問時，獲知證人甲○○之證述內
容後，方改稱是要給家人匯款，且家人也有匯款等語等語，
於本院審理時，又改稱確實是跟幣商交易、但跟甲○○說是要
讓家人匯款等語，就其借用帳戶之目的，前後說詞反覆，矛
盾不一。
⒉而被告稱其是將本案帳戶之提款卡掉在黃鉑荏的車上，被黃
鉑荏拿去亂用等語。然而，如被告所辯屬實，那黃鉑荏豈會
知道本案帳戶提款卡之密碼？況且，不詳女子於112年5月5
日10時53分許，持本案提款卡於彰化市中央路郵局提領6萬
元現金，於10幾分鐘後，被告持同一提款卡於同一地點提領
現金29,000元，有監視器畫面可佐（偵卷第87、107頁），
被告與不詳女子，持同一張提款卡，於同一地點、相差10幾
分鐘前後提款，被告並為較晚提領款項之人，可知被告所稱
提款卡遺失在黃鉑荏車上，被拿去亂用等語並非事實。此外
，被告於本案發生之前，就已經加入黃鉑荏所屬之詐騙集團
，而於本案發生前後幾日，即為被告及所屬集團密集犯案之
日，有臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16680號起訴書、
本院113年度訴字第224號判決書在卷可證，更可證被告在為
詐騙集團收集帳戶，本案帳戶確實是被告向甲○○騙取後，自
行提供給詐騙集團使用。被告辯解均難採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月16日、113年8月2日
修正施行。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，
較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7
年為輕，故修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修
正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告，應適
用較有利於被告之現行法洗錢防制法第19條第1項後段之規
定。
㈡核被告所為，就被害人甲○○部分，係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就被害人丙○○部分，係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、
洗錢防制法第19條第1項後段之未滿1億元洗錢罪。被告於本
案發生前即已加入黃鉑荏所屬詐騙集團擔任取簿手，故檢察
官起訴認被告僅構成刑法第339條第1項之普通詐欺罪，尚有
未恰，爰變更起訴法條。被告、黃鉑荏、提領款項之不明女
子及其他參與各該次詐欺取財犯行之同集團成員間，有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺
取財罪、未滿1億元洗錢罪，二罪之目的單一，行為有部分
重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。被告所犯2罪，犯意各別，被害人不同，應分論併罰。
㈢被告前因公共危險、施用毒品及詐欺等案件，經法院判決判
處有期徒刑4月、4月、5月及3月確定，合併應執行有期徒刑
1年1月，於111年5月30日執行完畢等情，業據檢察官於起訴
書載明上開構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經
公訴檢察官於本院審理時論告在案，且有被告刑案資料查註
記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份）存卷可按，
是被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案亦有詐欺取
財、洗錢之案件，被告歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕
，再度觸犯本案之罪，足認前案刑罰之執行對於被告成效不彰
，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節
及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相
當原則，或致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰均依刑法
第47條第1項規定加重其刑。
㈣自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意
，著重在對過去犯罪事實之再現，故如被告一邊稱其認罪，
一邊卻對於犯罪事實持否認之意思，即非屬自白。本件被告
於偵查及審理中之辯解如上述，難認被告已經自白犯罪，故
無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之適用。
㈤本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔
任取簿手及車手，造成被害人財產損失及精神痛苦，並破壞
人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手
段均應受非難；另考量被告在本詐欺案中之角色分工及參與
之角色、本案各該被害人遭詐騙之原因；及審酌被告自述國
中畢業之學歷、職業工等情況，分別量處如主文所示之刑。
另被告於同一詐騙集團中，有多起詐欺同質類型案件經起訴
、判決，有法院前案紀錄表可稽，宜俟被告所犯數罪全部確
定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不於本案定其應執行
之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 許雅涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。