洗錢防制法等113年度金訴字第663號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金訴字第663號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第12386號），本院判決如下：
主 文
CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)幫助犯修正前洗錢防制法第十四
條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按本
院114年度彰司刑移調字第157號調解筆錄之內容，向被害人楊培
萱支付新臺幣伍萬元之損害賠償，支付方式為自114年5月起，按
月於每月12日前給付新臺幣壹萬元，至清償完畢止，如一期不履
行，視為全部到期。
犯罪事實
一、CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)預見將金融帳戶提供他人使
用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為財產犯罪使用
，以供詐欺取財犯罪所得款項收受、提領使用，經提領後會
產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所
在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任該結果發
生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助洗錢犯意，
於民國113年4月間某日（同月19日20時42分前），在不詳地
點，將所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳
戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式提供給不詳
之成年人使用，嗣該人員取得提款卡及密碼後，即意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年4月16日起至
同月19日止，透過LINE暱稱「共富生涯規劃」與楊培萱聯繫
，佯稱依指示匯款即可在「COINSPRO」平台投資期貨獲取被
動收入云云，致楊培萱陷於錯誤，而依指示於113年4月19日
20時42分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至上述帳戶，並遭
提領一空，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，嗣因
楊培萱發覺受騙報警，經警循線查知上情。
二、案經楊培萱訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者
，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官
、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得
之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況
，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟
法第159條之5之規定，都具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)否認有何幫助詐欺
取財及幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡遺失，密碼寫在卡上面
等語。經查：
㈠被告上述帳戶為其所申辦，由詐欺人員於上述時間，以上述
方法，詐欺上述告訴人楊培萱，使上述告訴人陷於錯誤，依
詐欺人員指示，而於上述時間，轉帳上述金額，至上述被告
之帳戶，並遭提領一空等情，已據證人即告訴人楊培萱證述
明確，且有告訴人提供之對話紀錄及匯款紀錄截圖、被告所
申辦上述帳戶之基本資料及交易明細等附卷可以佐證，堪認
被告所有之上述帳戶，確已遭詐欺人員作為收取詐欺取財款
項之工具使用甚明。
㈡被告雖辯稱：提款卡遺失，密碼寫在卡上面等語，但查：
⑴被告雖稱本案上述提款卡遺失，但案發前卻沒有申報掛失，
且被告自稱本案上述提款卡和其他提款卡都放在背包（或口
袋）內，只有本案上述提款卡遺失，其他提款卡沒有遺失，
本案上述提款卡和其他提款卡密碼都是736011，是泰國身分
證後6碼，此據被告於偵查、本院審理時供述明確（偵卷第7
3頁、本院卷第52、53頁），被告既然將全部提款卡都置放
同一處所，卻僅本案上述提款卡遺失，案發前也沒有申報掛
失，所述已有可疑，且被告之提款卡密碼都相同，為具有特
殊意義之泰國身分證後6碼，又能當庭輕易背誦該密碼，何
以需要書寫在提款卡上面，增加他人可輕易依密碼逕行提領
款項或冒用帳戶之危險？被告上述所辯，顯然難以置信。
⑵又詐欺人員既然知道要利用他人之帳戶以逃避偵查機關之追
查，如果使用他人所遺失之帳戶資料，社會上一般正常之人
如帳戶存摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失，必於發現後
立即報警或向金融機構辦理掛失止付，於此情形詐欺人員極
有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周
章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法獲得任何利益，是此種
詐欺人員使用人頭帳戶犯罪之類型，為確保所使用之帳戶不
被停用，致使詐騙所得金額遭凍結，通常都是使用以金錢收
購或來路明確之帳戶，以便其等能自由使用該等帳戶進行提
款、轉帳等動作。
⑶告訴人於113年4月19日20時42分轉帳5萬元至被告之本案上述
帳戶之前，該帳戶僅有餘額137元，符合帳戶提供者通常都
提供僅有少數餘額之帳戶的一般情況，又於10分鐘後之同日
20時52分，詐欺人員即持提款卡輸入密碼後開始提領，並至
同日20時53分間，1分多鐘內接續共計3次提領一空，此據上
述帳戶之交易清單記載明確（偵卷第85頁），倘非被告自行
以不詳方式交付該帳戶提款卡及密碼，依上述說明，詐欺人
員實無可能持其無從掌控之帳戶，作為詐欺所得後款項匯入
之帳戶，且告訴人轉帳至上述帳戶後，隨即在密接時間內遭
陸續提領一空，亦足證明被告上述帳戶確已為詐欺人員所能
任意控制，並確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付，顯
見詐欺人員對於使用被告上述帳戶及提款卡，實有相當之把
握，亦可推認是因被告主動提供上述帳戶之提款卡及密碼給
他人使用所致，足認上述帳戶之提款卡及密碼並非遺失，而
是被告自行交付給他人使用，其上述所辯乃事後卸責之詞，
不能採信。
⑷現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐
騙取財之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、
中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、
疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯
，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信
為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將
之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並
經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係
利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃
避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智
能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金
融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿
帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本
身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般
生活所易於體察之常識。而被告雖為外籍移工，但於本案行
為時已滿31歲，智識正常，有相當的社會生活經驗，被告當
可預見將提款卡、連同密碼交付他人，他人即可任意支配使
用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人
匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯
罪工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能
使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員
遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱
成為詐欺取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照
上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不
確定故意甚明。
⑸被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺取財犯罪
不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺取財犯罪使用既然
具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺取
財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作
收取、提領詐欺取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得
之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不
違反其本意，可以說被告於交付帳戶資料的同時，「幫助詐
欺取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。
㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確
，被告上述犯行，可以認定，應予依法論科。
㈣至起訴書雖記載被告是將上述帳戶提款卡、密碼提供給「詐
欺集團」成員，及起訴書附表記載詐欺人員是透過IG刊登廣
告，誘使告訴人點擊加入LINE好友而實施詐欺云云，但本案
查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員為三人以上
共同犯之，也查無證據證明被告知悉詐欺人員是透過IG刊登
廣告而以網際網路實施詐欺手法，無從認定被告所幫助的對
象為「詐欺集團」，也無從認定被告是幫助以網際網路實施
詐欺，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意
旨參照）。
⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施
行（下稱新法）。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗
錢防制法（下稱舊法），理由如下：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其
全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303
號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受
徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解
之功能）。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告
刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條
第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐
欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒
刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制
，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適
用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑
範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2
月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2
0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所
以，在修正前舊法之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑
」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制
，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後新法之法定刑為
「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主
刑輕重比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之
有期徒刑5年，修正前舊法之最輕主刑之最低度即有期徒刑2
月，修正後新法之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修
正前舊法之法定刑最低度「2月」較短為輕，修正後新法之
法定刑最低度「6月」較長為重。修正後新法之規定並沒有
較為有利。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法
則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由
之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑
適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元，且被告於偵查中、及本院審判中均否認洗錢犯行
，並無上述舊法、新法自白減刑規定之適用，舊法之處斷刑
範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為
有期徒刑6月以上5年以下，以舊法、新法之法定刑最高度都
是「5年以下」，舊法之法定刑最低度「2月以上」較短為輕
，新法法定刑最低度為「6月」較長為重，修正後之規定並
沒有較為有利。
⒋綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條
第1項前段之規定，適用行為時之修正前舊法（上述最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯
入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化
其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定
犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，
始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款
卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2
條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。
又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並
無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用
，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提
款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可
能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產
生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯
意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成
立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號
刑事裁定參照）。
㈢查被告提供上述帳戶提款卡、及密碼予不詳之人，使詐欺人
員對告訴人實施詐欺，並指示告訴人轉帳至被告之上述帳戶
內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即
達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取
財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述帳
戶提款卡、及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取
財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪
之幫助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣被告以1個幫助行為提供帳戶提款卡、及密碼予詐欺人員，使
詐欺人員得持以詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫
助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處
斷。
㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈥爰審酌被告可預見將帳戶提款卡、及密碼交付他人，可能遭
他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅
詐欺人員詐欺取得無辜民眾財物，並使詐欺取財所得之真正
去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行
為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成
之危害實非輕微，並衡以被告始終否認犯行之犯後態度，暨
考量被告為外籍移工，對於本國風土人情之適應、及在本國
之生計都較國人困難，及其犯罪之動機、手段、提供的金融
帳戶為1個、被害人人數為1人、所受5萬元之損害程度、已
經與告訴人成立民事調解，約定分期賠償告訴人之損失等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服
勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制
法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不
符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得
易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得
為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期
徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前
項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社
會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。
㈦被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可憑，且被告為泰國籍移工，遠渡重洋
來台工作，對於本國風土法律偶有輕忽之處，且被告為32歲
，因一時貪念失慮，而為本件犯行，犯後雖未坦承犯行，但
已與告訴人成立調解，約定分期賠償告訴人之損失，有本院
114年度彰司刑移調字第157號調解筆錄在卷可參，信被告經
此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，約定賠償部分
也尚待履行，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依
刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年，
並就上述尚待賠償之部分，按本院上述調解筆錄之內容，向
被害人楊培萱支付5萬元之損害賠償，支付方式為自114年5
月起，按月於每月12日前給付1萬元，至清償完畢止，如一
期不履行，視為全部到期。被告如未履行本判決所命之負擔
（賠償）而情節重大，本院得依檢察官之請求，撤銷緩刑宣
告。
四、關於沒收：
㈠本件查無證據足以證明被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收或
追徵其犯罪所得。
㈡至本件告訴人轉帳至被告上述帳戶內之款項，已遭提領一空
，未在被告實際掌控中，如依修正後洗錢防制法第25條第1
項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分
爰不為沒收之諭知。
㈢被告所提供之金融機構帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財
所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用
，且帳戶資料本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒
收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣
告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高如應起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
113年度金訴字第663號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第12386號），本院判決如下：
主 文
CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)幫助犯修正前洗錢防制法第十四
條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按本
院114年度彰司刑移調字第157號調解筆錄之內容，向被害人楊培
萱支付新臺幣伍萬元之損害賠償，支付方式為自114年5月起，按
月於每月12日前給付新臺幣壹萬元，至清償完畢止，如一期不履
行，視為全部到期。
犯罪事實
一、CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)預見將金融帳戶提供他人使
用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為財產犯罪使用
，以供詐欺取財犯罪所得款項收受、提領使用，經提領後會
產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所
在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任該結果發
生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助洗錢犯意，
於民國113年4月間某日（同月19日20時42分前），在不詳地
點，將所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳
戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式提供給不詳
之成年人使用，嗣該人員取得提款卡及密碼後，即意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年4月16日起至
同月19日止，透過LINE暱稱「共富生涯規劃」與楊培萱聯繫
，佯稱依指示匯款即可在「COINSPRO」平台投資期貨獲取被
動收入云云，致楊培萱陷於錯誤，而依指示於113年4月19日
20時42分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至上述帳戶，並遭
提領一空，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，嗣因
楊培萱發覺受騙報警，經警循線查知上情。
二、案經楊培萱訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者
，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官
、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得
之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況
，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟
法第159條之5之規定，都具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)否認有何幫助詐欺
取財及幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡遺失，密碼寫在卡上面
等語。經查：
㈠被告上述帳戶為其所申辦，由詐欺人員於上述時間，以上述
方法，詐欺上述告訴人楊培萱，使上述告訴人陷於錯誤，依
詐欺人員指示，而於上述時間，轉帳上述金額，至上述被告
之帳戶，並遭提領一空等情，已據證人即告訴人楊培萱證述
明確，且有告訴人提供之對話紀錄及匯款紀錄截圖、被告所
申辦上述帳戶之基本資料及交易明細等附卷可以佐證，堪認
被告所有之上述帳戶，確已遭詐欺人員作為收取詐欺取財款
項之工具使用甚明。
㈡被告雖辯稱：提款卡遺失，密碼寫在卡上面等語，但查：
⑴被告雖稱本案上述提款卡遺失，但案發前卻沒有申報掛失，
且被告自稱本案上述提款卡和其他提款卡都放在背包（或口
袋）內，只有本案上述提款卡遺失，其他提款卡沒有遺失，
本案上述提款卡和其他提款卡密碼都是736011，是泰國身分
證後6碼，此據被告於偵查、本院審理時供述明確（偵卷第7
3頁、本院卷第52、53頁），被告既然將全部提款卡都置放
同一處所，卻僅本案上述提款卡遺失，案發前也沒有申報掛
失，所述已有可疑，且被告之提款卡密碼都相同，為具有特
殊意義之泰國身分證後6碼，又能當庭輕易背誦該密碼，何
以需要書寫在提款卡上面，增加他人可輕易依密碼逕行提領
款項或冒用帳戶之危險？被告上述所辯，顯然難以置信。
⑵又詐欺人員既然知道要利用他人之帳戶以逃避偵查機關之追
查，如果使用他人所遺失之帳戶資料，社會上一般正常之人
如帳戶存摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失，必於發現後
立即報警或向金融機構辦理掛失止付，於此情形詐欺人員極
有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周
章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法獲得任何利益，是此種
詐欺人員使用人頭帳戶犯罪之類型，為確保所使用之帳戶不
被停用，致使詐騙所得金額遭凍結，通常都是使用以金錢收
購或來路明確之帳戶，以便其等能自由使用該等帳戶進行提
款、轉帳等動作。
⑶告訴人於113年4月19日20時42分轉帳5萬元至被告之本案上述
帳戶之前，該帳戶僅有餘額137元，符合帳戶提供者通常都
提供僅有少數餘額之帳戶的一般情況，又於10分鐘後之同日
20時52分，詐欺人員即持提款卡輸入密碼後開始提領，並至
同日20時53分間，1分多鐘內接續共計3次提領一空，此據上
述帳戶之交易清單記載明確（偵卷第85頁），倘非被告自行
以不詳方式交付該帳戶提款卡及密碼，依上述說明，詐欺人
員實無可能持其無從掌控之帳戶，作為詐欺所得後款項匯入
之帳戶，且告訴人轉帳至上述帳戶後，隨即在密接時間內遭
陸續提領一空，亦足證明被告上述帳戶確已為詐欺人員所能
任意控制，並確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付，顯
見詐欺人員對於使用被告上述帳戶及提款卡，實有相當之把
握，亦可推認是因被告主動提供上述帳戶之提款卡及密碼給
他人使用所致，足認上述帳戶之提款卡及密碼並非遺失，而
是被告自行交付給他人使用，其上述所辯乃事後卸責之詞，
不能採信。
⑷現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐
騙取財之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、
中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、
疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯
，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信
為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將
之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並
經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係
利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃
避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智
能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金
融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿
帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本
身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般
生活所易於體察之常識。而被告雖為外籍移工，但於本案行
為時已滿31歲，智識正常，有相當的社會生活經驗，被告當
可預見將提款卡、連同密碼交付他人，他人即可任意支配使
用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人
匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯
罪工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能
使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員
遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱
成為詐欺取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照
上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不
確定故意甚明。
⑸被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺取財犯罪
不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺取財犯罪使用既然
具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺取
財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作
收取、提領詐欺取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得
之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不
違反其本意，可以說被告於交付帳戶資料的同時，「幫助詐
欺取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。
㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確
，被告上述犯行，可以認定，應予依法論科。
㈣至起訴書雖記載被告是將上述帳戶提款卡、密碼提供給「詐
欺集團」成員，及起訴書附表記載詐欺人員是透過IG刊登廣
告，誘使告訴人點擊加入LINE好友而實施詐欺云云，但本案
查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員為三人以上
共同犯之，也查無證據證明被告知悉詐欺人員是透過IG刊登
廣告而以網際網路實施詐欺手法，無從認定被告所幫助的對
象為「詐欺集團」，也無從認定被告是幫助以網際網路實施
詐欺，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意
旨參照）。
⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施
行（下稱新法）。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗
錢防制法（下稱舊法），理由如下：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其
全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303
號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受
徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解
之功能）。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告
刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條
第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐
欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒
刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制
，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適
用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑
範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2
月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2
0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所
以，在修正前舊法之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑
」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制
，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後新法之法定刑為
「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主
刑輕重比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之
有期徒刑5年，修正前舊法之最輕主刑之最低度即有期徒刑2
月，修正後新法之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修
正前舊法之法定刑最低度「2月」較短為輕，修正後新法之
法定刑最低度「6月」較長為重。修正後新法之規定並沒有
較為有利。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法
則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由
之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑
適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元，且被告於偵查中、及本院審判中均否認洗錢犯行
，並無上述舊法、新法自白減刑規定之適用，舊法之處斷刑
範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為
有期徒刑6月以上5年以下，以舊法、新法之法定刑最高度都
是「5年以下」，舊法之法定刑最低度「2月以上」較短為輕
，新法法定刑最低度為「6月」較長為重，修正後之規定並
沒有較為有利。
⒋綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條
第1項前段之規定，適用行為時之修正前舊法（上述最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯
入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化
其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定
犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，
始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款
卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2
條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。
又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並
無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用
，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提
款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可
能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產
生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯
意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成
立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號
刑事裁定參照）。
㈢查被告提供上述帳戶提款卡、及密碼予不詳之人，使詐欺人
員對告訴人實施詐欺，並指示告訴人轉帳至被告之上述帳戶
內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即
達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取
財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述帳
戶提款卡、及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取
財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪
之幫助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣被告以1個幫助行為提供帳戶提款卡、及密碼予詐欺人員，使
詐欺人員得持以詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫
助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處
斷。
㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈥爰審酌被告可預見將帳戶提款卡、及密碼交付他人，可能遭
他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅
詐欺人員詐欺取得無辜民眾財物，並使詐欺取財所得之真正
去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行
為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成
之危害實非輕微，並衡以被告始終否認犯行之犯後態度，暨
考量被告為外籍移工，對於本國風土人情之適應、及在本國
之生計都較國人困難，及其犯罪之動機、手段、提供的金融
帳戶為1個、被害人人數為1人、所受5萬元之損害程度、已
經與告訴人成立民事調解，約定分期賠償告訴人之損失等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服
勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制
法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不
符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得
易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得
為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期
徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前
項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社
會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。
㈦被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可憑，且被告為泰國籍移工，遠渡重洋
來台工作，對於本國風土法律偶有輕忽之處，且被告為32歲
，因一時貪念失慮，而為本件犯行，犯後雖未坦承犯行，但
已與告訴人成立調解，約定分期賠償告訴人之損失，有本院
114年度彰司刑移調字第157號調解筆錄在卷可參，信被告經
此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，約定賠償部分
也尚待履行，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依
刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年，
並就上述尚待賠償之部分，按本院上述調解筆錄之內容，向
被害人楊培萱支付5萬元之損害賠償，支付方式為自114年5
月起，按月於每月12日前給付1萬元，至清償完畢止，如一
期不履行，視為全部到期。被告如未履行本判決所命之負擔
（賠償）而情節重大，本院得依檢察官之請求，撤銷緩刑宣
告。
四、關於沒收：
㈠本件查無證據足以證明被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收或
追徵其犯罪所得。
㈡至本件告訴人轉帳至被告上述帳戶內之款項，已遭提領一空
，未在被告實際掌控中，如依修正後洗錢防制法第25條第1
項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分
爰不為沒收之諭知。
㈢被告所提供之金融機構帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財
所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用
，且帳戶資料本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒
收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣
告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高如應起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
