請求損害賠償113年度附民字第213號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
113年度附民字第213號
原 告 蕭明珠
被 告 游秉琪（原名：游翔仲）
現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第23號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國11
4年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年六月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告蕭明珠起訴主張：歹徒假冒鄰居、小姪女口音，騙說急
用要新臺幣（下同）20萬元，原告因此被詐騙20萬元，爰起
訴請求被告民事賠償。並聲明：被告應給付原告20萬元，及
自起訴狀繕本送達日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；原告願供擔保請准宣告假執行；訴訟費用由被告負
擔。
二、被告游秉琪答辯略以：對於原告請求沒有意見。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於民國114年4月
28日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可
憑，爰不待其到庭陳述，由被告一造辯論而為判決。
四、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決
，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬
不得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）
。因此，被告雖於言詞辯論答稱「對原告請求沒有意見」等
語，有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力，合先敘
明。
五、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告游秉琪於112年6月間在網路搜尋申辦貸款資訊，接洽
通訊軟體LINE匿稱「林郡宏」、「銓誠資產-副理林志明
」等姓名年籍不詳之人，對方聲稱需提供帳戶製作虛假的
薪資轉帳證明，美化帳戶，藉此提高信用評估。被告依其
智識程度及生活經驗，預見提供帳戶給陌生他人使用，放
任不詳資金進出，足供他人遂行詐欺及洗錢犯罪，卻仍抱
持於即使發生上述結果，亦不違背可順利借貸之本意，亦
即基於洗錢及三人以上共同詐欺取財之不確定犯意，將其
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：
游翔仲）存摺封面，拍照後以LINE傳送給「林郡宏」、「
銓誠資產-副理林志明」等人。「林郡宏」、「銓誠資產-
副理林志明」所屬詐欺集團不詳機房成員，於112年6月16
日17時30分許，佯為原告蕭明珠之親友，誆稱投資急需用
錢周轉云云，原告因而陷於錯誤，於112年6月17日10時15
分許（週六補上班日），前往二林萬興郵局（址設彰化縣
○○鎮○○路0段000號），臨櫃匯款20萬元至被告提供之上開
中國信託商業銀行帳戶內。被告再依「銓誠資產-副理林
志明」之指示，且有不詳之人全程在旁監視，於112年6月
17日12時41分許，至中國信託商業銀行員林分行（址設彰
化縣○○市○○路000號）臨櫃提款10萬8千元，再同日於13時
17分許，前往統一便利商店員昌門市（址設彰化縣○○市○○
路00號）內之自動櫃員機提領9萬2千元，於同日14時許，
將總計20萬元之現金，持往彰化縣員林市萬年路3段和中
正路400巷交岔路口附近之地藏庵，轉交給「銓誠資產-副
理林志明」所指派之不詳收水成員，詐欺贓款因而不知去
向。
2.被告上述犯行，業經本院以113年度金訴字第23號刑事判
決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書為憑，依
上揭規定，原告主張其因遭被告共同詐欺、洗錢犯罪而受
有損害之事實，應堪認定。
㈡關於原告之訴訟標的，雖未表明具體特定之請求權基礎，且
未到庭致使本院無從闡明令其補足。惟按，因犯罪而受損害
之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害，請求之範圍，則依
民法之規定，刑事訴訟法第487條規定甚明。此所謂「依民
法負賠償責任」，不外乎是（但不限於此）：民法第184條
第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
者亦同」；民法第185條第1項前段、第2項規定：「數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造意
人及幫助人，視為共同行為人」。原告在起訴狀既已敘明事
實梗概，仍足認已盡最低門檻之訴訟表明義務。再所謂善良
風俗，是指一般道德觀念而言。而提供金融帳戶給他人使用
，為他人提領詐欺贓款，轉交他人，使他人得隱身幕後，並
使犯罪所得隱蔽不知去向，已然觸犯刑法、洗錢防制法等刑
事法律，自屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。
查被告提供其中國信託商業銀行帳戶，供詐欺集團令告訴人
匯入，被告再依指示領出現金、交付之，原告因受詐匯款損
失20萬元，有如前述，被告自屬共同侵權行為人，自應對原
告負連帶損害賠償責任。是原告請求被告給付20萬元，合於
依民法第184條第1項後段規定，應予准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告請求被告賠償損害，是以
支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，次查被告於11
3年6月25日當庭收受起訴狀繕本（詳卷附起訴狀首頁被告簽
名收受紀錄），則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即11
3年6月26日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息
，亦屬有據。
㈣基上所述，原告請求被告給付20萬元，及自113年6月26日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，
然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，
應依職權宣告假執行。
七、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法
本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條
前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條
第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 梁永慶
113年度附民字第213號
原 告 蕭明珠
被 告 游秉琪（原名：游翔仲）
現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第23號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國11
4年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年六月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告蕭明珠起訴主張：歹徒假冒鄰居、小姪女口音，騙說急
用要新臺幣（下同）20萬元，原告因此被詐騙20萬元，爰起
訴請求被告民事賠償。並聲明：被告應給付原告20萬元，及
自起訴狀繕本送達日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；原告願供擔保請准宣告假執行；訴訟費用由被告負
擔。
二、被告游秉琪答辯略以：對於原告請求沒有意見。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於民國114年4月
28日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可
憑，爰不待其到庭陳述，由被告一造辯論而為判決。
四、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決
，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬
不得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）
。因此，被告雖於言詞辯論答稱「對原告請求沒有意見」等
語，有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力，合先敘
明。
五、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告游秉琪於112年6月間在網路搜尋申辦貸款資訊，接洽
通訊軟體LINE匿稱「林郡宏」、「銓誠資產-副理林志明
」等姓名年籍不詳之人，對方聲稱需提供帳戶製作虛假的
薪資轉帳證明，美化帳戶，藉此提高信用評估。被告依其
智識程度及生活經驗，預見提供帳戶給陌生他人使用，放
任不詳資金進出，足供他人遂行詐欺及洗錢犯罪，卻仍抱
持於即使發生上述結果，亦不違背可順利借貸之本意，亦
即基於洗錢及三人以上共同詐欺取財之不確定犯意，將其
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：
游翔仲）存摺封面，拍照後以LINE傳送給「林郡宏」、「
銓誠資產-副理林志明」等人。「林郡宏」、「銓誠資產-
副理林志明」所屬詐欺集團不詳機房成員，於112年6月16
日17時30分許，佯為原告蕭明珠之親友，誆稱投資急需用
錢周轉云云，原告因而陷於錯誤，於112年6月17日10時15
分許（週六補上班日），前往二林萬興郵局（址設彰化縣
○○鎮○○路0段000號），臨櫃匯款20萬元至被告提供之上開
中國信託商業銀行帳戶內。被告再依「銓誠資產-副理林
志明」之指示，且有不詳之人全程在旁監視，於112年6月
17日12時41分許，至中國信託商業銀行員林分行（址設彰
化縣○○市○○路000號）臨櫃提款10萬8千元，再同日於13時
17分許，前往統一便利商店員昌門市（址設彰化縣○○市○○
路00號）內之自動櫃員機提領9萬2千元，於同日14時許，
將總計20萬元之現金，持往彰化縣員林市萬年路3段和中
正路400巷交岔路口附近之地藏庵，轉交給「銓誠資產-副
理林志明」所指派之不詳收水成員，詐欺贓款因而不知去
向。
2.被告上述犯行，業經本院以113年度金訴字第23號刑事判
決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書為憑，依
上揭規定，原告主張其因遭被告共同詐欺、洗錢犯罪而受
有損害之事實，應堪認定。
㈡關於原告之訴訟標的，雖未表明具體特定之請求權基礎，且
未到庭致使本院無從闡明令其補足。惟按，因犯罪而受損害
之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害，請求之範圍，則依
民法之規定，刑事訴訟法第487條規定甚明。此所謂「依民
法負賠償責任」，不外乎是（但不限於此）：民法第184條
第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
者亦同」；民法第185條第1項前段、第2項規定：「數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造意
人及幫助人，視為共同行為人」。原告在起訴狀既已敘明事
實梗概，仍足認已盡最低門檻之訴訟表明義務。再所謂善良
風俗，是指一般道德觀念而言。而提供金融帳戶給他人使用
，為他人提領詐欺贓款，轉交他人，使他人得隱身幕後，並
使犯罪所得隱蔽不知去向，已然觸犯刑法、洗錢防制法等刑
事法律，自屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。
查被告提供其中國信託商業銀行帳戶，供詐欺集團令告訴人
匯入，被告再依指示領出現金、交付之，原告因受詐匯款損
失20萬元，有如前述，被告自屬共同侵權行為人，自應對原
告負連帶損害賠償責任。是原告請求被告給付20萬元，合於
依民法第184條第1項後段規定，應予准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告請求被告賠償損害，是以
支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，次查被告於11
3年6月25日當庭收受起訴狀繕本（詳卷附起訴狀首頁被告簽
名收受紀錄），則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即11
3年6月26日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息
，亦屬有據。
㈣基上所述，原告請求被告給付20萬元，及自113年6月26日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，
然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，
應依職權宣告假執行。
七、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法
本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條
前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條
第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 梁永慶