請求損害賠償113年度附民字第792號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第792號
原 告 周田瑋
被 告 李侑橋
上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第198號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年12月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣30,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠被告李侑橋與「陳宇杰」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐
欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡
，約定先由李侑橋承租取得鄭友彰所申設中國信託銀行帳號
000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）使用後，由本案詐欺
集團成員於民國110年6月某日，向原告佯稱：投資虛擬貨幣
可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年7月25日匯款
新臺幣（下同）28,000元、30,000元至本案帳戶。
㈡原告於113年11月間，甫接獲臺灣彰化地方法院刑事庭傳票，
經電話詢問臺灣彰化地方檢察署（彰化地檢署）後，於同年
月29日接獲彰化地檢署113年度蒞字第577號補充理由書，始
知悉被告以共同犯詐欺取財之方式，藉以投資虛擬貨幣，騙
取原告金錢，原告因而受有損失58,000元，爰依民法第184
條第1項規定，基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害
賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告58,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告答辯略以：原告於113年12月3日始提起本件訴訟，已逾
越侵權行為2年之消滅時效，故被告自得依法拒絕給付等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告李侑橋與「
陳宇杰」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散
布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告取得本案帳戶
後，由本案詐欺集團成員於民國110年6月某日，透過交友軟
體暱稱「陳宇杰」結識原告，向原告佯稱：可以下載幣安、
ZBC投資軟體投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛
擬貨幣云云，致原告陷於錯誤，下載投資軟體，並由詐騙集
團不詳成員佯裝客服人員運作投資交易平台，原告遂依指示
向被告佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，於110年7月25日21時
27分許，匯款30,000元至本案帳戶，嗣由被告轉匯一空，被
告所為成立三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財
罪、一般洗錢罪等情，業經本院以113年度訴字第198號刑事
判決認定明確，而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，
堪信原告此部分主張為真正。
㈡被告雖抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權業罹於2年消滅時效，爰為時效抗辯云云。然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項固定有明文。所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。查原告於110年8月9日至新北市政府警察局三重分局三重派出所報案時，尚不知道被告為侵權行為人，而本案就原告遭被告加重詐欺取財等部分，係彰化地檢署檢察官於113年3月12日當庭以言詞追加起訴，並於113年3月14日提出113年度蒞字第577號補充理由書，有本院113年3月12日審判筆錄及該補充理由書在卷可查（113年度訴字第198號卷，下稱本院訴字卷，第8、97、98頁），而上開補充理由書於113年11月29日送達原告，有本院送達證書可佐（本院訴字卷第297頁），原告於2年內即113年12月3日提起本件訴訟，有本件起訴狀上本院收文戳章可考，被告復未舉證原告早於上開期日知悉本件被告侵權行為，自難認原告本件侵權行為請求權已罹於時效而消滅，被告此部分所辯，不能採信。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年12月6日送達被告，有本院送達證書在卷可憑，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告30,000元，及自113年12月7日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告
逾此範圍之請求，因其另遭詐欺之款項並非匯入被告使用本
案帳戶內，且非本案刑事判決認定之犯罪事實，自不應由被
告負擔此部分之損害賠償責任，是原告逾30,000元部分之請
求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1
0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告
假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告
被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用支出，本院不另為訴訟費用負
擔之諭知。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法
第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第3
92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 彭品嘉
113年度附民字第792號
原 告 周田瑋
被 告 李侑橋
上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第198號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年12月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣30,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠被告李侑橋與「陳宇杰」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐
欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡
，約定先由李侑橋承租取得鄭友彰所申設中國信託銀行帳號
000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）使用後，由本案詐欺
集團成員於民國110年6月某日，向原告佯稱：投資虛擬貨幣
可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年7月25日匯款
新臺幣（下同）28,000元、30,000元至本案帳戶。
㈡原告於113年11月間，甫接獲臺灣彰化地方法院刑事庭傳票，
經電話詢問臺灣彰化地方檢察署（彰化地檢署）後，於同年
月29日接獲彰化地檢署113年度蒞字第577號補充理由書，始
知悉被告以共同犯詐欺取財之方式，藉以投資虛擬貨幣，騙
取原告金錢，原告因而受有損失58,000元，爰依民法第184
條第1項規定，基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害
賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告58,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告答辯略以：原告於113年12月3日始提起本件訴訟，已逾
越侵權行為2年之消滅時效，故被告自得依法拒絕給付等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告李侑橋與「
陳宇杰」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散
布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告取得本案帳戶
後，由本案詐欺集團成員於民國110年6月某日，透過交友軟
體暱稱「陳宇杰」結識原告，向原告佯稱：可以下載幣安、
ZBC投資軟體投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛
擬貨幣云云，致原告陷於錯誤，下載投資軟體，並由詐騙集
團不詳成員佯裝客服人員運作投資交易平台，原告遂依指示
向被告佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，於110年7月25日21時
27分許，匯款30,000元至本案帳戶，嗣由被告轉匯一空，被
告所為成立三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財
罪、一般洗錢罪等情，業經本院以113年度訴字第198號刑事
判決認定明確，而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，
堪信原告此部分主張為真正。
㈡被告雖抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權業罹於2年消滅時效，爰為時效抗辯云云。然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項固定有明文。所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。查原告於110年8月9日至新北市政府警察局三重分局三重派出所報案時，尚不知道被告為侵權行為人，而本案就原告遭被告加重詐欺取財等部分，係彰化地檢署檢察官於113年3月12日當庭以言詞追加起訴，並於113年3月14日提出113年度蒞字第577號補充理由書，有本院113年3月12日審判筆錄及該補充理由書在卷可查（113年度訴字第198號卷，下稱本院訴字卷，第8、97、98頁），而上開補充理由書於113年11月29日送達原告，有本院送達證書可佐（本院訴字卷第297頁），原告於2年內即113年12月3日提起本件訴訟，有本件起訴狀上本院收文戳章可考，被告復未舉證原告早於上開期日知悉本件被告侵權行為，自難認原告本件侵權行為請求權已罹於時效而消滅，被告此部分所辯，不能採信。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年12月6日送達被告，有本院送達證書在卷可憑，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告30,000元，及自113年12月7日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告
逾此範圍之請求，因其另遭詐欺之款項並非匯入被告使用本
案帳戶內，且非本案刑事判決認定之犯罪事實，自不應由被
告負擔此部分之損害賠償責任，是原告逾30,000元部分之請
求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1
0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告
假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告
被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用支出，本院不另為訴訟費用負
擔之諭知。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法
第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第3
92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 彭品嘉
