公共危險114年度交易字第104號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第104號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 羅秀英
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
8982號），本院判決如下：
主 文
羅秀英無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅秀英於民國113年7月31日11時許，在
其彰化縣○○鄉○○路00號之住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式
，施用第二級毒品甲基安非他命1次。其明知施用上開毒品
後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨
識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工
具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於
上開施用毒品後，於同日15時11分駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱本案車輛）行駛道路。嗣為警於同年8月1
日6時15分許，持本院核發搜索票，至上開住處執行搜索，
並扣得海洛因4包、安非他命4包、安非他命吸食器1組、電
子磅秤1台，且於同日8時10分許，對其採集尿液送驗後，結
果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，經警調取監視器畫
面，確認上開車輛係被告所駕駛，因認被告涉犯刑法第185
條之3第1項第3款之之公共危險罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據
，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定（最高法院53年度台上字第656號、2
9年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照
）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事
實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘
其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證
明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度
台上字第128號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開公共危險罪嫌無非係以被告於警詢
及偵查中之供述、本院搜索票、彰化縣警察局溪湖分局搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局溪湖分局檢驗尿
液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科
技中心尿液檢驗報告及「中華民國刑法第一百八十五條之三
第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」、
監視器畫面擷圖照片、臺灣彰化地方檢察署勘驗報告為其主
要論據。
四、訊據被告固坦承於113年7月31日曾在住處施用第二級毒品甲
基安非他命，惟堅詞否認有何公共危險之犯行，並辯稱：監
視器畫面只有拍到車子在路上，不能證明車子是我開的，時
間太久我忘記車子是誰開的了等語。
五、經查：
（一）警方持本院搜索票於113年8月1日6時許至被告住處搜索，
同日8時10分許，對其採集尿液送驗後，結果呈安非他命
、甲基安非他命陽性反應（檢出濃度分別為2270ng/mL、2
3120ng/mL）等節，有本院搜索票、彰化縣警察局溪湖分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局溪湖分
局檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：0000000
）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原
始編號：0000000）在卷可參（見偵卷第29至31、33至39
、45、47頁），此部分之事實，堪以認定。
（二）另車牌號碼000-0000號自小客車於113年7月31日15時11分
有經過彰化縣00鄉00街、00路路口，有相關監視器畫面在
卷可佐（見偵卷第51頁），被告並於警詢時稱該車輛是別
人欠其錢，這幾天剛好在辦過戶，現在都很少開，昨天下
午開到街上買東西，去00街、00路口，應該是去買菸，車
子停在超商旁邊等語，復有臺灣彰化地方檢察署檢察官事
務官製作之警詢譯文在卷可參（見偵卷第71至72頁）。被
告於偵查中或於本院準備程序中雖改稱忘記當天有無開車
、或忘記當天車子是誰開的等語，然於警詢時，被告明確
表示該車輛確實為其所使用的車輛，且未否認該車輛是由
其所駕駛，並明確說出當天應該是去買菸等語，是堪認被
告確實有於113年7月31日15時11分時駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車上路。
（三）惟本案被告究竟係於113年7月31日何時施用毒品，卷內警
詢筆錄雖記載「最後一次施用二級毒品安非他命是在113
年7月31日11時許在我00鄉00路00號住處內施用」（見偵
卷第25至26頁），經本院當庭勘驗警詢錄音錄影檔案，被
告於警詢時稱最後一次施用毒品時間是「昨天晚上11時」
，警察並複述確認是「23時許」，有本院勘驗筆錄在卷可
佐（見本院卷第66頁）。嗣被告於偵查及本院審理中稱忘
記113年7月31日何時施用甲基安非他命，又稱可能是113
年8月1日3、4時許施用的，施用後並沒有開車出門等語（
見本院卷第69至71頁）。復被告該次施用甲基安非他命，
經採尿鑑定後呈甲基安非他命陽性，經臺灣彰化地方檢察
署檢察官另向本院聲請送觀察、勒戒，該聲請意旨為被告
係於113年7月31日22時30分許，在其00鄉00路00號住處，
以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，
並經本院認有相關警詢、偵查時之供述及尿液檢驗報告等
可佐，認被告之自白與事實相符，而以114年度毒聲字第2
0號裁定應送觀察、勒戒等情，亦有本院114年度毒聲字第
20號裁定在卷可參（見本院卷第75至76頁）。是被告就11
3年7月31日何時施用毒品之供述歷次、前後不一，惟無論
是7月31日22時30分許，或23時許，或8月1日3、4時許，
均在7月31日15時之後，卷內復無其他證據可證明被告於7
月31日15時駕駛上開車輛前有施用毒品之行為，從而，本
案依檢察官所提出之所有事證綜合判斷，均無從使本院確
信被告有何公共危險之犯行，自不能以公共危險罪相繩。
六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪
之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實
之程度，依法自應為無罪之諭知。
七、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿
逕送上級法院。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 吳育嫻
114年度交易字第104號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 羅秀英
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
8982號），本院判決如下：
主 文
羅秀英無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅秀英於民國113年7月31日11時許，在
其彰化縣○○鄉○○路00號之住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式
，施用第二級毒品甲基安非他命1次。其明知施用上開毒品
後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨
識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工
具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於
上開施用毒品後，於同日15時11分駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱本案車輛）行駛道路。嗣為警於同年8月1
日6時15分許，持本院核發搜索票，至上開住處執行搜索，
並扣得海洛因4包、安非他命4包、安非他命吸食器1組、電
子磅秤1台，且於同日8時10分許，對其採集尿液送驗後，結
果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，經警調取監視器畫
面，確認上開車輛係被告所駕駛，因認被告涉犯刑法第185
條之3第1項第3款之之公共危險罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據
，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定（最高法院53年度台上字第656號、2
9年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照
）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事
實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘
其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證
明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度
台上字第128號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開公共危險罪嫌無非係以被告於警詢
及偵查中之供述、本院搜索票、彰化縣警察局溪湖分局搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局溪湖分局檢驗尿
液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科
技中心尿液檢驗報告及「中華民國刑法第一百八十五條之三
第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」、
監視器畫面擷圖照片、臺灣彰化地方檢察署勘驗報告為其主
要論據。
四、訊據被告固坦承於113年7月31日曾在住處施用第二級毒品甲
基安非他命，惟堅詞否認有何公共危險之犯行，並辯稱：監
視器畫面只有拍到車子在路上，不能證明車子是我開的，時
間太久我忘記車子是誰開的了等語。
五、經查：
（一）警方持本院搜索票於113年8月1日6時許至被告住處搜索，
同日8時10分許，對其採集尿液送驗後，結果呈安非他命
、甲基安非他命陽性反應（檢出濃度分別為2270ng/mL、2
3120ng/mL）等節，有本院搜索票、彰化縣警察局溪湖分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局溪湖分
局檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：0000000
）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原
始編號：0000000）在卷可參（見偵卷第29至31、33至39
、45、47頁），此部分之事實，堪以認定。
（二）另車牌號碼000-0000號自小客車於113年7月31日15時11分
有經過彰化縣00鄉00街、00路路口，有相關監視器畫面在
卷可佐（見偵卷第51頁），被告並於警詢時稱該車輛是別
人欠其錢，這幾天剛好在辦過戶，現在都很少開，昨天下
午開到街上買東西，去00街、00路口，應該是去買菸，車
子停在超商旁邊等語，復有臺灣彰化地方檢察署檢察官事
務官製作之警詢譯文在卷可參（見偵卷第71至72頁）。被
告於偵查中或於本院準備程序中雖改稱忘記當天有無開車
、或忘記當天車子是誰開的等語，然於警詢時，被告明確
表示該車輛確實為其所使用的車輛，且未否認該車輛是由
其所駕駛，並明確說出當天應該是去買菸等語，是堪認被
告確實有於113年7月31日15時11分時駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車上路。
（三）惟本案被告究竟係於113年7月31日何時施用毒品，卷內警
詢筆錄雖記載「最後一次施用二級毒品安非他命是在113
年7月31日11時許在我00鄉00路00號住處內施用」（見偵
卷第25至26頁），經本院當庭勘驗警詢錄音錄影檔案，被
告於警詢時稱最後一次施用毒品時間是「昨天晚上11時」
，警察並複述確認是「23時許」，有本院勘驗筆錄在卷可
佐（見本院卷第66頁）。嗣被告於偵查及本院審理中稱忘
記113年7月31日何時施用甲基安非他命，又稱可能是113
年8月1日3、4時許施用的，施用後並沒有開車出門等語（
見本院卷第69至71頁）。復被告該次施用甲基安非他命，
經採尿鑑定後呈甲基安非他命陽性，經臺灣彰化地方檢察
署檢察官另向本院聲請送觀察、勒戒，該聲請意旨為被告
係於113年7月31日22時30分許，在其00鄉00路00號住處，
以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，
並經本院認有相關警詢、偵查時之供述及尿液檢驗報告等
可佐，認被告之自白與事實相符，而以114年度毒聲字第2
0號裁定應送觀察、勒戒等情，亦有本院114年度毒聲字第
20號裁定在卷可參（見本院卷第75至76頁）。是被告就11
3年7月31日何時施用毒品之供述歷次、前後不一，惟無論
是7月31日22時30分許，或23時許，或8月1日3、4時許，
均在7月31日15時之後，卷內復無其他證據可證明被告於7
月31日15時駕駛上開車輛前有施用毒品之行為，從而，本
案依檢察官所提出之所有事證綜合判斷，均無從使本院確
信被告有何公共危險之犯行，自不能以公共危險罪相繩。
六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪
之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實
之程度，依法自應為無罪之諭知。
七、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿
逕送上級法院。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 吳育嫻