過失傷害114年度交易字第318號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第318號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃峰彬
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第28
72號)，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃峰彬於民國113年2月5日下午4時50分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣和美鎮
和線路由西往東方向行駛，於行經和線路與平等路之交岔路
口前欲停車時，本應注意交岔路口10公尺內，不得臨時停車
，且禁止臨時停車之處所不得停車，而依當時客觀情狀並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在該交岔路口10
公尺範圍內占用車道停車，嗣至同日下午5時19分許，適有
證人梁豐顯(所涉過失傷害罪嫌，經檢察官另為不起訴處分)
駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，另有告訴人姚有鑫騎
乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車行駛在證人梁豐顯駕
駛車輛右側，且同沿和線路由西往東方向行駛，2車行至前
述交岔路口被告停放車輛後方時，告訴人為通過被告之車輛
，乃自證人梁豐顯車輛右側往左偏閃行至證人梁豐顯車輛右
前車頭，證人梁豐顯駕駛車輛閃避不及遂與告訴人車輛發生
碰撞，使告訴人車輛再碰撞右方被告之車輛，致告訴人因而
受有左小腿擦挫傷、左足大腳趾挫傷、左足擦傷等傷害。因
認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調
解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核
定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例
第28條第2項定有明文。鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂「
視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即
生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以
向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表
示不追究被告之刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴。
倘該調解書經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴(最
高法院79年度台非字第199號判決意旨參照)。又起訴之程序
違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之
，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。告訴
乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不
起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不
受理之判決(最高法院82年度台非字第380號判決參照)。又
所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言(最高法院81
年度台上字第876號判決參照)。而提起公訴，應由檢察官向
管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送
交法院，刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明。是檢
察官所為之起訴或不起訴處分，雖經對外表示即屬有效，製
作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力；惟起訴書之送
達或公告，固生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，
仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告
不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既
尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際
繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時效應繼
續進行，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符上開提起
公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。是以告訴乃論之罪
，於偵查中經告訴人撤回其告訴者，如檢察官疏未注意而起
訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定
」之情形；另於檢察官偵查終結後繫屬於法院前，告訴人始
具狀撤回告訴者，由於案件繫屬於法院時已欠缺訴追條件，
仍屬起訴之程序違背規定，法院均應諭知不受理之判決。
三、經查：
(一)告訴人對被告提出過失傷害告訴，經臺灣彰化地方檢察署(
下稱彰化地檢署)檢察官偵查後，以被告涉犯刑法第284條前
段之過失傷害罪嫌，而提起公訴，依同法第287條前段規定
，該罪係屬告訴乃論之罪。彰化地檢署檢察官雖於114年5月
8日偵查終結完成製作起訴書，嗣經該署書記官於114年5月1
5日製作正本，惟其迄於114年6月13日始移送繫屬於本院，
有本案起訴書及彰化地檢署114年6月11日彰檢名光114偵287
2字第1149031703號函上所蓋本院收案章戳等資料在卷足參
。
(二)告訴人於本案起訴繫屬於本院前，與被告已於114年5月28日
在彰化縣和美鎮調解委員會成立調解，調解書上並載明：「
聲請人姚有鑫願不追究本案之刑事責任，兩造並願拋棄有關
本案之其他民事損害賠償請求權」等語，且經被告及告訴人
簽名於其上。該調解書嗣經本院民事庭於114年6月12日核定
等情，此業經本院依職權調取本院114年度司核字第4804號
民事聲請事件卷宗核閱無訛。告訴人並於114年5月28日具狀
向彰化地檢署聲請撤回告訴，由該署於114年6月5日收受後
轉送本院，有彰化地檢署114年6月12日彰檢名光114偵2872
字第1149031903號函及所檢送告訴人出具之聲請撤回告訴狀
暨其寄件信封上之彰化地檢署收文章戳附卷可佐。堪認調解
書上已記載告訴人同意撤回本件過失傷害告訴之意旨，且依
鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，應視為於114年5月28日
調解成立時已撤回告訴。
(三)綜上所述，本案因告訴人撤回告訴在先，本案起訴於告訴人
撤回告訴後始繫屬本院。是本案起訴欠缺告訴之訴訟條件，
其公訴並不合法，起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯
論，逕為公訴不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 曾靖雯
114年度交易字第318號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃峰彬
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第28
72號)，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃峰彬於民國113年2月5日下午4時50分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣和美鎮
和線路由西往東方向行駛，於行經和線路與平等路之交岔路
口前欲停車時，本應注意交岔路口10公尺內，不得臨時停車
，且禁止臨時停車之處所不得停車，而依當時客觀情狀並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在該交岔路口10
公尺範圍內占用車道停車，嗣至同日下午5時19分許，適有
證人梁豐顯(所涉過失傷害罪嫌，經檢察官另為不起訴處分)
駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，另有告訴人姚有鑫騎
乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車行駛在證人梁豐顯駕
駛車輛右側，且同沿和線路由西往東方向行駛，2車行至前
述交岔路口被告停放車輛後方時，告訴人為通過被告之車輛
，乃自證人梁豐顯車輛右側往左偏閃行至證人梁豐顯車輛右
前車頭，證人梁豐顯駕駛車輛閃避不及遂與告訴人車輛發生
碰撞，使告訴人車輛再碰撞右方被告之車輛，致告訴人因而
受有左小腿擦挫傷、左足大腳趾挫傷、左足擦傷等傷害。因
認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調
解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核
定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例
第28條第2項定有明文。鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂「
視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即
生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以
向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表
示不追究被告之刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴。
倘該調解書經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴(最
高法院79年度台非字第199號判決意旨參照)。又起訴之程序
違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之
，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。告訴
乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不
起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不
受理之判決(最高法院82年度台非字第380號判決參照)。又
所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言(最高法院81
年度台上字第876號判決參照)。而提起公訴，應由檢察官向
管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送
交法院，刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明。是檢
察官所為之起訴或不起訴處分，雖經對外表示即屬有效，製
作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力；惟起訴書之送
達或公告，固生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，
仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告
不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既
尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際
繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時效應繼
續進行，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符上開提起
公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。是以告訴乃論之罪
，於偵查中經告訴人撤回其告訴者，如檢察官疏未注意而起
訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定
」之情形；另於檢察官偵查終結後繫屬於法院前，告訴人始
具狀撤回告訴者，由於案件繫屬於法院時已欠缺訴追條件，
仍屬起訴之程序違背規定，法院均應諭知不受理之判決。
三、經查：
(一)告訴人對被告提出過失傷害告訴，經臺灣彰化地方檢察署(
下稱彰化地檢署)檢察官偵查後，以被告涉犯刑法第284條前
段之過失傷害罪嫌，而提起公訴，依同法第287條前段規定
，該罪係屬告訴乃論之罪。彰化地檢署檢察官雖於114年5月
8日偵查終結完成製作起訴書，嗣經該署書記官於114年5月1
5日製作正本，惟其迄於114年6月13日始移送繫屬於本院，
有本案起訴書及彰化地檢署114年6月11日彰檢名光114偵287
2字第1149031703號函上所蓋本院收案章戳等資料在卷足參
。
(二)告訴人於本案起訴繫屬於本院前，與被告已於114年5月28日
在彰化縣和美鎮調解委員會成立調解，調解書上並載明：「
聲請人姚有鑫願不追究本案之刑事責任，兩造並願拋棄有關
本案之其他民事損害賠償請求權」等語，且經被告及告訴人
簽名於其上。該調解書嗣經本院民事庭於114年6月12日核定
等情，此業經本院依職權調取本院114年度司核字第4804號
民事聲請事件卷宗核閱無訛。告訴人並於114年5月28日具狀
向彰化地檢署聲請撤回告訴，由該署於114年6月5日收受後
轉送本院，有彰化地檢署114年6月12日彰檢名光114偵2872
字第1149031903號函及所檢送告訴人出具之聲請撤回告訴狀
暨其寄件信封上之彰化地檢署收文章戳附卷可佐。堪認調解
書上已記載告訴人同意撤回本件過失傷害告訴之意旨，且依
鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，應視為於114年5月28日
調解成立時已撤回告訴。
(三)綜上所述，本案因告訴人撤回告訴在先，本案起訴於告訴人
撤回告訴後始繫屬本院。是本案起訴欠缺告訴之訴訟條件，
其公訴並不合法，起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯
論，逕為公訴不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 曾靖雯