過失傷害114年度交易字第370號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第370號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡展綸
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第416號），本院判決如下：
主 文
胡展綸犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、胡展綸於民國113年5月15日下午4時56分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱本案自小客車）沿彰化縣彰化
市彰興路0段由東南往西北方向行駛，行經該路段000號前（
下稱本案地點）欲右轉進入路旁車廠時，本應注意兩車併行
之距離並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此而右轉，適有洪淳一騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）行駛在本案自
小客車同向右側直行，見狀後閃避不及而與本案自小客車發
生碰撞，洪淳一因此人事倒地，並受有四肢多處擦挫傷及右
側膝部撕裂傷等傷害。
二、案經洪淳一訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本案判決所
引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐
行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲
明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無
依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予
被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告胡展綸雖坦認於上開時、地駕駛本案自小客車撞擊
告訴人洪淳一騎乘之本案機車，並導致告訴人受有上開傷勢
，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在右轉時曾觀察
後方來車，但當時並未看到任何車輛，卷內肇事責任鑑定結
果並未將我的視線死角及告訴人超速行駛等事項納入考量等
語。
二、經查：
（一）被告於113年5月15日下午4時56分許，駕駛本案自小客車
行駛至本案地點欲右轉進入路旁車廠時，與告訴人騎乘之
本案機車發生事故，致告訴人受有四肢多處擦挫傷及右側
膝部撕裂傷等傷害乙情，業據證人即告訴人於警詢及偵詢
時指述明確（見偵字卷第43-46、99-100頁），復有彰化
基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現
場照片、路口監視器影像擷取畫面、車輛詳細資料報表、
車籍資料查詢等件附卷可參（見偵字卷第51-65、77-83頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第41-42頁），此部分
事實，應可認定。
（二）證人即告訴人於警詢時證稱略以：我當時騎乘本案機車至
本案地點時，左前方之本案自小客車未打方向燈即突然右
轉，我來不及反應即遭擦撞倒地等語（見偵字卷第44頁）
，並參酌被告於警詢時供稱：我駕駛本案自小客車行駛至
本案地點時，在右轉時有查看後方並打右轉方向燈，確認
無車後即右轉等語（見偵字卷第40頁），足見被告於駕駛
本案自小客車至本案地點欲右轉時，確有與當時行駛於同
向右側直行之告訴人所騎乘之本案機車發生碰撞之事實，
亦可認定。
（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。經查，被告既考領有普通小型車之駕駛
執照，有車籍資料查詢附卷可憑（見偵字卷第79頁），其
對於上開規定自應知之甚詳，且依當時天候晴、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故
調查報告表（一）在卷可查（見偵字卷第55頁），足認客
觀上顯無不能注意之情事，惟被告竟仍疏未注意前揭規定
，在行經本案地點欲右轉時，並未留意是否有同向即將並
行之右側直行車輛，注意與右側並行之車輛保持適當間隔
，避免右轉彎時與右側同向之直行車發生碰撞，因此造成
本件事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失
行為既係造成告訴人人車倒地，並受有前揭傷害結果之直
接原因，則被告過失行為與告訴人所受傷害結果間，自有
因果關係。另本件經送請交通部公路局臺中區監理所彰化
縣區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）進行肇事責任鑑
定，其鑑定意見認定駕駛本案自小客車，由外側車道右轉
擬駛往路外時，未注意同向右側機慢車道直行車行駛動態
，並讓其先行，為肇事原因，有車鑑會出具之鑑定意見書
附卷可參（見本院卷第49-51頁），益徵被告於本件事故
之發生，確有未保持兩車並行間隔之過失。
（四）被告雖辯稱其於右轉時有視線死角等語，惟利用汽車後照
鏡查看右側來車，本即有視線上之死角，此為眾所周知之
事，因此被告於右轉彎時既應採取必要之安全措施，本即
包含確實查看後照鏡，甚至應轉頭確認車外視線死角範圍
有無其他直行來車等行為措施，然被告卻未注意上述情形
即貿然右轉，因而發生事故，更可證明被告駕駛行為確有
過失，其前揭辯解即無可採。至被告另辯以告訴人騎乘本
案機車尚有超速之情等語，惟刑事責任之認定，並不因被
害人與有過失，而解免被告之過失責任，被害人與有過失
之情節輕重，僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並
不影響本件被告刑事責任之成立與否，因此無論告訴人是
否有超速行駛之情，被告均無法據此解免其應負之過失責
任，此部分辯解亦無可採，併予敘明。
三、綜上所述，依卷內事證，足以認定被告確有本件過失傷害之
犯行，被告前揭辯解，要非可採；本案事證明確，被告犯行
已堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於
事故發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往現場時在場，當場承認為肇事人等情，有
彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表附卷可參（見偵字卷第73頁），核符自首要件，爰
依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行駛於道路時
，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，
竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人
身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難
；又被告於偵查中雖自承就本件事故具有責任（見偵字卷第
100頁），惟於本院審理期間始終否認犯行，未能正視己過
，復無法與告訴人成立調解或獲得其諒解，其犯後態度不佳
；再衡以被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、違規
情節、本案過失情節輕重（依卷附車鑑會之上揭鑑定意見書
所示，被告應負全部肇事責任）、告訴人之傷勢程度、以及
被告於本院審理程序時自述之智識程度及家庭生活狀況（因
涉及個人隱私，故不予以揭露，見本院卷第65頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官黃智炫、林家瑜到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交易字第370號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡展綸
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第416號），本院判決如下：
主 文
胡展綸犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、胡展綸於民國113年5月15日下午4時56分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱本案自小客車）沿彰化縣彰化
市彰興路0段由東南往西北方向行駛，行經該路段000號前（
下稱本案地點）欲右轉進入路旁車廠時，本應注意兩車併行
之距離並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此而右轉，適有洪淳一騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）行駛在本案自
小客車同向右側直行，見狀後閃避不及而與本案自小客車發
生碰撞，洪淳一因此人事倒地，並受有四肢多處擦挫傷及右
側膝部撕裂傷等傷害。
二、案經洪淳一訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本案判決所
引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐
行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲
明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無
依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予
被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告胡展綸雖坦認於上開時、地駕駛本案自小客車撞擊
告訴人洪淳一騎乘之本案機車，並導致告訴人受有上開傷勢
，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在右轉時曾觀察
後方來車，但當時並未看到任何車輛，卷內肇事責任鑑定結
果並未將我的視線死角及告訴人超速行駛等事項納入考量等
語。
二、經查：
（一）被告於113年5月15日下午4時56分許，駕駛本案自小客車
行駛至本案地點欲右轉進入路旁車廠時，與告訴人騎乘之
本案機車發生事故，致告訴人受有四肢多處擦挫傷及右側
膝部撕裂傷等傷害乙情，業據證人即告訴人於警詢及偵詢
時指述明確（見偵字卷第43-46、99-100頁），復有彰化
基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現
場照片、路口監視器影像擷取畫面、車輛詳細資料報表、
車籍資料查詢等件附卷可參（見偵字卷第51-65、77-83頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第41-42頁），此部分
事實，應可認定。
（二）證人即告訴人於警詢時證稱略以：我當時騎乘本案機車至
本案地點時，左前方之本案自小客車未打方向燈即突然右
轉，我來不及反應即遭擦撞倒地等語（見偵字卷第44頁）
，並參酌被告於警詢時供稱：我駕駛本案自小客車行駛至
本案地點時，在右轉時有查看後方並打右轉方向燈，確認
無車後即右轉等語（見偵字卷第40頁），足見被告於駕駛
本案自小客車至本案地點欲右轉時，確有與當時行駛於同
向右側直行之告訴人所騎乘之本案機車發生碰撞之事實，
亦可認定。
（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。經查，被告既考領有普通小型車之駕駛
執照，有車籍資料查詢附卷可憑（見偵字卷第79頁），其
對於上開規定自應知之甚詳，且依當時天候晴、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故
調查報告表（一）在卷可查（見偵字卷第55頁），足認客
觀上顯無不能注意之情事，惟被告竟仍疏未注意前揭規定
，在行經本案地點欲右轉時，並未留意是否有同向即將並
行之右側直行車輛，注意與右側並行之車輛保持適當間隔
，避免右轉彎時與右側同向之直行車發生碰撞，因此造成
本件事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失
行為既係造成告訴人人車倒地，並受有前揭傷害結果之直
接原因，則被告過失行為與告訴人所受傷害結果間，自有
因果關係。另本件經送請交通部公路局臺中區監理所彰化
縣區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）進行肇事責任鑑
定，其鑑定意見認定駕駛本案自小客車，由外側車道右轉
擬駛往路外時，未注意同向右側機慢車道直行車行駛動態
，並讓其先行，為肇事原因，有車鑑會出具之鑑定意見書
附卷可參（見本院卷第49-51頁），益徵被告於本件事故
之發生，確有未保持兩車並行間隔之過失。
（四）被告雖辯稱其於右轉時有視線死角等語，惟利用汽車後照
鏡查看右側來車，本即有視線上之死角，此為眾所周知之
事，因此被告於右轉彎時既應採取必要之安全措施，本即
包含確實查看後照鏡，甚至應轉頭確認車外視線死角範圍
有無其他直行來車等行為措施，然被告卻未注意上述情形
即貿然右轉，因而發生事故，更可證明被告駕駛行為確有
過失，其前揭辯解即無可採。至被告另辯以告訴人騎乘本
案機車尚有超速之情等語，惟刑事責任之認定，並不因被
害人與有過失，而解免被告之過失責任，被害人與有過失
之情節輕重，僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並
不影響本件被告刑事責任之成立與否，因此無論告訴人是
否有超速行駛之情，被告均無法據此解免其應負之過失責
任，此部分辯解亦無可採，併予敘明。
三、綜上所述，依卷內事證，足以認定被告確有本件過失傷害之
犯行，被告前揭辯解，要非可採；本案事證明確，被告犯行
已堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於
事故發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往現場時在場，當場承認為肇事人等情，有
彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表附卷可參（見偵字卷第73頁），核符自首要件，爰
依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行駛於道路時
，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，
竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人
身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難
；又被告於偵查中雖自承就本件事故具有責任（見偵字卷第
100頁），惟於本院審理期間始終否認犯行，未能正視己過
，復無法與告訴人成立調解或獲得其諒解，其犯後態度不佳
；再衡以被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、違規
情節、本案過失情節輕重（依卷附車鑑會之上揭鑑定意見書
所示，被告應負全部肇事責任）、告訴人之傷勢程度、以及
被告於本院審理程序時自述之智識程度及家庭生活狀況（因
涉及個人隱私，故不予以揭露，見本院卷第65頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官黃智炫、林家瑜到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。