公共危險114年度交易字第6號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第6號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳美能
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6722號），本院判決如下：
主 文
陳美能駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳美能自民國113年7月20日20時許起至21時許止，在彰化縣
和美鎮友人住處，飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工
具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣
於同日22時35分許，行經彰化縣和美鎮東萊路與菊東路口，
與楊晟弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載柯瑞英、
蕭添勝（未受傷）發生碰撞，陳美能因而送醫救治，經警到
場處理，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.
36毫克。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
。查本判決後開引用各該被告陳美能以外之人於審判外之陳
述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人及被告於本院
審理時均表示同意作為證據（見本院卷第21頁至第22頁），
迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成
時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬
適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。又本案
其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作
成及取得之程式均無違法之處，且與本案具有關連性，是後
述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱（見偵卷第7頁至第11頁、第87頁至第88頁，本院卷第2
0頁至第21頁），核與證人楊晟弘、柯瑞英、蕭添勝於警詢
時證述之情節大致相符（見偵卷第13頁至第20頁），並有彰
化基督教醫院醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、彰化縣
警察局和美分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄
表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器
影像翻拍照片、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、車號
查詢車籍資料、駕籍詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人網
路列印資料附卷可佐（見偵卷第21頁、第23頁、第27頁至第
31頁、第37頁、第41頁至第53頁、第55頁、第57頁、第59頁
、第61頁），足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡爰以被告之責任為基礎，並審酌其曾因飲酒不能安全駕駛之
公共危險案件，於101年間，經臺灣彰化地方檢察署檢察官
以101年度偵字第9399號為緩起訴處分確定；於108年間，經
本院以108年度交簡字第694號簡易判決處有期徒刑4月確定
（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份附卷可參，則其知悉酒精成分對人之意識能力具有不良
影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較
平常狀況薄弱，而被告猶於飲酒已達法定不能安全駕駛標準
之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般往來之人車均生
高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全
，果因此與他車發生碰撞，致生實害，顯可非議，且其遭查
獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升1.36毫克；惟念
其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、目
前無業、離婚、育有2名均已成年之子之生活狀況（見本院
卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
書記官 李韋樺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
114年度交易字第6號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳美能
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6722號），本院判決如下：
主 文
陳美能駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳美能自民國113年7月20日20時許起至21時許止，在彰化縣
和美鎮友人住處，飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工
具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣
於同日22時35分許，行經彰化縣和美鎮東萊路與菊東路口，
與楊晟弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載柯瑞英、
蕭添勝（未受傷）發生碰撞，陳美能因而送醫救治，經警到
場處理，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.
36毫克。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
。查本判決後開引用各該被告陳美能以外之人於審判外之陳
述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人及被告於本院
審理時均表示同意作為證據（見本院卷第21頁至第22頁），
迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成
時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬
適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。又本案
其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作
成及取得之程式均無違法之處，且與本案具有關連性，是後
述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱（見偵卷第7頁至第11頁、第87頁至第88頁，本院卷第2
0頁至第21頁），核與證人楊晟弘、柯瑞英、蕭添勝於警詢
時證述之情節大致相符（見偵卷第13頁至第20頁），並有彰
化基督教醫院醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、彰化縣
警察局和美分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄
表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器
影像翻拍照片、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、車號
查詢車籍資料、駕籍詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人網
路列印資料附卷可佐（見偵卷第21頁、第23頁、第27頁至第
31頁、第37頁、第41頁至第53頁、第55頁、第57頁、第59頁
、第61頁），足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡爰以被告之責任為基礎，並審酌其曾因飲酒不能安全駕駛之
公共危險案件，於101年間，經臺灣彰化地方檢察署檢察官
以101年度偵字第9399號為緩起訴處分確定；於108年間，經
本院以108年度交簡字第694號簡易判決處有期徒刑4月確定
（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份附卷可參，則其知悉酒精成分對人之意識能力具有不良
影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較
平常狀況薄弱，而被告猶於飲酒已達法定不能安全駕駛標準
之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般往來之人車均生
高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全
，果因此與他車發生碰撞，致生實害，顯可非議，且其遭查
獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升1.36毫克；惟念
其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、目
前無業、離婚、育有2名均已成年之子之生活狀況（見本院
卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
書記官 李韋樺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
