過失傷害114年度交簡上字第11號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第11號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 方勝
上列上訴人因上列被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1
1月19日113年度交簡字第1645號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1484號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
方勝緩刑貳年。
理 由
一、檢察官上訴意旨略以：告訴人楊旻璋因被告方勝之過失行為
受有傷害，傷勢非輕，身心重創，且被告與告訴人未能成和
解，原審未能完整評價告訴人所受傷害及犯後態度，量刑失
之過輕，爰上訴請求撤銷原判決，改量處更重之刑等語。
二、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事
訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，
準用刑事訴訟法第348條規定。經查，檢察官明示僅對原審
判決量刑部分上訴（交簡上卷第125頁），依上開規定，本
院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係
以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑
罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公
平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不
得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。
㈡經查原審審理結果，認被告係犯法第284條前段之過失傷害罪，且符合自首要件，酌依同法第62條前段規定，減輕其刑，並審酌被告駕駛自用小客車未注意道路交通安全規則，致生本案交通事故，告訴人因而受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為殊值非議；被告犯後坦承犯行，經本院多次排定調解，雙方仍未能達成金額合意，告訴人表示其因本案事故遭受痛苦而無法正常生活，請從重量刑等語；兼衡告訴人同有過失，及被告之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核尚無逾越法定刑度，尤其敘明告訴人之傷害及對生活造成之影響，以及被告與告訴人對於賠償金額無共識而未能達成調解等情事，並無濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當，況且被告已與告訴人成立調解，並給付完畢（詳後述）。原審量刑，依上說明，應當尊重，檢察官就量刑部分不服提起上訴，難認有理由，應予駁回。另外，原審量刑理由既說明被告與告訴人未能成立調解之緣由，可知未將之列為從重量刑因素，而是持中評價，故被告嗣與告訴人成立調解並給付完畢，雖為原審不及審酌，但仍不足動搖原審量刑基礎，併此敘明。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表附卷可參，本案犯罪類型為過失犯罪，被告為初犯
，對於刑罰之感應效果，應勝於前科累累、素行不良之人。
告訴人起訴請求民事損害賠償後，業經本院彰化簡易庭以11
4年度彰簡字第188號調解成立，被告已依協調全部給付完畢
，告訴人具狀表示不再追究被告刑責，同意被告緩刑等語，
此有上述調解筆錄、刑事陳述意見狀存卷可考（交簡上卷第
109-113頁）。綜合上開情節，被告經此偵審教訓，當知所
警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官廖梅君上訴，檢察官許景
睿（現更名為許程崴）、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 張薰勻
114年度交簡上字第11號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 方勝
上列上訴人因上列被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1
1月19日113年度交簡字第1645號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1484號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
方勝緩刑貳年。
理 由
一、檢察官上訴意旨略以：告訴人楊旻璋因被告方勝之過失行為
受有傷害，傷勢非輕，身心重創，且被告與告訴人未能成和
解，原審未能完整評價告訴人所受傷害及犯後態度，量刑失
之過輕，爰上訴請求撤銷原判決，改量處更重之刑等語。
二、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事
訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，
準用刑事訴訟法第348條規定。經查，檢察官明示僅對原審
判決量刑部分上訴（交簡上卷第125頁），依上開規定，本
院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係
以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑
罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公
平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不
得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。
㈡經查原審審理結果，認被告係犯法第284條前段之過失傷害罪，且符合自首要件，酌依同法第62條前段規定，減輕其刑，並審酌被告駕駛自用小客車未注意道路交通安全規則，致生本案交通事故，告訴人因而受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為殊值非議；被告犯後坦承犯行，經本院多次排定調解，雙方仍未能達成金額合意，告訴人表示其因本案事故遭受痛苦而無法正常生活，請從重量刑等語；兼衡告訴人同有過失，及被告之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核尚無逾越法定刑度，尤其敘明告訴人之傷害及對生活造成之影響，以及被告與告訴人對於賠償金額無共識而未能達成調解等情事，並無濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當，況且被告已與告訴人成立調解，並給付完畢（詳後述）。原審量刑，依上說明，應當尊重，檢察官就量刑部分不服提起上訴，難認有理由，應予駁回。另外，原審量刑理由既說明被告與告訴人未能成立調解之緣由，可知未將之列為從重量刑因素，而是持中評價，故被告嗣與告訴人成立調解並給付完畢，雖為原審不及審酌，但仍不足動搖原審量刑基礎，併此敘明。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表附卷可參，本案犯罪類型為過失犯罪，被告為初犯
，對於刑罰之感應效果，應勝於前科累累、素行不良之人。
告訴人起訴請求民事損害賠償後，業經本院彰化簡易庭以11
4年度彰簡字第188號調解成立，被告已依協調全部給付完畢
，告訴人具狀表示不再追究被告刑責，同意被告緩刑等語，
此有上述調解筆錄、刑事陳述意見狀存卷可考（交簡上卷第
109-113頁）。綜合上開情節，被告經此偵審教訓，當知所
警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官廖梅君上訴，檢察官許景
睿（現更名為許程崴）、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 張薰勻