公共危險等114年度交簡上字第18號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 張予誠
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院113年度交簡字
第1774號中華民國113年12月26日第一審簡易判決（起訴書案號
：113年度偵字第10961號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍之說明：
（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，
刑事訴訟法第348第3項定有明文，且依同法第455條之1第
3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。而刑事
訴訟法第348第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則
各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則
或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次
為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之
「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過
程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法
妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第
二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明
示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於
判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，
以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪
事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一
審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院11
2年度台上字第2625號判決意旨參照）。
（二）經查，本案係由被告張予誠提起上訴，並表明「不服原判
決量刑過重」（本院交簡上卷第9頁），足認被告僅就量
刑上訴。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑
妥適與否進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理
範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告前已於113年6月11日因同一行為遭
到裁處罰鍰及吊扣牌照，如再對其科以6個月之刑罰有違一
行為不二罰原則及比例原則，另請考量被告犯後坦承犯行，
態度良好，給予被告緩刑等語。
三、行政罰法第26條第1項前段規定：「一行為同時觸犯刑事法
律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之」，固揭
示刑事罰與行政罰（罰鍰）競合時「一行為不二罰原則」之
處理原則。考其規範意旨，係因一行為同時觸犯刑事法律及
違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰（罰鍰）同屬
對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依刑事法律處
罰，已足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事
法律處罰，須由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序
，應予優先適用；惟行政罰（罰鍰）僅係刑罰之補充，非謂
同一行為一經行政機關裁罰，司法機關即不能追訴處罰。倘
行政機關依法作成罰鍰處分時，刑事司法程序尚未開啟或刑
罰尚未確定，但其後法院已經課予罪責，因該罰鍰處分與刑
罰優先原則有違，即應撤銷，難謂一經行政機關裁處，司法
機關即不得審判（最高法院110年度台上字第5332號判決意
旨參照）。從而，被告雖辯稱其業已遭受行政機關裁處罰鍰
及吊扣牌照，再科以刑罰違反一行為不二罰等語，然依前揭
說明，基於刑事處罰優先原則，並非一經行政機關科以行政
罰，刑事法院即不得審判，是被告此部分之主張難認有理由
。
四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或
濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上
字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級
審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85
年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果
，認被告犯行事證明確，並審酌卷內全部情狀，依刑法第18
5條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段規定，量處
有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑尚
屬妥適，難認有何過重情事，是被告之上訴為無理由，應予
駁回。
五、被告雖請求本院宣告緩刑，然被告迄今未能取得告訴人之諒
解，且其在八卦山隧道此等長隧道內違規逆向行駛，倘若因
而與其他車輛發生碰撞引發火災，將可能造成重大死傷事故
發生，本院考量其行為情狀後，認其仍有因自身犯罪行為承
擔刑事法律責任之必要，冀收懲戒與教化之效，尚難認本件
之宣告刑有暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。
六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如
主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 宋庭華
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
114年度交簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 張予誠
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院113年度交簡字
第1774號中華民國113年12月26日第一審簡易判決（起訴書案號
：113年度偵字第10961號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍之說明：
（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，
刑事訴訟法第348第3項定有明文，且依同法第455條之1第
3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。而刑事
訴訟法第348第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則
各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則
或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次
為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之
「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過
程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法
妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第
二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明
示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於
判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，
以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪
事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一
審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院11
2年度台上字第2625號判決意旨參照）。
（二）經查，本案係由被告張予誠提起上訴，並表明「不服原判
決量刑過重」（本院交簡上卷第9頁），足認被告僅就量
刑上訴。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑
妥適與否進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理
範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告前已於113年6月11日因同一行為遭
到裁處罰鍰及吊扣牌照，如再對其科以6個月之刑罰有違一
行為不二罰原則及比例原則，另請考量被告犯後坦承犯行，
態度良好，給予被告緩刑等語。
三、行政罰法第26條第1項前段規定：「一行為同時觸犯刑事法
律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之」，固揭
示刑事罰與行政罰（罰鍰）競合時「一行為不二罰原則」之
處理原則。考其規範意旨，係因一行為同時觸犯刑事法律及
違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰（罰鍰）同屬
對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依刑事法律處
罰，已足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事
法律處罰，須由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序
，應予優先適用；惟行政罰（罰鍰）僅係刑罰之補充，非謂
同一行為一經行政機關裁罰，司法機關即不能追訴處罰。倘
行政機關依法作成罰鍰處分時，刑事司法程序尚未開啟或刑
罰尚未確定，但其後法院已經課予罪責，因該罰鍰處分與刑
罰優先原則有違，即應撤銷，難謂一經行政機關裁處，司法
機關即不得審判（最高法院110年度台上字第5332號判決意
旨參照）。從而，被告雖辯稱其業已遭受行政機關裁處罰鍰
及吊扣牌照，再科以刑罰違反一行為不二罰等語，然依前揭
說明，基於刑事處罰優先原則，並非一經行政機關科以行政
罰，刑事法院即不得審判，是被告此部分之主張難認有理由
。
四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或
濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上
字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級
審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85
年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果
，認被告犯行事證明確，並審酌卷內全部情狀，依刑法第18
5條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段規定，量處
有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑尚
屬妥適，難認有何過重情事，是被告之上訴為無理由，應予
駁回。
五、被告雖請求本院宣告緩刑，然被告迄今未能取得告訴人之諒
解，且其在八卦山隧道此等長隧道內違規逆向行駛，倘若因
而與其他車輛發生碰撞引發火災，將可能造成重大死傷事故
發生，本院考量其行為情狀後，認其仍有因自身犯罪行為承
擔刑事法律責任之必要，冀收懲戒與教化之效，尚難認本件
之宣告刑有暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。
六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如
主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 宋庭華
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。