公共危險114年度交簡上字第41號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第41號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱冠彰
上列訴人因被告因公共危險案件，不服本院114年度交簡字33號
中華民國114年3月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案
號113年度偵字第15787號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告邱冠彰犯刑法第
185條第1項之妨害公眾往來安全罪，量處有期徒刑5月，並
諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。經
核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。就本件犯罪事實
、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決所記載（於此不
另贅引)，僅就檢察官上訴理由有關之法律適用說明如后。
二、檢察官之上訴意旨略以：被告邱冠彰係於民國113年10月5日
13時30分許至同日15時許，在彰化縣員林市某工地，飲用啤
酒3罐後，於同日17時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。於同日17
時8分許，途經彰化縣○○市○○路0段000巷000號前，因騎乘機
車時邊抽菸而為當時執行巡邏勤務之警員要求停車受檢，被
告於斯時起，為逃避警察攔檢，始有未依規定使用方向燈、
逆向行駛、任意跨越雙黃線及超速行駛之行為。而被告應係
在警方攔查時，為避免遭警發現其有酒後駕車之行為，始另
行基於妨害公眾往來安全之犯意，而為上開未依規定使用方
向燈、逆向行駛、任意跨越雙黃線及超速行駛之行為。是依
一般社會觀念，被告所犯上開2罪非自始均在同一預定之犯
罪計畫以內，在刑法評價上各具獨立性，被告所犯上開2罪
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰等語。
三、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交
通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」
，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法
皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導
致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大
幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有
具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104 年
度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告飲用酒類後，於
113年10月5日17時許飲酒後駕駛動力交通工具，於同日17時
8分許因巡邏員警要求被告停車受檢，被告即為逃避警察攔
檢，自同日17時8分起在彰化縣員林市員水路1段、2段為多
次未依規定使用方向燈、逆向行駛、任意跨越雙黃線及超速
行駛之行為（詳見聲請簡易判決書之附表），迄同日17時12
分許為警在彰化縣○○市○○路0段00號前攔停，被告為逃避警
察攔檢等上揭行為，係危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人
之通行安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第18
5條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。
惟被告飲酒後不能安全駕駛之行為在一開始駕車之始迄遭員
警欄停時，與該遭員警欄停期間內為前揭多次未依規定使用
方向燈、逆向行駛、任意跨越雙黃線及超速行駛之危險駕駛
行為，各行為係在密接之時間、同一地點實施，且犯罪目的
單一，具行為局部同一性，認在法律上評價上為一行為較為
合理，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開飲酒後不能
安全駕駛、妨害公眾往來安全之2罪，為想像競合，應從一
重之妨害妨害公眾往來安全罪處斷。
四、原審認被告上開犯行，係以1行為同時觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公眾往
來安全罪處斷，並審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車
之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升1.02毫克之
情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自己安危
，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處；且被告為
規避警方攔查，逕自騎車逃逸外，更以前述方式違規騎乘普
通重型機車，致生公眾往來之安全，危害用路人之生命、身
體及財產安全，所為亦不可取，惟念及被告犯後始終坦承犯
行，犯後態度尚可，並斟酌被告危險駕駛道路車流量及所造
成用路人危害之程度，兼衡其大學畢業之智識程度及勉持之
家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處有期徒刑5月，並諭知
易科罰金之折算標準，已依刑法第57條各款所列情狀，予以
審酌，並於法定刑度之內為量定，難認原判決有何違誤或不
當。是本件檢察官以被告涉犯上開2罪應予分論併罰為由上
訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請簡易判決處刑，並提起上訴，
檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第四庭 審判長法官 吳永梁
法 官 陳德池
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書 記 官 黃國源
114年度交簡上字第41號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱冠彰
上列訴人因被告因公共危險案件，不服本院114年度交簡字33號
中華民國114年3月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案
號113年度偵字第15787號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告邱冠彰犯刑法第
185條第1項之妨害公眾往來安全罪，量處有期徒刑5月，並
諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。經
核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。就本件犯罪事實
、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決所記載（於此不
另贅引)，僅就檢察官上訴理由有關之法律適用說明如后。
二、檢察官之上訴意旨略以：被告邱冠彰係於民國113年10月5日
13時30分許至同日15時許，在彰化縣員林市某工地，飲用啤
酒3罐後，於同日17時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。於同日17
時8分許，途經彰化縣○○市○○路0段000巷000號前，因騎乘機
車時邊抽菸而為當時執行巡邏勤務之警員要求停車受檢，被
告於斯時起，為逃避警察攔檢，始有未依規定使用方向燈、
逆向行駛、任意跨越雙黃線及超速行駛之行為。而被告應係
在警方攔查時，為避免遭警發現其有酒後駕車之行為，始另
行基於妨害公眾往來安全之犯意，而為上開未依規定使用方
向燈、逆向行駛、任意跨越雙黃線及超速行駛之行為。是依
一般社會觀念，被告所犯上開2罪非自始均在同一預定之犯
罪計畫以內，在刑法評價上各具獨立性，被告所犯上開2罪
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰等語。
三、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交
通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」
，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法
皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導
致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大
幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有
具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104 年
度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告飲用酒類後，於
113年10月5日17時許飲酒後駕駛動力交通工具，於同日17時
8分許因巡邏員警要求被告停車受檢，被告即為逃避警察攔
檢，自同日17時8分起在彰化縣員林市員水路1段、2段為多
次未依規定使用方向燈、逆向行駛、任意跨越雙黃線及超速
行駛之行為（詳見聲請簡易判決書之附表），迄同日17時12
分許為警在彰化縣○○市○○路0段00號前攔停，被告為逃避警
察攔檢等上揭行為，係危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人
之通行安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第18
5條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。
惟被告飲酒後不能安全駕駛之行為在一開始駕車之始迄遭員
警欄停時，與該遭員警欄停期間內為前揭多次未依規定使用
方向燈、逆向行駛、任意跨越雙黃線及超速行駛之危險駕駛
行為，各行為係在密接之時間、同一地點實施，且犯罪目的
單一，具行為局部同一性，認在法律上評價上為一行為較為
合理，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開飲酒後不能
安全駕駛、妨害公眾往來安全之2罪，為想像競合，應從一
重之妨害妨害公眾往來安全罪處斷。
四、原審認被告上開犯行，係以1行為同時觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公眾往
來安全罪處斷，並審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車
之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升1.02毫克之
情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自己安危
，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處；且被告為
規避警方攔查，逕自騎車逃逸外，更以前述方式違規騎乘普
通重型機車，致生公眾往來之安全，危害用路人之生命、身
體及財產安全，所為亦不可取，惟念及被告犯後始終坦承犯
行，犯後態度尚可，並斟酌被告危險駕駛道路車流量及所造
成用路人危害之程度，兼衡其大學畢業之智識程度及勉持之
家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處有期徒刑5月，並諭知
易科罰金之折算標準，已依刑法第57條各款所列情狀，予以
審酌，並於法定刑度之內為量定，難認原判決有何違誤或不
當。是本件檢察官以被告涉犯上開2罪應予分論併罰為由上
訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請簡易判決處刑，並提起上訴，
檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第四庭 審判長法官 吳永梁
法 官 陳德池
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書 記 官 黃國源