過失傷害114年度交簡上字第49號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第49號
上 訴 人
即 被 告 呂物雁（原名:呂珮瑛）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年4月
14日114年度交簡字第258號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
113年度偵字第13755號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事
訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，
準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即被告呂物雁
於本院準備程序明示僅對原審判決量刑部分上訴，依上開規
定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。
二、被告上訴意旨略以：被告於事故發生後留在現場，主動向到
場處理之員警坦承為肇事人，符合自首要件，得依刑法第62
條前段減輕其刑；再者，被告有意賠償告訴人林碧勤，原兩
造調解金額本有落差，開庭後被告與告訴人就賠償金額達成
協議，被告願賠償告訴人新臺幣（下同）20萬元，被告與告
訴人原定於民國114年4月28日於彰化縣福興鄉調解委員會調
解，惟告訴人未到場致調解不成立，被告並非無誠意賠償；
被告因一時疏失，偶罹刑典，犯後坦承犯行，態度良好，深
具悔意，並有意與告訴人和解，請予從輕量刑並宣告緩刑等
語。
三、本院判斷：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度
台上字第951號判決意旨參照)。
㈡經查，本案經原審審理後，認定被告犯刑法第284條前段之過
失傷害罪事證明確，且於承辦警員前往現場處理時在場，當
場承認為肇事人而自首犯罪，酌依刑法第62條前段規定減刑
，並審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護
自身及其他用路人之安全，其行駛時疏未注意車前狀況並保
持適當安全間隔，肇生本次車禍，致告訴人受有如起訴書所
載之傷害，過失情節重大，所為應予非難，並考量告訴人於
本次事故所受之傷勢非輕，兼衡其智識程度、家庭生活狀況
、坦承犯行之犯後態度，其與告訴人就調解金額認知之差距
，故迄未能與告訴人達成調解、賠償損害等一切情狀，量處
有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算
標準。經核，原審認定被告符合自首要件，爰引刑法第62條
前段規定酌減其刑，並詳盡說明刑法第57條各款量刑因子，
在法定刑度內酌量科刑，更敘明被告尚未賠償告訴人，是雙
方就賠償數額無共識所致，持中評價，未據此作為不利於被
告之量刑因子，依整體觀察，原審量刑堪稱妥適，應予維持
。被告上開理由，乃就原審審酌過之事項重複指摘，且原審
並無因被告尚未賠償告訴人就遽以從重量刑，本件量刑基礎
迄今亦無變化，與原審實無二致，是其上訴爭執原審量刑過
重，為無理由，應予駁回。
㈢至於被告是否宣告緩刑乙節。按法院宣告緩刑雖不以經被害
人同意為必要，但為保障當事人訴訟權益，並兼顧緩刑本旨
，宜先徵詢當事人或被害人之意見，法院辦理刑事訴訟案件
應行注意事項第147條之1、法院加強緩刑宣告實施要點第2
條第1項第6款等規定意旨可參，足見被害人或其家屬之宥恕
，是宣告緩刑的重要考量因素。查告訴人未出席調解，有彰
化縣福興鄉調解委員會調解筆錄可憑，本院準備程序及審理
時經通知均未到庭，且告訴人於原審審理期間提出附帶民事
訴訟（即114年度交簡附民字第28號，參法院前案紀錄表）
，原審裁定移送民事庭審理，亦經本院依職權查悉無訛，足
見告訴人決定循民事訴訟程序請求損害賠償，無欲利用鄉鎮
市調解委員會或本院調解程序，解決民事紛爭並試循修復諒
解，表態甚為明確，當予尊重。依上說明，告訴人既無宥恕
之意，則本院自不宜貿然宣告緩刑。
㈣綜上所述，被告上訴請求從輕量刑或宣告緩刑，俱無理由，
應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、
第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書 記 官 張薰勻
114年度交簡上字第49號
上 訴 人
即 被 告 呂物雁（原名:呂珮瑛）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年4月
14日114年度交簡字第258號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
113年度偵字第13755號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事
訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，
準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即被告呂物雁
於本院準備程序明示僅對原審判決量刑部分上訴，依上開規
定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。
二、被告上訴意旨略以：被告於事故發生後留在現場，主動向到
場處理之員警坦承為肇事人，符合自首要件，得依刑法第62
條前段減輕其刑；再者，被告有意賠償告訴人林碧勤，原兩
造調解金額本有落差，開庭後被告與告訴人就賠償金額達成
協議，被告願賠償告訴人新臺幣（下同）20萬元，被告與告
訴人原定於民國114年4月28日於彰化縣福興鄉調解委員會調
解，惟告訴人未到場致調解不成立，被告並非無誠意賠償；
被告因一時疏失，偶罹刑典，犯後坦承犯行，態度良好，深
具悔意，並有意與告訴人和解，請予從輕量刑並宣告緩刑等
語。
三、本院判斷：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度
台上字第951號判決意旨參照)。
㈡經查，本案經原審審理後，認定被告犯刑法第284條前段之過
失傷害罪事證明確，且於承辦警員前往現場處理時在場，當
場承認為肇事人而自首犯罪，酌依刑法第62條前段規定減刑
，並審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護
自身及其他用路人之安全，其行駛時疏未注意車前狀況並保
持適當安全間隔，肇生本次車禍，致告訴人受有如起訴書所
載之傷害，過失情節重大，所為應予非難，並考量告訴人於
本次事故所受之傷勢非輕，兼衡其智識程度、家庭生活狀況
、坦承犯行之犯後態度，其與告訴人就調解金額認知之差距
，故迄未能與告訴人達成調解、賠償損害等一切情狀，量處
有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算
標準。經核，原審認定被告符合自首要件，爰引刑法第62條
前段規定酌減其刑，並詳盡說明刑法第57條各款量刑因子，
在法定刑度內酌量科刑，更敘明被告尚未賠償告訴人，是雙
方就賠償數額無共識所致，持中評價，未據此作為不利於被
告之量刑因子，依整體觀察，原審量刑堪稱妥適，應予維持
。被告上開理由，乃就原審審酌過之事項重複指摘，且原審
並無因被告尚未賠償告訴人就遽以從重量刑，本件量刑基礎
迄今亦無變化，與原審實無二致，是其上訴爭執原審量刑過
重，為無理由，應予駁回。
㈢至於被告是否宣告緩刑乙節。按法院宣告緩刑雖不以經被害
人同意為必要，但為保障當事人訴訟權益，並兼顧緩刑本旨
，宜先徵詢當事人或被害人之意見，法院辦理刑事訴訟案件
應行注意事項第147條之1、法院加強緩刑宣告實施要點第2
條第1項第6款等規定意旨可參，足見被害人或其家屬之宥恕
，是宣告緩刑的重要考量因素。查告訴人未出席調解，有彰
化縣福興鄉調解委員會調解筆錄可憑，本院準備程序及審理
時經通知均未到庭，且告訴人於原審審理期間提出附帶民事
訴訟（即114年度交簡附民字第28號，參法院前案紀錄表）
，原審裁定移送民事庭審理，亦經本院依職權查悉無訛，足
見告訴人決定循民事訴訟程序請求損害賠償，無欲利用鄉鎮
市調解委員會或本院調解程序，解決民事紛爭並試循修復諒
解，表態甚為明確，當予尊重。依上說明，告訴人既無宥恕
之意，則本院自不宜貿然宣告緩刑。
㈣綜上所述，被告上訴請求從輕量刑或宣告緩刑，俱無理由，
應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、
第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書 記 官 張薰勻