公共危險114年度交簡上字第52號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第52號
上 訴 人
即 被 告 陳昆當
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年4月
22日114年度交簡字第525號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判
決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第5217號），提
起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，
如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不
及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之
例外規定。本案經被告明示僅就原判決之量刑部分提起上訴
（本院交簡上卷第59頁），本院自僅就原判決關於刑之部分
審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，就相
關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、
證據及理由（詳附件），合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑尚嫌過重，希望減輕等語
。
三、經查：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則
不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行
使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為
酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節
，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職
權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696
號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量
權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一
般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重
要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
（二）原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，因而適用
刑法第185條之3第1項第3款規定，併參酌被告明知施用毒
品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般
往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟於施用毒品
後尿液所含毒品仍達行政院公告之品項及濃度值以上，即
駕車於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠
屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，自述國中畢業之智識
程度，從事油漆工，家境勉持，前科素行等一切情狀，量
處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，應認原審
已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法
定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤
。而被告本案係施用第一級、第二級毒品不久後隨即騎車
上路，經測得之尿液所含毒品濃度已遠高於行政院公告之
標準，所造成危害性不可謂輕，原審已綜合判斷被告家庭
經濟狀況、智識程度、犯罪手段等各種量刑因子以為考量
，原審量刑既無過重或失輕而明顯違背正義之情形，亦無
裁量濫用或違反比例原則之情事，自屬妥適。被告上訴意
旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，尚非有理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執
行職務
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第九庭 審判長 法 官 吳芙如
法 官 黃英豪
法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 鍾宜津
114年度交簡上字第52號
上 訴 人
即 被 告 陳昆當
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年4月
22日114年度交簡字第525號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判
決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第5217號），提
起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，
如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不
及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之
例外規定。本案經被告明示僅就原判決之量刑部分提起上訴
（本院交簡上卷第59頁），本院自僅就原判決關於刑之部分
審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，就相
關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、
證據及理由（詳附件），合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑尚嫌過重，希望減輕等語
。
三、經查：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則
不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行
使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為
酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節
，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職
權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696
號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量
權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一
般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重
要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
（二）原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，因而適用
刑法第185條之3第1項第3款規定，併參酌被告明知施用毒
品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般
往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟於施用毒品
後尿液所含毒品仍達行政院公告之品項及濃度值以上，即
駕車於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠
屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，自述國中畢業之智識
程度，從事油漆工，家境勉持，前科素行等一切情狀，量
處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，應認原審
已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法
定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤
。而被告本案係施用第一級、第二級毒品不久後隨即騎車
上路，經測得之尿液所含毒品濃度已遠高於行政院公告之
標準，所造成危害性不可謂輕，原審已綜合判斷被告家庭
經濟狀況、智識程度、犯罪手段等各種量刑因子以為考量
，原審量刑既無過重或失輕而明顯違背正義之情形，亦無
裁量濫用或違反比例原則之情事，自屬妥適。被告上訴意
旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，尚非有理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執
行職務
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第九庭 審判長 法 官 吳芙如
法 官 黃英豪
法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 鍾宜津