公共危險114年度交簡上字第56號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第56號
上 訴 人
即 被 告 洪俊良
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國114年5
月12日所為114年度交簡字第685號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：114年度速偵字第374號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對
於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議
庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之
規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項
分別定有明文。查上訴人即被告洪俊良於民國114年8月21日
本院審理時，明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院
上訴卷第58頁），依前揭說明，本院僅就原審判決關於刑之
部分審理，即以原審判決論斷認定之犯罪事實與罪名，作為
罪責判斷即科刑之評價基礎，其餘未表明上訴部分，則不在
本院之審判範圍。又當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒
收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當
事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之
犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一
審裁判書作為其裁判之附件。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）對於所犯不能安
全駕駛動力交通工具罪之罪名沒有意見，然其係因前一日喝
高粱酒，翌日要至派出所詢問另案和解事宜，認為原審判處
有期徒刑6月過重，希望能從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑
法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法
，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審
法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意
指摘為違法。
(二)原審判決以被告行為責任為基礎，審酌被告有違反公共危險
之前科，並於前案刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，並認被告無視交通往來安全，
展現高度之法敵對意識，予以加重最低刑度，並無罪責不相
當之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑；
復審酌被告酒後騎乘機車，酒測值達0.81毫克，有害於交通
安全，並對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未肇
事，又酒後禁止駕駛動力交通工具，為政府一再宣導，而被
告之前已有相同之前案紀錄，卻於短時間內再犯本案，並考
量被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳為國中畢業之智識程
度、無業、未婚、為中低收入戶等家庭經濟、生活狀況一切
情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，顯
已本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情
形而為量定，既未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪
刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法
行使，難認有何不當或違法可言，依前揭說明，不得遽指為
違法。被告上訴意旨以前詞主張原審量刑過重等語，尚難採
憑。
(三)綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由，
並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量，
自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，被告上訴意旨指摘原審
判決過重，請求予以撤銷改判，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官鄭文正聲請簡易判決處刑，檢察官鄭積揚到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第六庭 審判長法官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書 記 官 林儀姍
114年度交簡上字第56號
上 訴 人
即 被 告 洪俊良
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國114年5
月12日所為114年度交簡字第685號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：114年度速偵字第374號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對
於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議
庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之
規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項
分別定有明文。查上訴人即被告洪俊良於民國114年8月21日
本院審理時，明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院
上訴卷第58頁），依前揭說明，本院僅就原審判決關於刑之
部分審理，即以原審判決論斷認定之犯罪事實與罪名，作為
罪責判斷即科刑之評價基礎，其餘未表明上訴部分，則不在
本院之審判範圍。又當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒
收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當
事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之
犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一
審裁判書作為其裁判之附件。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）對於所犯不能安
全駕駛動力交通工具罪之罪名沒有意見，然其係因前一日喝
高粱酒，翌日要至派出所詢問另案和解事宜，認為原審判處
有期徒刑6月過重，希望能從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑
法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法
，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審
法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意
指摘為違法。
(二)原審判決以被告行為責任為基礎，審酌被告有違反公共危險
之前科，並於前案刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，並認被告無視交通往來安全，
展現高度之法敵對意識，予以加重最低刑度，並無罪責不相
當之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑；
復審酌被告酒後騎乘機車，酒測值達0.81毫克，有害於交通
安全，並對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未肇
事，又酒後禁止駕駛動力交通工具，為政府一再宣導，而被
告之前已有相同之前案紀錄，卻於短時間內再犯本案，並考
量被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳為國中畢業之智識程
度、無業、未婚、為中低收入戶等家庭經濟、生活狀況一切
情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，顯
已本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情
形而為量定，既未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪
刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法
行使，難認有何不當或違法可言，依前揭說明，不得遽指為
違法。被告上訴意旨以前詞主張原審量刑過重等語，尚難採
憑。
(三)綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由，
並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量，
自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，被告上訴意旨指摘原審
判決過重，請求予以撤銷改判，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官鄭文正聲請簡易判決處刑，檢察官鄭積揚到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第六庭 審判長法官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書 記 官 林儀姍