過失傷害114年度交簡上字第76號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第76號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王志郎
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事庭114年度交簡
字第900號民國114年6月30日第一審簡易判決（起訴案號：114年
度偵字第792號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
王志郎緩刑貳年，並應依附表所示內容向盧依琪支付損害賠償。
事實及理由
壹、審理範圍之說明：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦
準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條
之1第3項定有明文。查原審判決認被告王志郎犯刑法第284
條前段之過失傷害罪，檢察官不服而提起上訴，被告則未提
起上訴，檢察官上訴理由為請求從重量刑，是本院乃就原判
決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分
則非本院第二審合議庭審判之範圍。
㈡次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為
刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑
法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，
再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決
之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過
程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥
適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審
針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起
上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將
聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之
依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取
捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其
裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262
5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定
之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、
妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法
條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則
以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用
為附件，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件檢察官上訴意旨略以：被告於本案發生後態度不佳，從
未關心或慰問告訴人盧依琪，被告之過失造成當時懷孕之告
訴人(第3期妊娠中)受有下腹痛及左手掌、左手肘、左膝擦
挫傷等傷害，原審量處拘役50日顯然過輕，請求從重量刑等
語。
二、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係
以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑
罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公
平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不
得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院100年度台上字第2320號判決、98年度台上
字第1051號判決意旨）。經查，原審經審理結果，認審酌被
告駕駛自用小貨車行經無號誌交岔路口時，左方車未禮讓右
方車先行，肇生本案車禍，致使告訴人受有第三孕期妊娠併
下腹痛及左手掌、左手肘、左膝擦挫傷等傷害，所為實有不
該，且迄今仍未能與告訴人達成和解。惟念及被告犯後尚知
認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳，另考量其國中畢業，目前
種花維生，月收入約新臺幣2、3萬元，無負債，已婚，有3
名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，
量處拘役50日，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之
折算標準。足見原審就量刑輕重之準據，已論敘綦詳，並具
體說明量刑之理由，經核尚無逾越法定刑度，或濫用裁量權
限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤
銷之事由。況被告已於上訴後與告訴人達成調解，有本院11
4年度彰司刑簡上移調字第22號調解筆錄1份附卷可稽（簡上
卷第105-106頁），犯後態度尚稱良好，已無上訴意旨所指
被告犯後態度不佳之情事，自無再予從重量刑之餘地。是檢
察官以原判決量刑不當為由提起上訴，並無可採，其上訴為
無理由，應予駁回。
三、緩刑之諭知：
末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表在卷可查，其犯後坦承犯行，且於上訴後與告
訴人達成調解，已如上述，犯後態度尚稱良好，茲念其因一
時過失，致罹刑典，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，
應已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣
告緩刑2年，以勵自新。又本院為確保被告於緩刑期間，能
按上開調解筆錄所承諾願給付告訴人之賠償金額以及付款方
式履行，以確實收緩刑之功效，另依刑法第74條第2項第3款
規定，併諭知被告應依附表所示條件與方法，向告訴人支付
損害賠償。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75
條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳彥志
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 陳亭竹
附表：
給付內容 給付方式 被告王志郎應給付盧依琪新臺幣12萬6,000元 依本院114年度彰司刑簡上移調字第22號調解筆錄 左列12萬6,000元款項，應於民國115年4月30日前給付完畢，並直接匯入盧依琪指定之帳戶。
114年度交簡上字第76號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王志郎
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事庭114年度交簡
字第900號民國114年6月30日第一審簡易判決（起訴案號：114年
度偵字第792號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
王志郎緩刑貳年，並應依附表所示內容向盧依琪支付損害賠償。
事實及理由
壹、審理範圍之說明：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦
準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條
之1第3項定有明文。查原審判決認被告王志郎犯刑法第284
條前段之過失傷害罪，檢察官不服而提起上訴，被告則未提
起上訴，檢察官上訴理由為請求從重量刑，是本院乃就原判
決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分
則非本院第二審合議庭審判之範圍。
㈡次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為
刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑
法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，
再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決
之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過
程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥
適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審
針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起
上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將
聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之
依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取
捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其
裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262
5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定
之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、
妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法
條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則
以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用
為附件，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件檢察官上訴意旨略以：被告於本案發生後態度不佳，從
未關心或慰問告訴人盧依琪，被告之過失造成當時懷孕之告
訴人(第3期妊娠中)受有下腹痛及左手掌、左手肘、左膝擦
挫傷等傷害，原審量處拘役50日顯然過輕，請求從重量刑等
語。
二、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係
以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑
罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公
平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不
得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院100年度台上字第2320號判決、98年度台上
字第1051號判決意旨）。經查，原審經審理結果，認審酌被
告駕駛自用小貨車行經無號誌交岔路口時，左方車未禮讓右
方車先行，肇生本案車禍，致使告訴人受有第三孕期妊娠併
下腹痛及左手掌、左手肘、左膝擦挫傷等傷害，所為實有不
該，且迄今仍未能與告訴人達成和解。惟念及被告犯後尚知
認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳，另考量其國中畢業，目前
種花維生，月收入約新臺幣2、3萬元，無負債，已婚，有3
名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，
量處拘役50日，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之
折算標準。足見原審就量刑輕重之準據，已論敘綦詳，並具
體說明量刑之理由，經核尚無逾越法定刑度，或濫用裁量權
限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤
銷之事由。況被告已於上訴後與告訴人達成調解，有本院11
4年度彰司刑簡上移調字第22號調解筆錄1份附卷可稽（簡上
卷第105-106頁），犯後態度尚稱良好，已無上訴意旨所指
被告犯後態度不佳之情事，自無再予從重量刑之餘地。是檢
察官以原判決量刑不當為由提起上訴，並無可採，其上訴為
無理由，應予駁回。
三、緩刑之諭知：
末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表在卷可查，其犯後坦承犯行，且於上訴後與告
訴人達成調解，已如上述，犯後態度尚稱良好，茲念其因一
時過失，致罹刑典，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，
應已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣
告緩刑2年，以勵自新。又本院為確保被告於緩刑期間，能
按上開調解筆錄所承諾願給付告訴人之賠償金額以及付款方
式履行，以確實收緩刑之功效，另依刑法第74條第2項第3款
規定，併諭知被告應依附表所示條件與方法，向告訴人支付
損害賠償。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75
條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳彥志
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 陳亭竹
附表：
給付內容 給付方式 被告王志郎應給付盧依琪新臺幣12萬6,000元 依本院114年度彰司刑簡上移調字第22號調解筆錄 左列12萬6,000元款項，應於民國115年4月30日前給付完畢，並直接匯入盧依琪指定之帳戶。