公共危險114年度交簡上字第94號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第94號
上 訴 人
即 被 告 廖羽柔
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服民國114年9月4日本院1
14年度交簡字第1224號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：臺灣彰化地方檢察署114年度速偵字第599號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
廖羽柔緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供肆拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍之說明:
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎。又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定
有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處
分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上
訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、
證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作
為其裁判之附件(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判
長會議決定參照)。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，
上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。
(二)經查，本案係上訴人即被告廖羽柔(下稱被告)提起上訴，被
告對於原審認定之事實沒有意見，僅就原判決之刑度及未給
予緩刑之部分上訴，此業經其陳明無誤(見本院114年度交簡
上字第94號卷第41頁)。則依前開說明，本院審判範圍即僅
就原判決之刑度及未給予緩刑妥適與否進行審理，其餘被告
未表明上訴部分，不在本院審理範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：被告當時是因遭他人猥褻才會酒後騎車
逃出來的，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
四、經查：
1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權
，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯
罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下
級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台
上字第951號判決意旨參照)。
2.原審審理後，說明審酌被告於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度
為每公升0.62毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路
，忽視用路人之安危，實有可議之處。惟念及被告到案後坦
承犯行之犯後態度，並斟酌被告並無前科之素行，有法院前
案紀錄表在卷可憑；兼衡其大學肄業之智識程度及家庭經濟
狀況為勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併科罰金
新台幣2萬元，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準等情
，核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，揆諸前揭說明，
難認原審判決有何違法或不當之情事，本院自應予尊重。
3.末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有法院前案紀錄表在卷可稽，而被告亦確於114年10月1日前
往警局報案稱:被告於114年6月26日3時許(即被告酒後駕車
前不久)遭人猥褻等語，有彰化縣警察局114年11月26日函文
及其檢附之資料附卷可佐(見本院簡上卷第49至52頁及證物
袋彌封資料)，可見被告之犯罪動機尚有可憫之處，信被告
經此偵審教訓，應知所警惕，無再犯之虞，是以本院認上開
所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告深切
反省，爰依第74條第2項第5款之規定，諭知被告應向檢察官
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第
93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀
能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確實明瞭其行為
所造成之危害，並培養正確法治觀念，被告於本案緩刑期間
若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4
款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑，檢察官余建國到庭執
行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 張亦忱
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書 記 官 魏巧雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
114年度交簡上字第94號
上 訴 人
即 被 告 廖羽柔
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服民國114年9月4日本院1
14年度交簡字第1224號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：臺灣彰化地方檢察署114年度速偵字第599號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
廖羽柔緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供肆拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍之說明:
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎。又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定
有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處
分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上
訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、
證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作
為其裁判之附件(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判
長會議決定參照)。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，
上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。
(二)經查，本案係上訴人即被告廖羽柔(下稱被告)提起上訴，被
告對於原審認定之事實沒有意見，僅就原判決之刑度及未給
予緩刑之部分上訴，此業經其陳明無誤(見本院114年度交簡
上字第94號卷第41頁)。則依前開說明，本院審判範圍即僅
就原判決之刑度及未給予緩刑妥適與否進行審理，其餘被告
未表明上訴部分，不在本院審理範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：被告當時是因遭他人猥褻才會酒後騎車
逃出來的，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
四、經查：
1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權
，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯
罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下
級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台
上字第951號判決意旨參照)。
2.原審審理後，說明審酌被告於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度
為每公升0.62毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路
，忽視用路人之安危，實有可議之處。惟念及被告到案後坦
承犯行之犯後態度，並斟酌被告並無前科之素行，有法院前
案紀錄表在卷可憑；兼衡其大學肄業之智識程度及家庭經濟
狀況為勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併科罰金
新台幣2萬元，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準等情
，核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，揆諸前揭說明，
難認原審判決有何違法或不當之情事，本院自應予尊重。
3.末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有法院前案紀錄表在卷可稽，而被告亦確於114年10月1日前
往警局報案稱:被告於114年6月26日3時許(即被告酒後駕車
前不久)遭人猥褻等語，有彰化縣警察局114年11月26日函文
及其檢附之資料附卷可佐(見本院簡上卷第49至52頁及證物
袋彌封資料)，可見被告之犯罪動機尚有可憫之處，信被告
經此偵審教訓，應知所警惕，無再犯之虞，是以本院認上開
所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告深切
反省，爰依第74條第2項第5款之規定，諭知被告應向檢察官
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第
93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀
能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確實明瞭其行為
所造成之危害，並培養正確法治觀念，被告於本案緩刑期間
若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4
款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑，檢察官余建國到庭執
行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 張亦忱
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書 記 官 魏巧雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。