公共危險114年度交簡字第1116號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1116號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖建安
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第537號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖建安犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告廖建安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪。
㈡被告前因不能安全駕駛案件，經本院以113年度交簡字第606
號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年8月20日易科罰
金執行完畢等情，業據檢察官具體指明該前科紀錄，並有卷
附刑案資料查註記錄表為證，且被告於偵查中也坦承有酒駕
前科等語，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於
上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為
有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢
察官主張：本案與前案罪質相符，且為故意犯罪，彰顯其法
遵意識不足，依累犯規定加重其刑，並無使被告所受刑罰超
過其應負擔刑責之疑慮，故請依刑法第47條法第1項規定加
重其刑等語。則本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事
實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說
明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。
並衡量本案與前案罪質相同，則被告經前案有期徒刑執行完
畢不到1年，竟再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，
本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負
擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯
加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不
符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是
應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對
其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度
之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動
力交通工具之狀態，執意駕車上路，則被告漠視自身及公眾
之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度達每
公升0.29毫克，小於前案之酒測值（每公升1.05毫克），此
觀諸前案之判決書及起訴書之犯罪事實記載甚明。以及被告
坦承犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程
度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀
，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王元郁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
114年度交簡字第1116號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖建安
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第537號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖建安犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告廖建安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪。
㈡被告前因不能安全駕駛案件，經本院以113年度交簡字第606
號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年8月20日易科罰
金執行完畢等情，業據檢察官具體指明該前科紀錄，並有卷
附刑案資料查註記錄表為證，且被告於偵查中也坦承有酒駕
前科等語，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於
上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為
有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢
察官主張：本案與前案罪質相符，且為故意犯罪，彰顯其法
遵意識不足，依累犯規定加重其刑，並無使被告所受刑罰超
過其應負擔刑責之疑慮，故請依刑法第47條法第1項規定加
重其刑等語。則本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事
實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說
明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。
並衡量本案與前案罪質相同，則被告經前案有期徒刑執行完
畢不到1年，竟再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，
本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負
擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯
加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不
符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是
應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對
其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度
之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動
力交通工具之狀態，執意駕車上路，則被告漠視自身及公眾
之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度達每
公升0.29毫克，小於前案之酒測值（每公升1.05毫克），此
觀諸前案之判決書及起訴書之犯罪事實記載甚明。以及被告
坦承犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程
度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀
，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王元郁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。