公共危險114年度交簡字第2233號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度交簡字第2233號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 PHAN HUY CHUONG(中文名：潘輝彰，越南籍)
上列被告因公共危險案件，本院於中華民國114年12月23日所為
之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本內，關於被告姓名「PHAN THANH SON（中
文姓名：范成山）」之記載均應更正為「PHAN HUY CHUONG（中
文姓名：潘輝彰」，其年籍資料則更正為本裁定被告欄所示。
理 由
一、刑事判決之文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之
本旨，得參照民事訴訟法第232條規定，依刑事訴訟法第220
條，原審法院得以裁定更正之，業經司法院釋字第43號解釋
在案。又同法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被
告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項
第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足
資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為
被告其「人」，而非「姓名」。被告冒用他人姓名應訊，檢
察官未發覺，起訴書乃記載冒用之姓名、年籍等資料者，其
起訴之對象仍為被告其人，法院於審理中發現，自應將被告
姓名等資料予以訂正，如判決確定後始發現者，因僅屬被告
冒用他人姓名應訊之「姓名錯誤」，亦係以裁定方式更正即
可，與冒充犯人頂替之「被告錯誤」情形有別（最高法院51
年度台上第54號判決、91年度台非字第139號刑事判決可資
參照）。
二、查被告PHAN HUY CHUONG（中文姓名：潘輝彰）就本案所犯
駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之罪，係冒用「PHAN THANH SON（中文姓名：范成山）」
之名義應訊，此有員警職務報告、指紋卡片、彰化縣警察局
彰化分局刑事案件報告書等在卷可稽。基此，本案檢察官偵
查及本院審理之對象均為被告PHAN HUY CHUONG（中文姓名
：潘輝彰），揆諸前揭說明，自應將本院114年度交簡字第2
233號刑事簡易判決關於被告及其年籍資料之記載，均更正
如主文所示。
三、裁定更正被告之真正年籍後，雖可將原判決關於犯罪行為之
事實認定歸屬於被告，然原判決依遭冒名人年籍查得之前案
資料等所判斷是否累犯、得否緩刑、是否應於刑之執行完畢
後驅逐出境、及量刑之當否等法律效果，則仍有因此致生誤
認之情事，此對於檢察官正確執行及真正當事人間，均屬具
有重大影響，而為收受更正前原判決送達時所不及知悉之事
項。又當事人收受裁判後是否上訴，係依所收受之裁判記載
內容而決定，然在因真正行為人冒名應訊並受裁判而需裁定
更正當事人欄記載之情形，檢察官自先前所收受更正前原判
決記載之內容，尚無法據以得知該判決實際上有無違法或不
當之處，致無法於收受原判決送達時起計算之上訴期間內妥
適決定甘服或提起救濟，以期法律之正確適用，倘於此類冒
名應訊而受裁判之情形，猶認當事人之上訴期間仍自收受原
判決送達時起算，實則有因實務所採前揭更正裁定之解決方
式，顯然影響當事人合法上訴權益之虞，尚非妥適。從而，
原判決於更正裁定後，自應將原判決及更正裁定併同「重行
送達」，其上訴期間亦自重行送達時起算，俾使當事人（含
檢察官及真正行為人）得就更正後之裁判整體內容判斷是否
提起救濟(臺灣高等法院暨所屬法院71年法律座談會刑事類
第18號提案研究意見參照)。從而，被告於重行收受本案判
決及更正裁定後，如不服原判決，自得於重行起算之法定期
間20日內提起上訴，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 邱筱菱
114年度交簡字第2233號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 PHAN HUY CHUONG(中文名：潘輝彰，越南籍)
上列被告因公共危險案件，本院於中華民國114年12月23日所為
之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本內，關於被告姓名「PHAN THANH SON（中
文姓名：范成山）」之記載均應更正為「PHAN HUY CHUONG（中
文姓名：潘輝彰」，其年籍資料則更正為本裁定被告欄所示。
理 由
一、刑事判決之文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之
本旨，得參照民事訴訟法第232條規定，依刑事訴訟法第220
條，原審法院得以裁定更正之，業經司法院釋字第43號解釋
在案。又同法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被
告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項
第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足
資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為
被告其「人」，而非「姓名」。被告冒用他人姓名應訊，檢
察官未發覺，起訴書乃記載冒用之姓名、年籍等資料者，其
起訴之對象仍為被告其人，法院於審理中發現，自應將被告
姓名等資料予以訂正，如判決確定後始發現者，因僅屬被告
冒用他人姓名應訊之「姓名錯誤」，亦係以裁定方式更正即
可，與冒充犯人頂替之「被告錯誤」情形有別（最高法院51
年度台上第54號判決、91年度台非字第139號刑事判決可資
參照）。
二、查被告PHAN HUY CHUONG（中文姓名：潘輝彰）就本案所犯
駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之罪，係冒用「PHAN THANH SON（中文姓名：范成山）」
之名義應訊，此有員警職務報告、指紋卡片、彰化縣警察局
彰化分局刑事案件報告書等在卷可稽。基此，本案檢察官偵
查及本院審理之對象均為被告PHAN HUY CHUONG（中文姓名
：潘輝彰），揆諸前揭說明，自應將本院114年度交簡字第2
233號刑事簡易判決關於被告及其年籍資料之記載，均更正
如主文所示。
三、裁定更正被告之真正年籍後，雖可將原判決關於犯罪行為之
事實認定歸屬於被告，然原判決依遭冒名人年籍查得之前案
資料等所判斷是否累犯、得否緩刑、是否應於刑之執行完畢
後驅逐出境、及量刑之當否等法律效果，則仍有因此致生誤
認之情事，此對於檢察官正確執行及真正當事人間，均屬具
有重大影響，而為收受更正前原判決送達時所不及知悉之事
項。又當事人收受裁判後是否上訴，係依所收受之裁判記載
內容而決定，然在因真正行為人冒名應訊並受裁判而需裁定
更正當事人欄記載之情形，檢察官自先前所收受更正前原判
決記載之內容，尚無法據以得知該判決實際上有無違法或不
當之處，致無法於收受原判決送達時起計算之上訴期間內妥
適決定甘服或提起救濟，以期法律之正確適用，倘於此類冒
名應訊而受裁判之情形，猶認當事人之上訴期間仍自收受原
判決送達時起算，實則有因實務所採前揭更正裁定之解決方
式，顯然影響當事人合法上訴權益之虞，尚非妥適。從而，
原判決於更正裁定後，自應將原判決及更正裁定併同「重行
送達」，其上訴期間亦自重行送達時起算，俾使當事人（含
檢察官及真正行為人）得就更正後之裁判整體內容判斷是否
提起救濟(臺灣高等法院暨所屬法院71年法律座談會刑事類
第18號提案研究意見參照)。從而，被告於重行收受本案判
決及更正裁定後，如不服原判決，自得於重行起算之法定期
間20日內提起上訴，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 邱筱菱