公共危險114年度交簡字第674號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第674號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪基智
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第358號），本院判決如下：
主 文
洪基智犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「仍於
翌日（即4月7日）15時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同
，茲引用如附件。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告本件犯行，係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強
行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，而論以接續犯之一罪。
㈢查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被曾受有期徒刑執行完畢
，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案
所為與前案罪質相符，其再犯本案犯行，足認其法律遵循意識
及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法
官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應
負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑等語，
足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有
主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載之
前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（見院卷第9頁），
其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，構成累犯。被告所犯前案與本案均係酒醉駕車之
公共危險案件，犯罪罪質及法益侵害結果均同，且被告未因
前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與
危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加重其刑，尚無使其所受
刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第1項累犯
之規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前科
不重複審酌外，尚有2次因酒醉駕車之公共危險案件，經法
院分別判處有期徒刑5月、2月確定，有法院前案紀錄表在卷
可憑（見院卷第10至11頁）。其明知酒後駕車之肇事機率大
增，常會造成駕駛人自己及其他用路人不可彌補之傷害，仍
於酒後騎乘普通重型機車上路，因未依規定駛入來車道而為
警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克，其所
為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。惟念及其
犯罪後已坦承犯行，並考量其高職畢業，經濟狀況貧寒等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、末按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者
，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，
檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向
法院求刑或為緩刑宣告之請求；第1項及前項情形，法院應
於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，刑事訴訟法
第451條之1第1項、第4項前段定有明文。經查，被告於偵查
中自白犯罪，並向檢察官表示同意受有期徒刑6月，併科罰
金2萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之
科刑判決，並記明筆錄（見速偵卷第37頁）。檢察官以被告
之表示為基礎，向本院求刑，其求刑並未失當或顯失公平，
本案亦查無刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款之情形，
本院自應依法在雙方合意之範圍內判決如主文所示，且依刑
事訴訟法455條之1第2項規定，本件依同法第451條之1之請
求所為之科刑判決，被告及檢察官均不得上訴。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條之1第1項
、第4項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 張莉秋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第358號
被 告 洪基智
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪基智前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月，於民
國109年12月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年4
月6日17時許，在彰化縣芳苑鄉田邊，飲用酒類後，騎乘腳踏
車返回住處休息，仍於翌（7）日15時許，無照騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，先至彰化縣二林鎮某火鍋店，復
接續於114年4月7日16時許，再騎乘上開普通重型機車返家。
嗣於同日17時55分許，行經彰化縣二林鎮建國路與自強街123
街口，因不依規定駛入來車道，為警攔查，發現其身上散發
酒味，並於同日18時9分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試
，結果達每公升0.57毫克。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告洪基智於警詢時及偵查中之自白。
（二）彰化縣警察局酒精測定紀錄表。
（三）車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、彰化縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單影本。
二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又
數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為
包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決先例參照），
是被告飲用酒類後而2次駕車行為，係於密接時間、地點所為，
侵害之法益同一，依前開判決先例意旨，自應論以包括一罪之
接續犯。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註
紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為與前案罪質相
符，其再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均
薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋
意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依
刑法第47第1項規定，加重其刑。另請審酌被告已有3次公共
危險前科紀錄，仍故意再犯本案公共危險犯行，本次為第4次
犯酒駕，第3次犯遭判有期徒刑5月，本次第4次犯酒駕，量
刑不宜叫第3次為輕，有犯罪之主觀惡性，所生危險非低，請
依檢察官與被告聲請簡易判決協商結果，量處有期徒刑6月併
科罰金2萬元。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
檢 察 官 廖偉志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書 記 官 周浚瑋
114年度交簡字第674號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪基智
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第358號），本院判決如下：
主 文
洪基智犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「仍於
翌日（即4月7日）15時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同
，茲引用如附件。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告本件犯行，係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強
行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，而論以接續犯之一罪。
㈢查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被曾受有期徒刑執行完畢
，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案
所為與前案罪質相符，其再犯本案犯行，足認其法律遵循意識
及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法
官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應
負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑等語，
足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有
主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載之
前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（見院卷第9頁），
其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，構成累犯。被告所犯前案與本案均係酒醉駕車之
公共危險案件，犯罪罪質及法益侵害結果均同，且被告未因
前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與
危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加重其刑，尚無使其所受
刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第1項累犯
之規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前科
不重複審酌外，尚有2次因酒醉駕車之公共危險案件，經法
院分別判處有期徒刑5月、2月確定，有法院前案紀錄表在卷
可憑（見院卷第10至11頁）。其明知酒後駕車之肇事機率大
增，常會造成駕駛人自己及其他用路人不可彌補之傷害，仍
於酒後騎乘普通重型機車上路，因未依規定駛入來車道而為
警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克，其所
為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。惟念及其
犯罪後已坦承犯行，並考量其高職畢業，經濟狀況貧寒等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、末按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者
，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，
檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向
法院求刑或為緩刑宣告之請求；第1項及前項情形，法院應
於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，刑事訴訟法
第451條之1第1項、第4項前段定有明文。經查，被告於偵查
中自白犯罪，並向檢察官表示同意受有期徒刑6月，併科罰
金2萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之
科刑判決，並記明筆錄（見速偵卷第37頁）。檢察官以被告
之表示為基礎，向本院求刑，其求刑並未失當或顯失公平，
本案亦查無刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款之情形，
本院自應依法在雙方合意之範圍內判決如主文所示，且依刑
事訴訟法455條之1第2項規定，本件依同法第451條之1之請
求所為之科刑判決，被告及檢察官均不得上訴。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條之1第1項
、第4項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 張莉秋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第358號
被 告 洪基智
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪基智前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月，於民
國109年12月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年4
月6日17時許，在彰化縣芳苑鄉田邊，飲用酒類後，騎乘腳踏
車返回住處休息，仍於翌（7）日15時許，無照騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，先至彰化縣二林鎮某火鍋店，復
接續於114年4月7日16時許，再騎乘上開普通重型機車返家。
嗣於同日17時55分許，行經彰化縣二林鎮建國路與自強街123
街口，因不依規定駛入來車道，為警攔查，發現其身上散發
酒味，並於同日18時9分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試
，結果達每公升0.57毫克。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告洪基智於警詢時及偵查中之自白。
（二）彰化縣警察局酒精測定紀錄表。
（三）車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、彰化縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單影本。
二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又
數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為
包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決先例參照），
是被告飲用酒類後而2次駕車行為，係於密接時間、地點所為，
侵害之法益同一，依前開判決先例意旨，自應論以包括一罪之
接續犯。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註
紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為與前案罪質相
符，其再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均
薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋
意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依
刑法第47第1項規定，加重其刑。另請審酌被告已有3次公共
危險前科紀錄，仍故意再犯本案公共危險犯行，本次為第4次
犯酒駕，第3次犯遭判有期徒刑5月，本次第4次犯酒駕，量
刑不宜叫第3次為輕，有犯罪之主觀惡性，所生危險非低，請
依檢察官與被告聲請簡易判決協商結果，量處有期徒刑6月併
科罰金2萬元。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
檢 察 官 廖偉志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書 記 官 周浚瑋