加重詐欺等114年度原訴字第27號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度原訴字第27號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許禎惠
選任辯護人 陳照先律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第6158號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：
主 文
許禎惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收；扣案之存款憑證壹張沒收
；未扣案之洗錢之財物新臺幣拾玖萬參仟元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：許禎惠於民國114年1月初某日，基於參與犯罪組
織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE匿稱「黃
郁祥」、「馮先生」、「高知慧」、「林惠茹」等人所組成
之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續
性及牟利性之有結構性詐欺集團，由許禎惠擔任收取詐欺款
項之車手（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣苗栗地方檢察
署檢察官以114年度偵字第812號提起公訴，非本案審判範圍
）。許禎惠加入該詐欺集團後，與該詐欺集團其他成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢
、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由不詳成員先於
113年10月間某日，建立通訊軟體LINE投資群組「股海探秘
學習課堂A01」邀請不特定人，俟徐淑如瀏覽後，加入上開
群組，再加入LINE匿稱「高知慧」、「林蕙茹」為好友，其
等向徐淑如佯稱：可投資股票獲利，但需先支付東元國際投
資股份有限公司（下稱東元投資公司）金融交易擔保金云云
，致徐淑如陷於錯誤，並與「林惠茹」、「高知慧」約定於
114年1月10日17時許在彰化縣○○鄉○○路00○0號對面之○○鄉○○
社區活動中心前面交新臺幣（下同）20萬元。嗣由集團成員
「黃郁祥」於同日傳送東元公司之存款憑證及該公司「財務
專員許禎惠」工作證之電子檔案給許禎惠，許禎惠便於同日
下午，在不詳便利商店列印上開收款憑條及工作證後，再搭
乘計程車於同日17時9分許抵達○○鄉○○社區活動中心，出示
上述「東元公司許禎惠」之工作證（未扣案）、存款憑證，
對徐淑如行使之，再向徐淑如收取20萬元。許禎惠得款後，
從中抽取5千元做為酬勞，再於同日20時許，前往高鐵臺中
站某停車場，將剩餘19萬5千元現金放置在不詳車輛底下，
由集團另派成員拾取，金流產生斷點而不知去向。
二、證據名稱：
㈠被告許禎惠於偵查及審判之自白。
㈡告訴人徐淑如於警詢及偵訊之指訴。
㈢蒐證照片（偵卷第47-51頁）、監視器錄影擷圖（偵卷第53-6
3頁）、告訴人提供之上開LINE群組頁面及LINE對話紀錄擷
圖、照片、通話紀錄（偵卷第65-74頁）、經濟部商工登記
公示資料查詢結果（本院卷第161頁）。
㈣扣案之東元公司存款憑證1張。
三、論罪科刑：
㈠核被告許禎惠所為，係犯：①刑法第339條之4第1項第2款三人
以上共同詐欺取財罪，②同法第216條、第210條行使偽造私
文書罪，③同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，④洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。罪名與起訴書不一致
之部分，均於準備程序時經公訴檢察官當庭更正。
㈡被告共同偽造東元投資公司及代表人之印文、公司統一發票
章印文於「存款憑證」上，進而行使交付與告訴人，其共同
偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為；而偽造私文書（
存款憑證）、偽造特種文書（工作證）之低度行為，進而為
行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均
不另論罪。
㈢被告與「黃郁祥」、「馮先生」、「高知慧」、「林惠茹」
及本案其他參與之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告許禎惠於偵查及審判自白犯行不諱，並繳回犯罪所得5千
元，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑
（修正後之規定未有利於被告，依刑法第2條第1項，應適修
正前之規定）。至於被告另符合想像競合輕罪，即洗錢防制
法第23條第3項前段之減刑規定，則於一般量刑審酌即足。
本案被告所犯犯行，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條
之規定減輕其刑後，其處斷刑之最低刑度已降為有期徒刑6
月，且從被告犯案情節及所生損害觀之，並無處以最低處斷
刑度仍嫌過苛之情形，在客觀上不足以引起一般人之同情，
辯護意旨主張再依刑法第59條酌減其刑，不足為憑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：
1.被告參與詐欺集團後，取得偽冒之工作證、存款憑證，與
集團成員配合彼此分工配合，依指示向告訴人收取現金高
達20萬元，同時構成四項不同罪名，侵害不同法益（包含
告訴人之個人財產法益及不同類型的社會法益），情節不
輕，罪質甚重。
2.被告審判時陳稱其高中畢業，離婚，目前在洗衣工廠工作
，月薪約2萬9千元，所育子女已成年等情甚明，且有其個
人戶籍資料在卷可憑，足見其為智識程度健全之成年人，
循正途賺取所需，並非過度期待。被告於警詢自陳因積欠
貸款，想快點還完等語甚明（偵卷第29頁），犯罪動機及
目的尚無值得憫恕之處。
3.被告於111年間將其國泰世華商業銀行帳戶提款卡及密碼
交給陌生他人使用，客觀上助益詐欺集團遂行詐欺及洗錢
，惟因主觀上欠缺幫助詐欺及幫助洗錢犯意，經臺灣東地
方檢察署檢察官以112年度偵字第1048、6381號為不起訴
處分確定，又於112年間將其土地銀行帳戶之提款卡及密
碼交給陌生他人使用，幫助他人遂行詐欺及洗錢犯罪，經
同署檢察官以113年度偵字第5166號起訴，經臺灣臺東地
方法院以114年度原金訴第67號判處有期徒刑3月，併科罰
金2萬元確定，有上述不起訴書、起訴書及法院前案紀錄
表在卷可憑；被告於114年1月初某日加入詐欺集團後，擔
任車手，於114年1月10日17時許面見本案告訴人徐淑如收
取現金，則認定如前。綜觀歷來所為，不但罪質有類似之
處，更從邊緣幫助犯惡化到共同正犯，顯見未知警惕，素
行日趨惡化，不能再因循實務陋習，從輕量刑了事。
4.被告繳回犯罪所得5千元，有本院自行收納款項收據可憑
（本院卷第75頁），但對於回復告訴人20萬元之損失，助
益低微，前述減刑之幅度，自應節制。被告嗣與告訴人成
立調解，有本院調解筆錄足稽（本院卷第139-140頁），
至辯論終結時，已按期支付第1期2千元，有郵政跨行匯款
申請書供參（本院卷第159頁），被告在調解程序雖允諾
賠償告訴人20萬元，按月給付2千元至清償完畢為止，然
而換算期數達100期，全部履行期間超過8年，而且被告對
不同被害人觸犯加重詐欺等案件，陸續經各法院判決有期
徒刑以上之刑，本案勢必無從以緩刑附加條件監督履行，
告訴人之保障，僅繫於被告個人財產信用而已。因此，即
使被告坦承本案犯行不諱，仍不該因為達成調解，就貿然
、過度評價為大幅從輕量刑之因子，對於被告允諾履行民
事本該承擔之賠償義務，宜持中看待。
5.復審酌被告目前與父親、弟弟、兄嫂、姪子等家人同住，其兄為植物人，住在機構之家庭生活狀況，且其擔任取代性甚高之取款車手，非屬核心共犯等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦沒收之說明：
1.被告擔任詐欺集團面交車手，本次獲得報酬5千元，核屬
其所有之犯罪所得，並已自動繳交，有本院自行收納款項
收據存卷為憑（本院卷第75頁），應依刑法第38條之1第1
項前段規定，宣告沒收。
2.按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯
罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒
收之」。扣案之偽造東元投資公司存款憑證，為被告向告
訴人施詐取款之犯罪工具，不問現是否仍屬犯罪行為人所
有，應依上揭規定宣告沒收。該存款憑證既經沒收，其上
偽造之印文自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必
要。至偽造之工作證並未扣案，又非違禁物，爰不宣告沒
收，附此敘明。
3.按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，
不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規
定甚明。查被告向告訴人收取現金20萬元，從中扣除5千
元作為報酬後，剩餘現金19萬5千元隨即以丟包方式，由
集團派員收取，產生金流斷點，該筆詐欺贓款因而不知去
向，自屬前揭規定所謂之「洗錢之財物」。被告持虛偽之
工作證及存款憑證，出面向告訴人收取現金，實施詐欺犯
罪之核心構成要件，並非未親自實施詐術之自動櫃員機提
款車手，有特別惡性，不問洗錢財物最終屬於被告與否、
有無分得或持有，自應宣告沒收。另外，被告與告訴人調
解成立後，已給付1期損害賠償2千元，有郵政跨行匯款申
請書可憑（本院卷第159頁），如未加扣除，全額宣告沒
收19萬5千元，容有過苛。因此，於扣除被告實際賠償告
訴人之數額後（195000-2000=193000），依上揭規定，對
被告宣告沒收19萬3千元，應無過苛，併參刑法總則沒收
規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第19條第
1項後段、第25條第1項，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第
1項、第11條、第28條、第210條、第212條、第216條、第33
9條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第3項、第38條之2
第2項，刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 王冠雁
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
114年度原訴字第27號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許禎惠
選任辯護人 陳照先律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第6158號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：
主 文
許禎惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收；扣案之存款憑證壹張沒收
；未扣案之洗錢之財物新臺幣拾玖萬參仟元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：許禎惠於民國114年1月初某日，基於參與犯罪組
織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE匿稱「黃
郁祥」、「馮先生」、「高知慧」、「林惠茹」等人所組成
之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續
性及牟利性之有結構性詐欺集團，由許禎惠擔任收取詐欺款
項之車手（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣苗栗地方檢察
署檢察官以114年度偵字第812號提起公訴，非本案審判範圍
）。許禎惠加入該詐欺集團後，與該詐欺集團其他成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢
、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由不詳成員先於
113年10月間某日，建立通訊軟體LINE投資群組「股海探秘
學習課堂A01」邀請不特定人，俟徐淑如瀏覽後，加入上開
群組，再加入LINE匿稱「高知慧」、「林蕙茹」為好友，其
等向徐淑如佯稱：可投資股票獲利，但需先支付東元國際投
資股份有限公司（下稱東元投資公司）金融交易擔保金云云
，致徐淑如陷於錯誤，並與「林惠茹」、「高知慧」約定於
114年1月10日17時許在彰化縣○○鄉○○路00○0號對面之○○鄉○○
社區活動中心前面交新臺幣（下同）20萬元。嗣由集團成員
「黃郁祥」於同日傳送東元公司之存款憑證及該公司「財務
專員許禎惠」工作證之電子檔案給許禎惠，許禎惠便於同日
下午，在不詳便利商店列印上開收款憑條及工作證後，再搭
乘計程車於同日17時9分許抵達○○鄉○○社區活動中心，出示
上述「東元公司許禎惠」之工作證（未扣案）、存款憑證，
對徐淑如行使之，再向徐淑如收取20萬元。許禎惠得款後，
從中抽取5千元做為酬勞，再於同日20時許，前往高鐵臺中
站某停車場，將剩餘19萬5千元現金放置在不詳車輛底下，
由集團另派成員拾取，金流產生斷點而不知去向。
二、證據名稱：
㈠被告許禎惠於偵查及審判之自白。
㈡告訴人徐淑如於警詢及偵訊之指訴。
㈢蒐證照片（偵卷第47-51頁）、監視器錄影擷圖（偵卷第53-6
3頁）、告訴人提供之上開LINE群組頁面及LINE對話紀錄擷
圖、照片、通話紀錄（偵卷第65-74頁）、經濟部商工登記
公示資料查詢結果（本院卷第161頁）。
㈣扣案之東元公司存款憑證1張。
三、論罪科刑：
㈠核被告許禎惠所為，係犯：①刑法第339條之4第1項第2款三人
以上共同詐欺取財罪，②同法第216條、第210條行使偽造私
文書罪，③同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，④洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。罪名與起訴書不一致
之部分，均於準備程序時經公訴檢察官當庭更正。
㈡被告共同偽造東元投資公司及代表人之印文、公司統一發票
章印文於「存款憑證」上，進而行使交付與告訴人，其共同
偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為；而偽造私文書（
存款憑證）、偽造特種文書（工作證）之低度行為，進而為
行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均
不另論罪。
㈢被告與「黃郁祥」、「馮先生」、「高知慧」、「林惠茹」
及本案其他參與之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告許禎惠於偵查及審判自白犯行不諱，並繳回犯罪所得5千
元，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑
（修正後之規定未有利於被告，依刑法第2條第1項，應適修
正前之規定）。至於被告另符合想像競合輕罪，即洗錢防制
法第23條第3項前段之減刑規定，則於一般量刑審酌即足。
本案被告所犯犯行，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條
之規定減輕其刑後，其處斷刑之最低刑度已降為有期徒刑6
月，且從被告犯案情節及所生損害觀之，並無處以最低處斷
刑度仍嫌過苛之情形，在客觀上不足以引起一般人之同情，
辯護意旨主張再依刑法第59條酌減其刑，不足為憑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：
1.被告參與詐欺集團後，取得偽冒之工作證、存款憑證，與
集團成員配合彼此分工配合，依指示向告訴人收取現金高
達20萬元，同時構成四項不同罪名，侵害不同法益（包含
告訴人之個人財產法益及不同類型的社會法益），情節不
輕，罪質甚重。
2.被告審判時陳稱其高中畢業，離婚，目前在洗衣工廠工作
，月薪約2萬9千元，所育子女已成年等情甚明，且有其個
人戶籍資料在卷可憑，足見其為智識程度健全之成年人，
循正途賺取所需，並非過度期待。被告於警詢自陳因積欠
貸款，想快點還完等語甚明（偵卷第29頁），犯罪動機及
目的尚無值得憫恕之處。
3.被告於111年間將其國泰世華商業銀行帳戶提款卡及密碼
交給陌生他人使用，客觀上助益詐欺集團遂行詐欺及洗錢
，惟因主觀上欠缺幫助詐欺及幫助洗錢犯意，經臺灣東地
方檢察署檢察官以112年度偵字第1048、6381號為不起訴
處分確定，又於112年間將其土地銀行帳戶之提款卡及密
碼交給陌生他人使用，幫助他人遂行詐欺及洗錢犯罪，經
同署檢察官以113年度偵字第5166號起訴，經臺灣臺東地
方法院以114年度原金訴第67號判處有期徒刑3月，併科罰
金2萬元確定，有上述不起訴書、起訴書及法院前案紀錄
表在卷可憑；被告於114年1月初某日加入詐欺集團後，擔
任車手，於114年1月10日17時許面見本案告訴人徐淑如收
取現金，則認定如前。綜觀歷來所為，不但罪質有類似之
處，更從邊緣幫助犯惡化到共同正犯，顯見未知警惕，素
行日趨惡化，不能再因循實務陋習，從輕量刑了事。
4.被告繳回犯罪所得5千元，有本院自行收納款項收據可憑
（本院卷第75頁），但對於回復告訴人20萬元之損失，助
益低微，前述減刑之幅度，自應節制。被告嗣與告訴人成
立調解，有本院調解筆錄足稽（本院卷第139-140頁），
至辯論終結時，已按期支付第1期2千元，有郵政跨行匯款
申請書供參（本院卷第159頁），被告在調解程序雖允諾
賠償告訴人20萬元，按月給付2千元至清償完畢為止，然
而換算期數達100期，全部履行期間超過8年，而且被告對
不同被害人觸犯加重詐欺等案件，陸續經各法院判決有期
徒刑以上之刑，本案勢必無從以緩刑附加條件監督履行，
告訴人之保障，僅繫於被告個人財產信用而已。因此，即
使被告坦承本案犯行不諱，仍不該因為達成調解，就貿然
、過度評價為大幅從輕量刑之因子，對於被告允諾履行民
事本該承擔之賠償義務，宜持中看待。
5.復審酌被告目前與父親、弟弟、兄嫂、姪子等家人同住，其兄為植物人，住在機構之家庭生活狀況，且其擔任取代性甚高之取款車手，非屬核心共犯等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦沒收之說明：
1.被告擔任詐欺集團面交車手，本次獲得報酬5千元，核屬
其所有之犯罪所得，並已自動繳交，有本院自行收納款項
收據存卷為憑（本院卷第75頁），應依刑法第38條之1第1
項前段規定，宣告沒收。
2.按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯
罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒
收之」。扣案之偽造東元投資公司存款憑證，為被告向告
訴人施詐取款之犯罪工具，不問現是否仍屬犯罪行為人所
有，應依上揭規定宣告沒收。該存款憑證既經沒收，其上
偽造之印文自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必
要。至偽造之工作證並未扣案，又非違禁物，爰不宣告沒
收，附此敘明。
3.按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，
不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規
定甚明。查被告向告訴人收取現金20萬元，從中扣除5千
元作為報酬後，剩餘現金19萬5千元隨即以丟包方式，由
集團派員收取，產生金流斷點，該筆詐欺贓款因而不知去
向，自屬前揭規定所謂之「洗錢之財物」。被告持虛偽之
工作證及存款憑證，出面向告訴人收取現金，實施詐欺犯
罪之核心構成要件，並非未親自實施詐術之自動櫃員機提
款車手，有特別惡性，不問洗錢財物最終屬於被告與否、
有無分得或持有，自應宣告沒收。另外，被告與告訴人調
解成立後，已給付1期損害賠償2千元，有郵政跨行匯款申
請書可憑（本院卷第159頁），如未加扣除，全額宣告沒
收19萬5千元，容有過苛。因此，於扣除被告實際賠償告
訴人之數額後（195000-2000=193000），依上揭規定，對
被告宣告沒收19萬3千元，應無過苛，併參刑法總則沒收
規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第19條第
1項後段、第25條第1項，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第
1項、第11條、第28條、第210條、第212條、第216條、第33
9條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第3項、第38條之2
第2項，刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 王冠雁
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。