聲請撤銷緩刑114年度撤緩字第45號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第45號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 李富桐
上列聲請人就受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告(114年
度執聲字第631號)，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李富桐因犯交通過失傷害案件，經本
院於民國112年7月11日，以112年度交簡字第1207號判處拘
役40日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，緩
刑2年，並應依判決附表所示之方式，向被害人洪美茹支付
所示之損害賠償，於112年8月22日確定。茲因被害人來電告
知受刑人自判決確定後迄今僅支付6萬1000元，最後1次於11
3年5月，之後即未再給付，尚欠2萬4000元。經臺灣彰化地
方檢察署(下稱彰化地檢署)傳喚受刑人於114年6月26日(聲
請書誤載為20日，應予更正)到案說明，受刑人稱將於114年
6月30日領錢時可以匯錢給被害人。經彰化地檢署於114年7
月1日上午11時以公務電話聯繫詢問被害人，被害人表示沒
有收到匯款，請求撤銷緩刑之宣告，爰依刑法第75條之1第1
項第4款(聲請書誤載為刑法第75條之第1項第4款，應予更正
)所定得撤銷緩刑宣告之原因，已足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要。
二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償。又受緩刑之宣告而有違反
刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤
銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第
4款分別定有明文。是以，受刑人雖有違反緩刑宣告所定負
擔之情形，然其違反情節是否重大，法官仍應依職權本於合
目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內是否顯有履行
負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事
由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，以及是否已難收其預期之
效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
(一)受刑人因過失傷害案件，經本院於112年7月11日以112年度
交簡字第1207號判決判處受刑人拘役40日，如易科罰金，以
1000元折算1日，緩刑2年，並應依判決附表所示之方式，向
被害人支付所示之損害賠償，亦即受刑人應給付被害人8萬5
000元，給付方式：受刑人應自112年6月起，按月於每月20
日前給付7500元，至清償日為止，如有一期遲誤給付，視為
全部到期，於112年8月22日確定一節，有前揭刑事判決及法
院前案紀錄表附卷可稽，此部分事實首堪以認定。
(二)受刑人受前開緩刑宣告確定後，僅給付被害人6萬1000元，
尚有2萬4000元未給付。經彰化地檢署執行檢察官傳喚受刑
人於114年6月26日到案說明，受刑人表示於114年6月30日領
錢時可以匯錢給被害人。經彰化地檢署於114年7月1日上午1
1時以公務電話聯繫詢問被害人，被害人稱未收到受刑人匯
款2萬4000元，請求撤銷緩刑之宣告等情，有受刑人轉帳之
網路銀行擷圖資料、彰化地檢署公務電話紀錄單及114年6月
26日執行筆錄在卷足憑。堪認受刑人確有違反刑法第74條第
2項第3款所定緩刑負擔之情形。
(三)惟本院審酌受刑人於受前開緩刑宣告確定後，確有陸續給付
賠償與被害人，已給付6萬1000元，占應給付賠償金總額之
比例約為百分之71，足認受刑人已履行大部分上揭緩刑所命
負擔，顯非毫無履行緩刑負擔之意願，亦未完全置之不理，
與刻意推諉拖延拒絕履行之情形尚屬有別，亦難認已有隱匿
或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃
匿之虞等情事。故受刑人雖有違反緩刑宣告所定負擔之情形
，然尚難認其已達違反負擔情節重大程度，原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請人聲請撤銷緩刑
之宣告，難認有理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須
附繕本)。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 曾靖雯
114年度撤緩字第45號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 李富桐
上列聲請人就受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告(114年
度執聲字第631號)，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李富桐因犯交通過失傷害案件，經本
院於民國112年7月11日，以112年度交簡字第1207號判處拘
役40日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，緩
刑2年，並應依判決附表所示之方式，向被害人洪美茹支付
所示之損害賠償，於112年8月22日確定。茲因被害人來電告
知受刑人自判決確定後迄今僅支付6萬1000元，最後1次於11
3年5月，之後即未再給付，尚欠2萬4000元。經臺灣彰化地
方檢察署(下稱彰化地檢署)傳喚受刑人於114年6月26日(聲
請書誤載為20日，應予更正)到案說明，受刑人稱將於114年
6月30日領錢時可以匯錢給被害人。經彰化地檢署於114年7
月1日上午11時以公務電話聯繫詢問被害人，被害人表示沒
有收到匯款，請求撤銷緩刑之宣告，爰依刑法第75條之1第1
項第4款(聲請書誤載為刑法第75條之第1項第4款，應予更正
)所定得撤銷緩刑宣告之原因，已足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要。
二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償。又受緩刑之宣告而有違反
刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤
銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第
4款分別定有明文。是以，受刑人雖有違反緩刑宣告所定負
擔之情形，然其違反情節是否重大，法官仍應依職權本於合
目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內是否顯有履行
負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事
由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，以及是否已難收其預期之
效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
(一)受刑人因過失傷害案件，經本院於112年7月11日以112年度
交簡字第1207號判決判處受刑人拘役40日，如易科罰金，以
1000元折算1日，緩刑2年，並應依判決附表所示之方式，向
被害人支付所示之損害賠償，亦即受刑人應給付被害人8萬5
000元，給付方式：受刑人應自112年6月起，按月於每月20
日前給付7500元，至清償日為止，如有一期遲誤給付，視為
全部到期，於112年8月22日確定一節，有前揭刑事判決及法
院前案紀錄表附卷可稽，此部分事實首堪以認定。
(二)受刑人受前開緩刑宣告確定後，僅給付被害人6萬1000元，
尚有2萬4000元未給付。經彰化地檢署執行檢察官傳喚受刑
人於114年6月26日到案說明，受刑人表示於114年6月30日領
錢時可以匯錢給被害人。經彰化地檢署於114年7月1日上午1
1時以公務電話聯繫詢問被害人，被害人稱未收到受刑人匯
款2萬4000元，請求撤銷緩刑之宣告等情，有受刑人轉帳之
網路銀行擷圖資料、彰化地檢署公務電話紀錄單及114年6月
26日執行筆錄在卷足憑。堪認受刑人確有違反刑法第74條第
2項第3款所定緩刑負擔之情形。
(三)惟本院審酌受刑人於受前開緩刑宣告確定後，確有陸續給付
賠償與被害人，已給付6萬1000元，占應給付賠償金總額之
比例約為百分之71，足認受刑人已履行大部分上揭緩刑所命
負擔，顯非毫無履行緩刑負擔之意願，亦未完全置之不理，
與刻意推諉拖延拒絕履行之情形尚屬有別，亦難認已有隱匿
或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃
匿之虞等情事。故受刑人雖有違反緩刑宣告所定負擔之情形
，然尚難認其已達違反負擔情節重大程度，原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請人聲請撤銷緩刑
之宣告，難認有理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須
附繕本)。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 曾靖雯