聲請撤銷緩刑114年度撤緩字第8號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第8號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 BOONPAN SARAWUT（中文名：沙拉吳）
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
4年度執聲字第78號），本院裁定如下：
主 文
BOONPAN SARAWUT（中文名：沙拉吳）於本院一一二年度交簡字
第一三二四號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件
，經本院於民國112年7月31日以112年度交簡字第1324號判
決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000
元折算1日，緩刑2年，並應自判決確定之日起6個月內向公
庫支付3000元，於112年8月30日確定在案（緩刑判決金已繳
清）。詎料受刑人未因而知所警惕不再為酒後駕車行為，復
於緩刑期內即113年9月1日更犯不能安全駕駛致交通危險罪
，經本院於113年11月1日（聲請書誤載為113年9月11日）以
113年度交簡字第1395號判決判處有期徒刑2月，並於113年1
2月4日判決確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以
下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1
項第2款定有明文。考其立法理由說明，乃依被告再犯情節
，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，採「裁量撤銷主義」，
賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作審認之標準
，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前
後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範
之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性
等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初
犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執
行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備
，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人前因公共危險案件，經本院於112年7月31日以112年度
交簡字第1324號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於本
判決確定之日起1年內向公庫支付3000元，於112年8月30日
判決確定（下稱前案），緩刑期間自112年8月30日至114年8
月29日。惟受刑人於前案緩刑期內即113年9月1日，又犯公
共危險案件，經本院於113年11月1日以113年度交簡字第139
5號判決判處有期徒刑2月，並於113年12月4日判決確定（下
稱後案）等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。
是受刑人係於前案判決確定後之緩刑期內故意犯他罪，並在
緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，堪以認定。
㈡本院審酌受刑人因前案經法院判決宣告緩刑，於112年8月30
日確定後，本應知所悔悟，謹慎行事，始符前案宣告緩刑之
目的。惟受刑人猶不知戒慎其行，於前案緩刑確定後1年即
再犯相同罪質之後案，受刑人屢次無視法律禁制規範，嚴重
危及道路交通安全，顯見其缺乏尊重其他用路人生命、身體
、財產安全之觀念，其後案之再犯原因應非偶一失慮觸法，
堪認受刑人主觀犯意所顯現之惡性非輕。此已足以動搖原緩
刑宣告之基礎，足認前案宣告之緩刑已難收其預期之效果，
而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請意旨核與刑法第75條
之1第1項第2款之規定相符，於法尚無不合，應予准許，爰
裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
書記官 張莉秋
114年度撤緩字第8號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 BOONPAN SARAWUT（中文名：沙拉吳）
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
4年度執聲字第78號），本院裁定如下：
主 文
BOONPAN SARAWUT（中文名：沙拉吳）於本院一一二年度交簡字
第一三二四號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件
，經本院於民國112年7月31日以112年度交簡字第1324號判
決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000
元折算1日，緩刑2年，並應自判決確定之日起6個月內向公
庫支付3000元，於112年8月30日確定在案（緩刑判決金已繳
清）。詎料受刑人未因而知所警惕不再為酒後駕車行為，復
於緩刑期內即113年9月1日更犯不能安全駕駛致交通危險罪
，經本院於113年11月1日（聲請書誤載為113年9月11日）以
113年度交簡字第1395號判決判處有期徒刑2月，並於113年1
2月4日判決確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以
下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1
項第2款定有明文。考其立法理由說明，乃依被告再犯情節
，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，採「裁量撤銷主義」，
賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作審認之標準
，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前
後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範
之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性
等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初
犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執
行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備
，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人前因公共危險案件，經本院於112年7月31日以112年度
交簡字第1324號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於本
判決確定之日起1年內向公庫支付3000元，於112年8月30日
判決確定（下稱前案），緩刑期間自112年8月30日至114年8
月29日。惟受刑人於前案緩刑期內即113年9月1日，又犯公
共危險案件，經本院於113年11月1日以113年度交簡字第139
5號判決判處有期徒刑2月，並於113年12月4日判決確定（下
稱後案）等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。
是受刑人係於前案判決確定後之緩刑期內故意犯他罪，並在
緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，堪以認定。
㈡本院審酌受刑人因前案經法院判決宣告緩刑，於112年8月30
日確定後，本應知所悔悟，謹慎行事，始符前案宣告緩刑之
目的。惟受刑人猶不知戒慎其行，於前案緩刑確定後1年即
再犯相同罪質之後案，受刑人屢次無視法律禁制規範，嚴重
危及道路交通安全，顯見其缺乏尊重其他用路人生命、身體
、財產安全之觀念，其後案之再犯原因應非偶一失慮觸法，
堪認受刑人主觀犯意所顯現之惡性非輕。此已足以動搖原緩
刑宣告之基礎，足認前案宣告之緩刑已難收其預期之效果，
而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請意旨核與刑法第75條
之1第1項第2款之規定相符，於法尚無不合，應予准許，爰
裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
書記官 張莉秋
