違反毒品危害防制條例114年度易緝字第14號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易緝字第14號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳修將
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第954號），本院判決如下：
主 文
陳修將施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳修將基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11
2年10月18日8時55分採尿2日前某時，在不詳地點，以將甲
基安非他命放進玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒
品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品採驗人口，為警於1
12年10月18日8時55分採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非
他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告陳修將前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後
，於111年9月30日執行完畢釋放等情，有法院前案紀錄表附
卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯
行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。
二、本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院
審理時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執
行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第
158條之4規定意旨，上揭證據均具有證據能力。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有濫用
藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000
000000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報
告）在卷可佐，核與被告自白施用甲基安非他命之情節相符
。本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。其為供施用而持有甲基安非他命之低度行
為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告前因違反藥事法、公共危險等案件，經分別判決處有
期徒刑確定，嗣經本院以111年度聲字第1101號裁定定應
執行有期徒刑5月確定，於112年5月26日易服社會勞動執
行完畢等情，有法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告
於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，依刑法第47條第1項規定為累犯。其於前案徒
刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，
主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意
旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之
情形，且經檢察官聲請依累犯規定加重其刑，故爰就本案
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思尋
求正當之身心發展，前經觀察、勒戒後，仍未能從中記取
教訓，而再犯施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜負
國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心。惟衡酌其施用
毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、
身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨被告犯罪
後坦認犯行，自陳為國中畢業，曾從事殯葬業，另案緝獲
前逃亡期間無業，離婚，有1名10歲子女由前妻照顧之生
活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
114年度易緝字第14號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳修將
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第954號），本院判決如下：
主 文
陳修將施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳修將基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11
2年10月18日8時55分採尿2日前某時，在不詳地點，以將甲
基安非他命放進玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒
品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品採驗人口，為警於1
12年10月18日8時55分採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非
他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告陳修將前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後
，於111年9月30日執行完畢釋放等情，有法院前案紀錄表附
卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯
行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。
二、本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院
審理時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執
行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第
158條之4規定意旨，上揭證據均具有證據能力。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有濫用
藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000
000000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報
告）在卷可佐，核與被告自白施用甲基安非他命之情節相符
。本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。其為供施用而持有甲基安非他命之低度行
為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告前因違反藥事法、公共危險等案件，經分別判決處有
期徒刑確定，嗣經本院以111年度聲字第1101號裁定定應
執行有期徒刑5月確定，於112年5月26日易服社會勞動執
行完畢等情，有法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告
於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，依刑法第47條第1項規定為累犯。其於前案徒
刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，
主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意
旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之
情形，且經檢察官聲請依累犯規定加重其刑，故爰就本案
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思尋
求正當之身心發展，前經觀察、勒戒後，仍未能從中記取
教訓，而再犯施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜負
國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心。惟衡酌其施用
毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、
身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨被告犯罪
後坦認犯行，自陳為國中畢業，曾從事殯葬業，另案緝獲
前逃亡期間無業，離婚，有1名10歲子女由前妻照顧之生
活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。