業務侵占114年度易字第1170號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1170號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉育萱
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
3354號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉育萱犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日。
理 由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察
官起訴書之記載相同，茲引用如附件：
㈠犯罪事實欄二第2行「2號」之記載更正為「2號B1」。
㈡證據部分補充被告劉育萱於準備程序及審理時之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告自民國113年12月5日起至114年1月4日止，先後多次侵占
經手款項等舉，係基於單一犯意，於密接時、地實行，且所
侵害法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1802號判
決處有期徒刑2月確定，於民國113年1月19日執行完畢等情
，有法院前案紀錄表（本院卷第47頁）在卷可參，其於前揭
有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量
被告前案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，相較於本案
業務侵占犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段及所侵害法
益均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，
如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使被告所受
刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不予加重。
⒉被告在職司犯罪偵查之公務員尚未發覺其犯行前，即自行至
臺灣彰化地方檢察署申告其犯罪事實，並接受裁判，合於自
首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職期間利用執行業務
之便，將經手款項侵占入己，損及他人財產法益，所為實非
可取；並審酌被告於案發後已賠付被害人古正倫新臺幣（下
同）3萬元，此據證人即被害人於警詢時證述在卷（偵卷第3
3頁），尚見被告就本案犯行之悔意；兼衡其犯罪之動機、
目的、手段、被害金額之多寡，及自述高中肄業之智識程度
、離婚、扶養1名未成年子女、從事貨架組裝工作、月薪2至
3萬元、因負債每月被強制執行2萬多元之家庭生活經濟狀況
（本院卷第44頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收：
被告賠付被害人之金額已逾其侵占款項數額，堪認其犯罪所
得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定
，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第336條第2項》
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13354號
被 告 劉育萱
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉育萱前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度
交簡字第1802號判決處有期徒刑2月確定，於民國113年1月1
9日易科罰金執行完畢。
二、劉育萱自113年11月30日起受傑斯企業社之實際負責人古正
倫之僱用，在址設彰化縣○○市○○路0號之麻將館擔任門市櫃
檯店員，負責收受款項與調配飲料等事務，為從事業務之人
。詎劉育萱竟利用擔任店員之機會，意圖為自己不法之所有
，基於業務侵占之犯意，自113年12月5日起至114年1月4日
止，在上開麻將館內，接續未將客戶交付之現金交予古正倫
，而以此方式侵占傑斯企業社之收入共計新臺幣（下同）3,
000元，嗣經傑斯企業社之店長黃婉玲於113年12月底某時許
，核對該店內之公款發現有短少後，發現上情。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉育萱矢口否認有何上開犯行，辯稱略以：伊有於
113年12月5日起至114年1月4日止，未將該店內之收入共計3
,000元繳交予古正倫，因為客人將現金交付予伊，要伊幫忙
操作自助點餐機點飲料，但伊忘記點餐，並將該些現金收走
，伊忘記實際忘記點餐之次數等語。經查，上開事實，業據
證人古正倫、黃婉玲於警詢證述明確，並有傑斯企業社商業
登記資料、自白書、存證信函、對話紀錄擷圖照片與監視器
錄影檔案暨擷圖畫面等附卷可憑，被告上開所辯，顯係事後
卸責之詞，委無足採，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告於
113年12月5日起至114年1月4日止所為多次侵占款項之行為
，係利用同一職務上之便，於密接時、地實施，各行為之獨
立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯
之一罪。被告於前案執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽
，為累犯，衡以被告前曾因犯罪事實欄所示案件，遭判刑確
定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律
禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號
解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59
條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收
；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3
項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
檢 察 官 吳皓偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書 記 官 高子惟
114年度易字第1170號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉育萱
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
3354號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉育萱犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日。
理 由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察
官起訴書之記載相同，茲引用如附件：
㈠犯罪事實欄二第2行「2號」之記載更正為「2號B1」。
㈡證據部分補充被告劉育萱於準備程序及審理時之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告自民國113年12月5日起至114年1月4日止，先後多次侵占
經手款項等舉，係基於單一犯意，於密接時、地實行，且所
侵害法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1802號判
決處有期徒刑2月確定，於民國113年1月19日執行完畢等情
，有法院前案紀錄表（本院卷第47頁）在卷可參，其於前揭
有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量
被告前案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，相較於本案
業務侵占犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段及所侵害法
益均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，
如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使被告所受
刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不予加重。
⒉被告在職司犯罪偵查之公務員尚未發覺其犯行前，即自行至
臺灣彰化地方檢察署申告其犯罪事實，並接受裁判，合於自
首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職期間利用執行業務
之便，將經手款項侵占入己，損及他人財產法益，所為實非
可取；並審酌被告於案發後已賠付被害人古正倫新臺幣（下
同）3萬元，此據證人即被害人於警詢時證述在卷（偵卷第3
3頁），尚見被告就本案犯行之悔意；兼衡其犯罪之動機、
目的、手段、被害金額之多寡，及自述高中肄業之智識程度
、離婚、扶養1名未成年子女、從事貨架組裝工作、月薪2至
3萬元、因負債每月被強制執行2萬多元之家庭生活經濟狀況
（本院卷第44頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收：
被告賠付被害人之金額已逾其侵占款項數額，堪認其犯罪所
得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定
，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第336條第2項》
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13354號
被 告 劉育萱
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉育萱前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度
交簡字第1802號判決處有期徒刑2月確定，於民國113年1月1
9日易科罰金執行完畢。
二、劉育萱自113年11月30日起受傑斯企業社之實際負責人古正
倫之僱用，在址設彰化縣○○市○○路0號之麻將館擔任門市櫃
檯店員，負責收受款項與調配飲料等事務，為從事業務之人
。詎劉育萱竟利用擔任店員之機會，意圖為自己不法之所有
，基於業務侵占之犯意，自113年12月5日起至114年1月4日
止，在上開麻將館內，接續未將客戶交付之現金交予古正倫
，而以此方式侵占傑斯企業社之收入共計新臺幣（下同）3,
000元，嗣經傑斯企業社之店長黃婉玲於113年12月底某時許
，核對該店內之公款發現有短少後，發現上情。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉育萱矢口否認有何上開犯行，辯稱略以：伊有於
113年12月5日起至114年1月4日止，未將該店內之收入共計3
,000元繳交予古正倫，因為客人將現金交付予伊，要伊幫忙
操作自助點餐機點飲料，但伊忘記點餐，並將該些現金收走
，伊忘記實際忘記點餐之次數等語。經查，上開事實，業據
證人古正倫、黃婉玲於警詢證述明確，並有傑斯企業社商業
登記資料、自白書、存證信函、對話紀錄擷圖照片與監視器
錄影檔案暨擷圖畫面等附卷可憑，被告上開所辯，顯係事後
卸責之詞，委無足採，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告於
113年12月5日起至114年1月4日止所為多次侵占款項之行為
，係利用同一職務上之便，於密接時、地實施，各行為之獨
立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯
之一罪。被告於前案執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽
，為累犯，衡以被告前曾因犯罪事實欄所示案件，遭判刑確
定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律
禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號
解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59
條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收
；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3
項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
檢 察 官 吳皓偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書 記 官 高子惟