傷害等114年度易字第1586號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1586號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉騏瑋
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第196
49號），本院判決如下：
主 文
葉騏瑋犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、葉騏瑋與甲○○間因有金錢糾紛，雙方約定張欽彦應於民國11
4年6月27日凌晨下班後，前往葉騏瑋之工作場所即彰化縣○○
市○○路000號酒吧還款，惟甲○○於當日凌晨3時許，雖依約前
往，然因故仍未能攜帶現金還款予葉騏瑋，葉騏瑋竟基於強
制之犯意，對張欽彦稱：不然錢我不要了，你拿手指頭來換
等語，隨即持鐵棍毆打甲○○，致甲○○受有臉部、左上臂、左
手肘及左大腿擦挫傷、後背擦挫傷、臀部挫傷等傷害，並對
甲○○稱：打電話給你父母，讓他們送錢過來，今天沒有拿到
錢，不會讓你走等語，以上開強暴、脅迫之方式，妨害甲○○
自由離去之權利(葉騏瑋所涉傷害犯行，已經甲○○撤回告訴
，詳不另為不受理諭知)。嗣因甲○○之母乙○○於同日上午6時
許，發現甲○○仍未返家，撥打電話予甲○○後知悉上情，隨即
向警方報案，警方獲報後前往上開酒吧將甲○○帶離。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明
文。本判決下列所引用被告葉騏瑋以外之人於審判外之陳述
，被告於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院
審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規
定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據
，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4
規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據
訊據被告固坦承與告訴人甲○○有債務糾紛，告訴人於114年6
月27日凌晨有至被告工作之酒吧談論還款事宜，惟矢口否認
有何強制犯行，辯稱：告訴人原本說好114年6月27日要還錢
，結果當天也沒帶錢，我生氣先打他兩拳，因為他說過家人
可以幫忙處理還款，我就要他打電話給家人，他就跟我借網
路打電話給媽媽，但他說媽媽在休息要等，我說那你就等一
下，我就走了云云。經查：
（一）被告與告訴人間因有金錢糾紛，雙方約定告訴人應於114
年6月27日凌晨下班後，前往被告之工作場所即彰化縣○○
市○○路000號酒吧還款，告訴人於當日凌晨3時許依約前往
，然因故仍未能攜帶現金還款予被告，被告要求告訴人請
其打電話給家人處理還款事宜，嗣因告訴人之母乙○○於同
日上午6時許，發現告訴人仍未返家，撥打電話予告訴人
後知悉上情，隨即向警方報案，警方獲報後前往上開酒吧
將告訴人帶離等情，為被告所不爭執(本院卷第56頁)，核
與告訴人於警詢及偵查中證述(偵卷第27至29頁、第93至9
5頁)、證人即告訴人之母乙○○於警詢及偵查中證述(偵卷
第21至22頁、第93至95頁)均堪相符，並有彰化縣警察局
彰化分局莿桐派出所受(處)理案件證明單(偵卷第23頁)、
受理各類案件紀錄表(偵卷第25頁)、診斷書(偵卷第35頁)
、本票影本(偵卷第37至43頁)、借貸契約影本(偵卷第45
至47頁)、被告與告訴人對話紀錄(偵卷第49至67頁)、車
行紀錄及監視器畫面(偵卷第69頁)、告訴人傷勢照片(偵
卷第70至73頁)、車輛詳細資料報表(偵卷第77頁)可參，
首堪信為真實。
（二）告訴人於警詢、偵查中證稱：我跟被告借錢，約定114年6
月27日要還款，所以我當天前往被告工作地點2樓包廂，
但我跟被告說我還是沒有錢還，被告說不然錢我不要了，
你拿手指頭來換，被告就持一個黑色的棍棒打我背部、臀
部、手臂，並告知我今日如果沒還錢就不讓我走出酒吧，
被告要我打電話給我父母，讓他們拿錢過來清償債務，之
後被告就下樓，該地點一、二樓都是酒吧，二樓是包廂，
包廂只有一間，出入口都是在一樓，當時一樓有客人，二
樓都沒有人，我當時手機沒有繳費無法撥出，我媽媽起床
看到我沒回家剛好打給我，我就跟我媽媽說我沒有錢還人
家，所以被丟在這裡，我媽媽就去報案等語(偵卷第27至2
9頁、第93至95頁)，於本院中陳稱：被告有打我叫我還錢
，叫我聯絡家人處理，但當時被告應該沒有直接講不能離
開，我自己這麼想，我不敢要求離開等語(本院卷第52至5
3頁)，其一致指證歷歷與被告有債務糾紛而於114年6月27
日至被告工作之酒吧內談論還款事宜，遭被告毆打後，被
告要求其打電話給父母處理還款事宜等情，至告訴人就被
告是否有禁止其離開等情，前後證述雖有所不一，惟審酌
告訴人於本院中已與被告達成調解，於被告亦在場情況下
因此所述有避重就輕之可能性較大，自以告訴人於警詢及
偵查中所述被告確有向其表示禁止其離開之情較符合真實
，且與證人乙○○於警詢中證述：114年6月27日我撥打電話
給我兒子甲○○詢問他為何還沒回家，甲○○告知我說他欠人
錢遭人囚禁在酒吧樓上包廂，並告知我如果不還錢，酒吧
人要傷害他，我兒子甲○○轉述跟我說如果不還款對方就要
剁我兒子的手指頭，我就去警察局問，警察叫我留在警察
局，他們過去找我兒子等語(偵卷第21至22頁、第93至95
頁)之情相互核對，可徵證人乙○○係因發現告訴人於114年
6月27日凌晨尚未返家，遂打電話給告訴人後而知悉告訴
人被要求留在酒吧此事，並報警請求協助，經警到場帶同
告訴人離開，而告訴人於當日即前往醫院就醫，診斷受有
臉部、左上臂、左手肘及左大腿擦挫傷、後背擦挫傷、臀
部挫傷等傷害，與告訴人所述遭人持棍毆打所可能呈現之
傷勢相符，可徵告訴人於警詢及偵查中指述遭被告毆打並
禁止離開酒吧之情節，並非子虛。
（三）被告雖辯稱其未禁止告訴人離開等情，惟按刑法第304條
之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行
使權利為構成要件，並非以被害人之自由完全受其壓制為
必要；所謂強暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力
加以不法攻擊之謂，且並不以對他人身體施加有形力為限
，即使是對「物」施以有形力，而干擾、妨礙他人意思決
定之自由，亦足當之；所謂脅迫，係指威脅逼迫，「脅迫
」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不
利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客
觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思
實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫
（最高法院110年度台上字第1405號、112年度台上字第21
88號判決意旨參照）。告訴人於警詢及偵查中指稱本案遭
被告毆打後，被告隨即要求其打電話給家人處理債務事宜
並禁止其離開酒吧，之後被告即將告訴人留在二樓包廂而
下樓，但酒吧出入口係在一樓等情，而被告對告訴人甫為
毆打行為，告訴人又係孤身處於被告所掌控之工作地點，
告訴人因擔心再遭被告毆打或以其他方式對其人身不利，
且因擔心被告仍在該酒吧一樓，無法輕易從二樓逕行離去
，致影響告訴人意思決定，實屬可能，可徵告訴人欲離開
酒吧之自主意願，確實受被告前開毆打及言詞所抑制，此
並不因告訴人未與被告同處一事而有影響，被告辯稱其未
限制告訴人離去自由云云，亦不可採。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。
（二）爰審酌被告不思理性處理與告訴人債務糾紛，而妨害告訴
人權利，所為殊值非議；被告否認犯行，態度不佳，告訴
人表示不追究被告責任等語；兼衡其自述國中畢業之智識
程度，在酒吧工作，月薪約新臺幣四、五萬元，家中無人
需要扶養，未婚無子之生活狀況(本院卷第69頁)等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以
資懲儆。
三、不另為不受理諭知
（一）公訴意旨另略以：被告於上開時、地持鐵棍毆打告訴人，
致其受有臉部、左上臂、左手肘及左大腿擦挫傷、後背擦
挫傷、臀部挫傷等傷害，因認被告就此部分亦涉犯刑法第
277條之傷害罪嫌等語。
（二）查檢察官此部分起訴認被告所犯之罪，依刑法第287條前
段規定，須告訴乃論，茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑
事撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第59頁），就此原應為不
受理判決之諭知，然檢察官既認此部分與前述起訴論罪科
刑之強制犯行部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，本院
就此爰不另為不受理判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
114年度易字第1586號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉騏瑋
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第196
49號），本院判決如下：
主 文
葉騏瑋犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、葉騏瑋與甲○○間因有金錢糾紛，雙方約定張欽彦應於民國11
4年6月27日凌晨下班後，前往葉騏瑋之工作場所即彰化縣○○
市○○路000號酒吧還款，惟甲○○於當日凌晨3時許，雖依約前
往，然因故仍未能攜帶現金還款予葉騏瑋，葉騏瑋竟基於強
制之犯意，對張欽彦稱：不然錢我不要了，你拿手指頭來換
等語，隨即持鐵棍毆打甲○○，致甲○○受有臉部、左上臂、左
手肘及左大腿擦挫傷、後背擦挫傷、臀部挫傷等傷害，並對
甲○○稱：打電話給你父母，讓他們送錢過來，今天沒有拿到
錢，不會讓你走等語，以上開強暴、脅迫之方式，妨害甲○○
自由離去之權利(葉騏瑋所涉傷害犯行，已經甲○○撤回告訴
，詳不另為不受理諭知)。嗣因甲○○之母乙○○於同日上午6時
許，發現甲○○仍未返家，撥打電話予甲○○後知悉上情，隨即
向警方報案，警方獲報後前往上開酒吧將甲○○帶離。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明
文。本判決下列所引用被告葉騏瑋以外之人於審判外之陳述
，被告於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院
審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規
定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據
，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4
規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據
訊據被告固坦承與告訴人甲○○有債務糾紛，告訴人於114年6
月27日凌晨有至被告工作之酒吧談論還款事宜，惟矢口否認
有何強制犯行，辯稱：告訴人原本說好114年6月27日要還錢
，結果當天也沒帶錢，我生氣先打他兩拳，因為他說過家人
可以幫忙處理還款，我就要他打電話給家人，他就跟我借網
路打電話給媽媽，但他說媽媽在休息要等，我說那你就等一
下，我就走了云云。經查：
（一）被告與告訴人間因有金錢糾紛，雙方約定告訴人應於114
年6月27日凌晨下班後，前往被告之工作場所即彰化縣○○
市○○路000號酒吧還款，告訴人於當日凌晨3時許依約前往
，然因故仍未能攜帶現金還款予被告，被告要求告訴人請
其打電話給家人處理還款事宜，嗣因告訴人之母乙○○於同
日上午6時許，發現告訴人仍未返家，撥打電話予告訴人
後知悉上情，隨即向警方報案，警方獲報後前往上開酒吧
將告訴人帶離等情，為被告所不爭執(本院卷第56頁)，核
與告訴人於警詢及偵查中證述(偵卷第27至29頁、第93至9
5頁)、證人即告訴人之母乙○○於警詢及偵查中證述(偵卷
第21至22頁、第93至95頁)均堪相符，並有彰化縣警察局
彰化分局莿桐派出所受(處)理案件證明單(偵卷第23頁)、
受理各類案件紀錄表(偵卷第25頁)、診斷書(偵卷第35頁)
、本票影本(偵卷第37至43頁)、借貸契約影本(偵卷第45
至47頁)、被告與告訴人對話紀錄(偵卷第49至67頁)、車
行紀錄及監視器畫面(偵卷第69頁)、告訴人傷勢照片(偵
卷第70至73頁)、車輛詳細資料報表(偵卷第77頁)可參，
首堪信為真實。
（二）告訴人於警詢、偵查中證稱：我跟被告借錢，約定114年6
月27日要還款，所以我當天前往被告工作地點2樓包廂，
但我跟被告說我還是沒有錢還，被告說不然錢我不要了，
你拿手指頭來換，被告就持一個黑色的棍棒打我背部、臀
部、手臂，並告知我今日如果沒還錢就不讓我走出酒吧，
被告要我打電話給我父母，讓他們拿錢過來清償債務，之
後被告就下樓，該地點一、二樓都是酒吧，二樓是包廂，
包廂只有一間，出入口都是在一樓，當時一樓有客人，二
樓都沒有人，我當時手機沒有繳費無法撥出，我媽媽起床
看到我沒回家剛好打給我，我就跟我媽媽說我沒有錢還人
家，所以被丟在這裡，我媽媽就去報案等語(偵卷第27至2
9頁、第93至95頁)，於本院中陳稱：被告有打我叫我還錢
，叫我聯絡家人處理，但當時被告應該沒有直接講不能離
開，我自己這麼想，我不敢要求離開等語(本院卷第52至5
3頁)，其一致指證歷歷與被告有債務糾紛而於114年6月27
日至被告工作之酒吧內談論還款事宜，遭被告毆打後，被
告要求其打電話給父母處理還款事宜等情，至告訴人就被
告是否有禁止其離開等情，前後證述雖有所不一，惟審酌
告訴人於本院中已與被告達成調解，於被告亦在場情況下
因此所述有避重就輕之可能性較大，自以告訴人於警詢及
偵查中所述被告確有向其表示禁止其離開之情較符合真實
，且與證人乙○○於警詢中證述：114年6月27日我撥打電話
給我兒子甲○○詢問他為何還沒回家，甲○○告知我說他欠人
錢遭人囚禁在酒吧樓上包廂，並告知我如果不還錢，酒吧
人要傷害他，我兒子甲○○轉述跟我說如果不還款對方就要
剁我兒子的手指頭，我就去警察局問，警察叫我留在警察
局，他們過去找我兒子等語(偵卷第21至22頁、第93至95
頁)之情相互核對，可徵證人乙○○係因發現告訴人於114年
6月27日凌晨尚未返家，遂打電話給告訴人後而知悉告訴
人被要求留在酒吧此事，並報警請求協助，經警到場帶同
告訴人離開，而告訴人於當日即前往醫院就醫，診斷受有
臉部、左上臂、左手肘及左大腿擦挫傷、後背擦挫傷、臀
部挫傷等傷害，與告訴人所述遭人持棍毆打所可能呈現之
傷勢相符，可徵告訴人於警詢及偵查中指述遭被告毆打並
禁止離開酒吧之情節，並非子虛。
（三）被告雖辯稱其未禁止告訴人離開等情，惟按刑法第304條
之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行
使權利為構成要件，並非以被害人之自由完全受其壓制為
必要；所謂強暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力
加以不法攻擊之謂，且並不以對他人身體施加有形力為限
，即使是對「物」施以有形力，而干擾、妨礙他人意思決
定之自由，亦足當之；所謂脅迫，係指威脅逼迫，「脅迫
」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不
利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客
觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思
實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫
（最高法院110年度台上字第1405號、112年度台上字第21
88號判決意旨參照）。告訴人於警詢及偵查中指稱本案遭
被告毆打後，被告隨即要求其打電話給家人處理債務事宜
並禁止其離開酒吧，之後被告即將告訴人留在二樓包廂而
下樓，但酒吧出入口係在一樓等情，而被告對告訴人甫為
毆打行為，告訴人又係孤身處於被告所掌控之工作地點，
告訴人因擔心再遭被告毆打或以其他方式對其人身不利，
且因擔心被告仍在該酒吧一樓，無法輕易從二樓逕行離去
，致影響告訴人意思決定，實屬可能，可徵告訴人欲離開
酒吧之自主意願，確實受被告前開毆打及言詞所抑制，此
並不因告訴人未與被告同處一事而有影響，被告辯稱其未
限制告訴人離去自由云云，亦不可採。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。
（二）爰審酌被告不思理性處理與告訴人債務糾紛，而妨害告訴
人權利，所為殊值非議；被告否認犯行，態度不佳，告訴
人表示不追究被告責任等語；兼衡其自述國中畢業之智識
程度，在酒吧工作，月薪約新臺幣四、五萬元，家中無人
需要扶養，未婚無子之生活狀況(本院卷第69頁)等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以
資懲儆。
三、不另為不受理諭知
（一）公訴意旨另略以：被告於上開時、地持鐵棍毆打告訴人，
致其受有臉部、左上臂、左手肘及左大腿擦挫傷、後背擦
挫傷、臀部挫傷等傷害，因認被告就此部分亦涉犯刑法第
277條之傷害罪嫌等語。
（二）查檢察官此部分起訴認被告所犯之罪，依刑法第287條前
段規定，須告訴乃論，茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑
事撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第59頁），就此原應為不
受理判決之諭知，然檢察官既認此部分與前述起訴論罪科
刑之強制犯行部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，本院
就此爰不另為不受理判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。