傷害等114年度易字第255號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第255號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李志宏
陳聖武
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166
90號、第11224號），本院判決如下：
主 文
李志宏犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
陳聖武共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、李志宏於民國113年4月30日某時許，在彰化縣○○鎮○○路00○0
號之○○歡唱(下稱○○歡唱)，因與陳妍竹有債務糾紛，李志宏
遂基於傷害與強制之接續犯意，徒手毆打陳妍竹胸部，要求
陳妍竹進入包廂內談論債務解決之事，陳妍竹假意答應後，
趁李志宏進入包廂之際，伺機逃離上開地址。李志宏發現陳
妍竹已經先行離開後，便駕車搭載友人陳聖武返家。嗣於同
日21時49分許，李志宏駕車搭載陳聖武行經彰化縣○○鄉○○路
000號前時發現陳妍竹，李志宏承前揭傷害與強制之接續犯
意，遂停車並下車，阻攔陳妍竹之去路，妨害其通行自由，
且徒手毆打陳妍竹頭部，另與陳聖武共同基於強制之犯意聯
絡，2人徒手推拉陳妍竹，欲強拉陳妍竹上車，陳妍竹因而
受有腦震盪，未伴有意識喪失、左側前胸壁擦傷、頭暈及目
眩、頭痛等傷害，且因難以抵抗而進入副駕駛座，旋又趁隙
逃出車外，並因一旁住戶聞聲報警，李志宏乃駕車離開。
二、案經陳妍竹訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項:
本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告二人
於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均
非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有
證據能力。
貳、認定犯罪所憑之證據及理由:
一、上揭事實，被告二人固坦承:被告李志宏於113年4月30日某
時許，在○○歡唱時，因與證人即告訴人陳妍竹(下稱證人陳
妍竹)有債務糾紛，遂基於傷害犯意，徒手毆打證人陳妍竹
胸部，要求證人陳妍竹進入包廂內談論債務解決之事，證人
陳妍竹假意答應後，趁被告李志宏進入包廂之際，伺機逃離
上開地址。被告李志宏發現證人陳妍竹已經先行離開後，便
駕車搭載友人即被告陳聖武返家。嗣於同日21時49分許，被
告李志宏駕車搭載被告陳聖武行經彰化縣○○鄉○○路000號前
時發現證人陳妍竹，遂停車並下車。被告李志宏有徒手毆打
證人陳妍竹頭部等情，惟被告二人矢口否認有何強制之犯行
，辯稱：沒有要強制證人陳妍竹上車云云。經查:
(一)上開被告二人坦承之事項，有證人陳妍竹之證述可證，並有
卓醫院乙種診斷證明書、監視器影像、擷取畫面、檢察官當
庭勘驗監視器畫面光碟製作之勘驗筆錄、本院勘驗筆錄等可
佐，此部分事實足可認定。
(二)證人陳妍竹於偵查中證稱:被告二人都有要求證人陳妍竹上
車，被告李志宏叫證人陳妍竹上車，證人陳妍竹不想上車，
被告陳聖武一直推證人陳妍竹上車，最後是住家看到報警，
證人陳妍竹有表示不要上車，被告陳聖武有聽到還是要證人
陳妍竹上車等語。
(三)被告李志宏於警詢及偵查中供稱:證人陳妍竹在偷跑回家的
路上，遇到被告李志宏，被告李志宏有要求證人陳妍竹一起
回去○○歡唱，但證人陳妍竹一直說不要，路人出來跟被告李
志宏說不要打證人陳妍竹等語。且從監視器畫面所示，依照
現場被告李志宏、陳聖武、證人陳妍竹的距離，證人陳妍竹
既然有表示拒絕上車的意思，被告陳聖武必然可以聽到，可
以佐證上開證人陳妍竹之供述。
(四)依監視器畫面所示，證人陳妍竹原本獨自一人沿著道路前行
，被告李志宏駕車攔住證人陳妍竹之去路，下車即對證人陳
妍竹叫罵，後續多次毆打或作勢毆打證人陳妍竹，並且有拉
扯證人陳妍竹上車之舉動，證人陳妍竹則退縮畏懼，被告陳
聖武雖確有多次阻攔被告李志宏毆打證人陳妍竹，但亦確實
有推、拉證人陳妍竹等，要求證人陳妍竹上車之情況，有監
視器影像、擷取畫面、本院勘驗筆錄等在卷可佐。依監視器
畫面所示，被告李志宏駕車擋住證人陳妍竹之去路，即已妨
害證人陳妍竹通行自由之權利，又自監視器畫面可知，證人
陳妍竹是在遭受被告李志宏打罵的恐懼之下，遭要求上車，
也可以看出證人陳妍竹多次想要逃離，但未能成功，可以佐
證上開證人陳妍竹有遭強迫上車之供述。
(五)本件被告李志宏跟證人陳妍竹在○○歡唱就已經發生衝突，證
人陳妍竹已遭被告李志宏毆打，而證人陳妍竹獨自一人離開
○○歡唱就是為了躲避被告李志宏，又被告李志宏於本院中供
稱:證人陳妍竹先說要用走的回去○○歡唱，被告李志宏說要
開車載證人陳妍竹，證人陳妍竹先說好要坐車後來又說要用
走的，反反覆覆的，才會這樣走來走去的等語，可以彰顯被
告李志宏駕車攔住證人陳妍竹之去路，目的就是要將已經逃
走的證人陳妍竹帶走處理債務糾紛，被告李志宏有犯強制罪
的主觀犯意至為明確。
(六)又被告陳聖武雖以:是請證人陳妍竹上車，沒有強迫證人陳
妍竹云云，惟查，被告陳聖武是跟著被告李志宏從○○歡唱一
起唱歌、遇到證人陳妍竹之後，又跟被告李志宏駕車一起攔
住證人陳妍竹之去路，始終參與被告李志宏跟證人陳妍竹之
間因糾紛而生的互動，可以知道被告李志宏對證人陳妍竹毆
打怒罵，而證人陳妍竹有意躲避逃離，雖被告陳聖武有阻攔
被告李志宏毆打證人陳妍竹，但確實也有勸誡推拉證人陳妍
竹上車的情況，是被告陳聖武亦有使證人陳妍竹為無義務之
事(即上被告李志宏的車、與被告李志宏返回○○歡唱等)之主
觀犯意至明。
二、被告陳聖武雖主張:員警到來之後，被告陳聖武都還留在現
場，足見並無犯意等語，並請求調閱員警到場後之監視器畫
面。惟查，被告陳聖武自承:當時是為了陪證人陳妍竹走路
回○○歡唱等語，可見其目的是為了讓證人陳妍竹配合被告李
志宏回到○○歡唱，況本案是由附近民眾報警，被告陳聖武事
先並不知道員警會到場，可見被告陳聖武跟證人陳妍竹一起
並非為了等待員警到場，況本件被告陳聖武確實涉有強制犯
行已如前述，員警到場後被告陳聖武是否仍在現場，並不影
響被告陳聖武是否構成強制罪之認定，是被告陳聖武請求調
閱員警到場後之監視器畫面，並無必要，併此敘明。
三、綜上所述，被告二人上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告二人犯行，堪予認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告李志宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第30
4條第1項之強制罪。被告陳聖武所為，係犯刑法第304條第1
項之強制罪。
二、被告二人對於強制罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
三、被告李志宏對證人陳妍竹多次毆打、妨害自由之行為，係於
接近之時間、地點而為之接續行為，為接續犯，是被告李志
宏是以一接續行為犯上開二罪，應依刑法第55條之規定，從
一重論以傷害罪。被告陳聖武對證人陳妍竹多次妨害自由之
行為，是基於單一犯意所為之接續行為，為接續犯。
四、被告李志宏前因公共危險案件，經本院以111年度簡字第168
1號判處有期徒刑4月確定，於111年11月29日執行完畢等情
，除經被告李志宏坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表在
卷可佐，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌
大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有
其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低
本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人
所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭
受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所
為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則
。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依
本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當
之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低
本刑。」之意旨，爰審酌被告李志宏甫執行刑罰完畢，仍未
悔改，顯然對於刑罰之反應力薄弱，自應依刑法第47條第1
項加重其最低本刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李志宏行為時為智識能
力正常之成年人，與證人陳妍竹有債務糾紛，不思理性解決
，竟暴力相向，並且妨害證人陳妍竹通行自由、為令證人陳
妍竹返回○○歡唱處理債務事宜，又強制證人陳妍竹上車；而
被告陳聖武為被告李志宏之友人，明知證人陳妍竹並無意願
跟著被告李志宏上車，仍順著被告李志宏之意思，推拉證人
陳妍竹上車，侵害證人陳妍竹自由法益，所為均實有不該，
再考量被告李志宏為主要之行為人，被告陳聖武則尚有阻攔
被告李志宏之毆打行為等行為態樣，並衡酌被告二人否認犯
行，並未獲得證人陳妍竹之原諒或賠償其所受損害，渠等之
素行、犯罪動機、手段、犯罪所生之具體危害程度、智識程
度及生活狀況(見本院卷第90頁)等一切情狀，分別量處如主
文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第五庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書 記 官 魏巧雯
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
114年度易字第255號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李志宏
陳聖武
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166
90號、第11224號），本院判決如下：
主 文
李志宏犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
陳聖武共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、李志宏於民國113年4月30日某時許，在彰化縣○○鎮○○路00○0
號之○○歡唱(下稱○○歡唱)，因與陳妍竹有債務糾紛，李志宏
遂基於傷害與強制之接續犯意，徒手毆打陳妍竹胸部，要求
陳妍竹進入包廂內談論債務解決之事，陳妍竹假意答應後，
趁李志宏進入包廂之際，伺機逃離上開地址。李志宏發現陳
妍竹已經先行離開後，便駕車搭載友人陳聖武返家。嗣於同
日21時49分許，李志宏駕車搭載陳聖武行經彰化縣○○鄉○○路
000號前時發現陳妍竹，李志宏承前揭傷害與強制之接續犯
意，遂停車並下車，阻攔陳妍竹之去路，妨害其通行自由，
且徒手毆打陳妍竹頭部，另與陳聖武共同基於強制之犯意聯
絡，2人徒手推拉陳妍竹，欲強拉陳妍竹上車，陳妍竹因而
受有腦震盪，未伴有意識喪失、左側前胸壁擦傷、頭暈及目
眩、頭痛等傷害，且因難以抵抗而進入副駕駛座，旋又趁隙
逃出車外，並因一旁住戶聞聲報警，李志宏乃駕車離開。
二、案經陳妍竹訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項:
本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告二人
於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均
非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有
證據能力。
貳、認定犯罪所憑之證據及理由:
一、上揭事實，被告二人固坦承:被告李志宏於113年4月30日某
時許，在○○歡唱時，因與證人即告訴人陳妍竹(下稱證人陳
妍竹)有債務糾紛，遂基於傷害犯意，徒手毆打證人陳妍竹
胸部，要求證人陳妍竹進入包廂內談論債務解決之事，證人
陳妍竹假意答應後，趁被告李志宏進入包廂之際，伺機逃離
上開地址。被告李志宏發現證人陳妍竹已經先行離開後，便
駕車搭載友人即被告陳聖武返家。嗣於同日21時49分許，被
告李志宏駕車搭載被告陳聖武行經彰化縣○○鄉○○路000號前
時發現證人陳妍竹，遂停車並下車。被告李志宏有徒手毆打
證人陳妍竹頭部等情，惟被告二人矢口否認有何強制之犯行
，辯稱：沒有要強制證人陳妍竹上車云云。經查:
(一)上開被告二人坦承之事項，有證人陳妍竹之證述可證，並有
卓醫院乙種診斷證明書、監視器影像、擷取畫面、檢察官當
庭勘驗監視器畫面光碟製作之勘驗筆錄、本院勘驗筆錄等可
佐，此部分事實足可認定。
(二)證人陳妍竹於偵查中證稱:被告二人都有要求證人陳妍竹上
車，被告李志宏叫證人陳妍竹上車，證人陳妍竹不想上車，
被告陳聖武一直推證人陳妍竹上車，最後是住家看到報警，
證人陳妍竹有表示不要上車，被告陳聖武有聽到還是要證人
陳妍竹上車等語。
(三)被告李志宏於警詢及偵查中供稱:證人陳妍竹在偷跑回家的
路上，遇到被告李志宏，被告李志宏有要求證人陳妍竹一起
回去○○歡唱，但證人陳妍竹一直說不要，路人出來跟被告李
志宏說不要打證人陳妍竹等語。且從監視器畫面所示，依照
現場被告李志宏、陳聖武、證人陳妍竹的距離，證人陳妍竹
既然有表示拒絕上車的意思，被告陳聖武必然可以聽到，可
以佐證上開證人陳妍竹之供述。
(四)依監視器畫面所示，證人陳妍竹原本獨自一人沿著道路前行
，被告李志宏駕車攔住證人陳妍竹之去路，下車即對證人陳
妍竹叫罵，後續多次毆打或作勢毆打證人陳妍竹，並且有拉
扯證人陳妍竹上車之舉動，證人陳妍竹則退縮畏懼，被告陳
聖武雖確有多次阻攔被告李志宏毆打證人陳妍竹，但亦確實
有推、拉證人陳妍竹等，要求證人陳妍竹上車之情況，有監
視器影像、擷取畫面、本院勘驗筆錄等在卷可佐。依監視器
畫面所示，被告李志宏駕車擋住證人陳妍竹之去路，即已妨
害證人陳妍竹通行自由之權利，又自監視器畫面可知，證人
陳妍竹是在遭受被告李志宏打罵的恐懼之下，遭要求上車，
也可以看出證人陳妍竹多次想要逃離，但未能成功，可以佐
證上開證人陳妍竹有遭強迫上車之供述。
(五)本件被告李志宏跟證人陳妍竹在○○歡唱就已經發生衝突，證
人陳妍竹已遭被告李志宏毆打，而證人陳妍竹獨自一人離開
○○歡唱就是為了躲避被告李志宏，又被告李志宏於本院中供
稱:證人陳妍竹先說要用走的回去○○歡唱，被告李志宏說要
開車載證人陳妍竹，證人陳妍竹先說好要坐車後來又說要用
走的，反反覆覆的，才會這樣走來走去的等語，可以彰顯被
告李志宏駕車攔住證人陳妍竹之去路，目的就是要將已經逃
走的證人陳妍竹帶走處理債務糾紛，被告李志宏有犯強制罪
的主觀犯意至為明確。
(六)又被告陳聖武雖以:是請證人陳妍竹上車，沒有強迫證人陳
妍竹云云，惟查，被告陳聖武是跟著被告李志宏從○○歡唱一
起唱歌、遇到證人陳妍竹之後，又跟被告李志宏駕車一起攔
住證人陳妍竹之去路，始終參與被告李志宏跟證人陳妍竹之
間因糾紛而生的互動，可以知道被告李志宏對證人陳妍竹毆
打怒罵，而證人陳妍竹有意躲避逃離，雖被告陳聖武有阻攔
被告李志宏毆打證人陳妍竹，但確實也有勸誡推拉證人陳妍
竹上車的情況，是被告陳聖武亦有使證人陳妍竹為無義務之
事(即上被告李志宏的車、與被告李志宏返回○○歡唱等)之主
觀犯意至明。
二、被告陳聖武雖主張:員警到來之後，被告陳聖武都還留在現
場，足見並無犯意等語，並請求調閱員警到場後之監視器畫
面。惟查，被告陳聖武自承:當時是為了陪證人陳妍竹走路
回○○歡唱等語，可見其目的是為了讓證人陳妍竹配合被告李
志宏回到○○歡唱，況本案是由附近民眾報警，被告陳聖武事
先並不知道員警會到場，可見被告陳聖武跟證人陳妍竹一起
並非為了等待員警到場，況本件被告陳聖武確實涉有強制犯
行已如前述，員警到場後被告陳聖武是否仍在現場，並不影
響被告陳聖武是否構成強制罪之認定，是被告陳聖武請求調
閱員警到場後之監視器畫面，並無必要，併此敘明。
三、綜上所述，被告二人上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告二人犯行，堪予認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告李志宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第30
4條第1項之強制罪。被告陳聖武所為，係犯刑法第304條第1
項之強制罪。
二、被告二人對於強制罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
三、被告李志宏對證人陳妍竹多次毆打、妨害自由之行為，係於
接近之時間、地點而為之接續行為，為接續犯，是被告李志
宏是以一接續行為犯上開二罪，應依刑法第55條之規定，從
一重論以傷害罪。被告陳聖武對證人陳妍竹多次妨害自由之
行為，是基於單一犯意所為之接續行為，為接續犯。
四、被告李志宏前因公共危險案件，經本院以111年度簡字第168
1號判處有期徒刑4月確定，於111年11月29日執行完畢等情
，除經被告李志宏坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表在
卷可佐，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌
大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有
其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低
本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人
所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭
受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所
為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則
。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依
本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當
之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低
本刑。」之意旨，爰審酌被告李志宏甫執行刑罰完畢，仍未
悔改，顯然對於刑罰之反應力薄弱，自應依刑法第47條第1
項加重其最低本刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李志宏行為時為智識能
力正常之成年人，與證人陳妍竹有債務糾紛，不思理性解決
，竟暴力相向，並且妨害證人陳妍竹通行自由、為令證人陳
妍竹返回○○歡唱處理債務事宜，又強制證人陳妍竹上車；而
被告陳聖武為被告李志宏之友人，明知證人陳妍竹並無意願
跟著被告李志宏上車，仍順著被告李志宏之意思，推拉證人
陳妍竹上車，侵害證人陳妍竹自由法益，所為均實有不該，
再考量被告李志宏為主要之行為人，被告陳聖武則尚有阻攔
被告李志宏之毆打行為等行為態樣，並衡酌被告二人否認犯
行，並未獲得證人陳妍竹之原諒或賠償其所受損害，渠等之
素行、犯罪動機、手段、犯罪所生之具體危害程度、智識程
度及生活狀況(見本院卷第90頁)等一切情狀，分別量處如主
文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第五庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書 記 官 魏巧雯
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。