傷害114年度易字第295號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第295號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭瑋琪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第5
3號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭瑋琪犯傷害罪，處有期徒刑肆月。扣案水果刀壹把，沒收。
犯罪事實
一、鄭瑋琪於民國113年7月21日19時許起，在彰化縣○○鄉○○村○○
路0段000號建物附屬檳榔攤，與陳秋森、宋豊讚、江福星等
人閒聊、玩撲克牌。迄至同日22時許，鄭瑋琪表示不玩了，
陳秋森卻因輸牌而要鄭瑋琪繼續玩牌，雙方因而起口角與肢
體衝突。詎鄭瑋琪返家後，心有不甘，竟基於傷害之犯意，
於同日22時18分許，騎乘機車回到上開檳榔攤，從機車置物
箱內取出水果刀1把，朝當時已經走出檳榔攤之陳秋森揮砍
，陳秋森因而受有顏面（左眉、右臉）、雙上肢（左上臂、
右手）、背部、後頸（左耳下、後頭皮、後肩、左頸）多處
撕裂傷。
二、案經陳秋森訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告鄭瑋琪所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其
與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規
定，進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第9至13、118頁
、本院卷第43至44、50頁），核與證人即告訴人陳秋森於警
詢及偵查中之證述、證人宋豊讚於警詢時之證述均相符（見
偵卷第15至21、27至30、117至118頁），並有扣案水果刀1
把，以及指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局北斗分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、收據、檳榔攤監視器影像截圖及
光碟、告訴人傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人彰化基督
教醫院診斷書、扣案物照片在卷可稽（見偵卷第23至26、31
至57、111頁），足徵被告前揭自白應與事實相符。其中，
就告訴人傷勢部分，上開診斷書另有記載告訴人左頸有2公
分之撕裂傷（見偵卷第57頁），核與告訴人傷勢照片相符（
見偵卷第54頁），此部分起訴書漏載，本判決自應予以補充
。綜上所述，本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪
科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第931號判決
判處有期徒刑1年確定，於108年10月21日執行完畢出監；又
因公共危險等案件，經本院以109年度交簡字第897號判決判
處有期徒刑3月確定，於110年1月19日執行完畢出監等情，
業據檢察官於起訴書中指明該筆前科紀錄，並有卷附刑案資
料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱（見本院卷第51頁）
，足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒
刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以
上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院審酌檢察
官主張：本案罪質雖與前案不同，但被告在前案執行完畢後
，仍不知警惕，足認之前刑之執行對被告未收矯正之效，被
告守法意識薄弱，故請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷
第51頁）。則本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實
及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明
責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。並
衡量被告表示對檢察官上開主張沒有意見（見本院卷第51頁
）。以及被告本案與前案固然罪名、行為態樣均不同，但被
告經前案有期徒刑執行完畢，竟再犯本案，足認其刑罰反應
力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受
有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之
情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775
號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原
則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原本在玩撲克
牌，固然是告訴人先起身推打被告（見偵卷第41至44頁檳榔
攤監視器影像截圖），但被告卻未能理性解決紛爭，竟去而
復返，持水果刀傷害告訴人，則被告所為仍無足取。兼衡告
訴人所受傷勢。以及被告固能坦承犯行，並表示有調解意願
，但告訴人表示不用調解等語（見本院卷第44頁），是以被
告迄今未能賠償告訴人損失之犯後態度。除前揭構成累犯之
前科事實不予重複評價之外，被告前有施用毒品、竊盜等前
科，但無相類傷害前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽
。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，受僱在芭樂園工
作，月薪約新臺幣2萬多元，需扶養祖父及罹癌之母親之生
活狀況（見本院卷第52頁）。以及告訴人表示看法院怎麼判
之意見（見本院卷第52頁）等一切情狀，乃量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案水果刀1把，為被告所有供本案犯行所用之物，應依刑
法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，決如主文。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
114年度易字第295號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭瑋琪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第5
3號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭瑋琪犯傷害罪，處有期徒刑肆月。扣案水果刀壹把，沒收。
犯罪事實
一、鄭瑋琪於民國113年7月21日19時許起，在彰化縣○○鄉○○村○○
路0段000號建物附屬檳榔攤，與陳秋森、宋豊讚、江福星等
人閒聊、玩撲克牌。迄至同日22時許，鄭瑋琪表示不玩了，
陳秋森卻因輸牌而要鄭瑋琪繼續玩牌，雙方因而起口角與肢
體衝突。詎鄭瑋琪返家後，心有不甘，竟基於傷害之犯意，
於同日22時18分許，騎乘機車回到上開檳榔攤，從機車置物
箱內取出水果刀1把，朝當時已經走出檳榔攤之陳秋森揮砍
，陳秋森因而受有顏面（左眉、右臉）、雙上肢（左上臂、
右手）、背部、後頸（左耳下、後頭皮、後肩、左頸）多處
撕裂傷。
二、案經陳秋森訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告鄭瑋琪所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其
與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規
定，進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第9至13、118頁
、本院卷第43至44、50頁），核與證人即告訴人陳秋森於警
詢及偵查中之證述、證人宋豊讚於警詢時之證述均相符（見
偵卷第15至21、27至30、117至118頁），並有扣案水果刀1
把，以及指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局北斗分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、收據、檳榔攤監視器影像截圖及
光碟、告訴人傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人彰化基督
教醫院診斷書、扣案物照片在卷可稽（見偵卷第23至26、31
至57、111頁），足徵被告前揭自白應與事實相符。其中，
就告訴人傷勢部分，上開診斷書另有記載告訴人左頸有2公
分之撕裂傷（見偵卷第57頁），核與告訴人傷勢照片相符（
見偵卷第54頁），此部分起訴書漏載，本判決自應予以補充
。綜上所述，本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪
科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第931號判決
判處有期徒刑1年確定，於108年10月21日執行完畢出監；又
因公共危險等案件，經本院以109年度交簡字第897號判決判
處有期徒刑3月確定，於110年1月19日執行完畢出監等情，
業據檢察官於起訴書中指明該筆前科紀錄，並有卷附刑案資
料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱（見本院卷第51頁）
，足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒
刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以
上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院審酌檢察
官主張：本案罪質雖與前案不同，但被告在前案執行完畢後
，仍不知警惕，足認之前刑之執行對被告未收矯正之效，被
告守法意識薄弱，故請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷
第51頁）。則本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實
及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明
責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。並
衡量被告表示對檢察官上開主張沒有意見（見本院卷第51頁
）。以及被告本案與前案固然罪名、行為態樣均不同，但被
告經前案有期徒刑執行完畢，竟再犯本案，足認其刑罰反應
力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受
有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之
情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775
號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原
則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原本在玩撲克
牌，固然是告訴人先起身推打被告（見偵卷第41至44頁檳榔
攤監視器影像截圖），但被告卻未能理性解決紛爭，竟去而
復返，持水果刀傷害告訴人，則被告所為仍無足取。兼衡告
訴人所受傷勢。以及被告固能坦承犯行，並表示有調解意願
，但告訴人表示不用調解等語（見本院卷第44頁），是以被
告迄今未能賠償告訴人損失之犯後態度。除前揭構成累犯之
前科事實不予重複評價之外，被告前有施用毒品、竊盜等前
科，但無相類傷害前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽
。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，受僱在芭樂園工
作，月薪約新臺幣2萬多元，需扶養祖父及罹癌之母親之生
活狀況（見本院卷第52頁）。以及告訴人表示看法院怎麼判
之意見（見本院卷第52頁）等一切情狀，乃量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案水果刀1把，為被告所有供本案犯行所用之物，應依刑
法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，決如主文。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。