侵占114年度簡上字第11號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 陳高順
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院中華民國113年11月18日1
13年度簡字第1567號第一審刑事簡易判決（檢察官起訴案號：11
2年度偵字第14877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
陳高順緩刑2年，並應依如附件還款協議書所示內容履行賠償義
務。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規
定，於簡易判決之上訴程序準用之。上訴人即被告陳高順（
下稱被告）不服原審判決全部提起上訴，於本院審理時已明
示只對原審判決之量刑、沒收提起上訴（見簡上卷第11至17
、88頁），是本院僅就原審判決量刑、沒收部分進行審理，
其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人仲信資融股份有限公司
達成和解，並按期還款，請求從輕量刑並宣告緩刑，及撤銷
沒收部分等語。
三、上訴駁回及宣告緩刑之理由：
㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一
端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。經
查，原審審理結果，認被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪
，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核尚
無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，所
量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。被告就量刑部分
不服提起上訴，難認有理由，應予駁回。
㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可參，其因思慮欠周，致犯本罪，惟犯後已坦
承犯行，暨已與告訴人達成和解，願按期賠償損害，堪認經
此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，
因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1項第1款，併予宣告緩刑2年。又為督促被告確實依還
款協議書內容對告訴人履行賠償，併依刑法第74條第2項第3
款，諭知被告應依如附件所示還款協議書所載內容及方式履
行損害賠償。
四、撤銷改判部分：
原審認被告就尚未償還告訴人之7萬6,986元，為被告之犯罪
所得，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，固
非無見。然查被告於原審判決後已與告訴人達成和解，且遵
期履行還款協議書內容，並已償還告訴人4萬7,700元等情，
有還款協議書、交易明細表附卷可查，則被告迄今賠償金額
已超過侵占款項之半數，少於7萬6,986元，並經本院納入緩
刑之負擔，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使之承
受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項，不
予宣告沒收被告之犯罪所得。從而，原審未及審酌此部分情
事之變更，諭知沒收、追徵犯罪所得，尚有未當，被告就沒
收部分之上訴即有理由，應由本院將原判決關於沒收部分予
以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 徐啓惟
法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 陳秀香
114年度簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 陳高順
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院中華民國113年11月18日1
13年度簡字第1567號第一審刑事簡易判決（檢察官起訴案號：11
2年度偵字第14877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
陳高順緩刑2年，並應依如附件還款協議書所示內容履行賠償義
務。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規
定，於簡易判決之上訴程序準用之。上訴人即被告陳高順（
下稱被告）不服原審判決全部提起上訴，於本院審理時已明
示只對原審判決之量刑、沒收提起上訴（見簡上卷第11至17
、88頁），是本院僅就原審判決量刑、沒收部分進行審理，
其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人仲信資融股份有限公司
達成和解，並按期還款，請求從輕量刑並宣告緩刑，及撤銷
沒收部分等語。
三、上訴駁回及宣告緩刑之理由：
㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一
端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。經
查，原審審理結果，認被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪
，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核尚
無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，所
量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。被告就量刑部分
不服提起上訴，難認有理由，應予駁回。
㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可參，其因思慮欠周，致犯本罪，惟犯後已坦
承犯行，暨已與告訴人達成和解，願按期賠償損害，堪認經
此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，
因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1項第1款，併予宣告緩刑2年。又為督促被告確實依還
款協議書內容對告訴人履行賠償，併依刑法第74條第2項第3
款，諭知被告應依如附件所示還款協議書所載內容及方式履
行損害賠償。
四、撤銷改判部分：
原審認被告就尚未償還告訴人之7萬6,986元，為被告之犯罪
所得，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，固
非無見。然查被告於原審判決後已與告訴人達成和解，且遵
期履行還款協議書內容，並已償還告訴人4萬7,700元等情，
有還款協議書、交易明細表附卷可查，則被告迄今賠償金額
已超過侵占款項之半數，少於7萬6,986元，並經本院納入緩
刑之負擔，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使之承
受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項，不
予宣告沒收被告之犯罪所得。從而，原審未及審酌此部分情
事之變更，諭知沒收、追徵犯罪所得，尚有未當，被告就沒
收部分之上訴即有理由，應由本院將原判決關於沒收部分予
以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 徐啓惟
法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 陳秀香