請求損害賠償114年度簡附民字第112號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
114年度簡附民字第112號
原 告 洪慧珊
被 告 蔡玧恩
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第194號
），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114
年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十四年三月十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳
述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告經合
法傳喚，於民國114年5月21日言詞辯論期日無正當理由未到
庭，不待其陳述而為判決。
二、原告主張：被告預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將
可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於
遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本
意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定
故意，於民國112年12月26日某時許，將其申辦包含中華郵
政帳戶（帳號：00000000000000，下稱本案帳戶）在內之金
融機構帳戶提款卡，以店到店方式寄送至「7-11超商苗栗頭
份鈞吉門市」，交付提供給詐欺集團不詳成年成員收受，並
以通訊軟體LINE告知各該提款卡密碼。嗣該名詐欺集團成員
於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法
所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時
間，向原告施以附表所示詐術，使原告陷於錯誤，而於附表
所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，原告因而受有新
臺幣（下同）30,000元之損害，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：（一）被告應給付原告30,000元，以及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：我可以還錢，但因本身為家庭主婦，需待子女就
學始能工作還款，且希望可免除利息請求等語，資為抗辯。
並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告
有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之不法行為，而故意侵害
其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以114年
度金簡字第194號刑事簡易判決認定屬實，應認原告上開
主張為真實，本院即以之為判決基礎。
（二）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損
害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其
中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別
定有明文。經查，本件被告既有前揭提供金融機構帳戶幫
助詐欺集團詐欺、洗錢行為，致原告受有如附表所示金額
之損害等情，業如上述，被告即屬共同不法侵害原告之權
利，是依前揭規定，自應負損害賠償責任。
（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息，民法第229條第2項前段及第233條第1項
前段分別定有明文。本案被告雖抗辯應免除利息請求等語
，惟原告所為本件請求乃損害賠償債務，且無確定給付之
期限，是依上揭規定，原告併請求經催告時起按法定利率
計算之遲延利息，自屬有據；被告上揭所辯，即無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,0
00元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114
年3月15日（見簡附民字卷第5頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法
第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，
依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段
、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5
款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 鄭蕉杏
【附表】
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 洪慧姍 詐欺集團成員於112年12月29日14時3分許，佯稱為原告之弟媳曾卉英，表示需借錢應急等語，致原告因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月29日14時13分許 30,000元
114年度簡附民字第112號
原 告 洪慧珊
被 告 蔡玧恩
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第194號
），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114
年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十四年三月十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳
述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告經合
法傳喚，於民國114年5月21日言詞辯論期日無正當理由未到
庭，不待其陳述而為判決。
二、原告主張：被告預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將
可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於
遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本
意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定
故意，於民國112年12月26日某時許，將其申辦包含中華郵
政帳戶（帳號：00000000000000，下稱本案帳戶）在內之金
融機構帳戶提款卡，以店到店方式寄送至「7-11超商苗栗頭
份鈞吉門市」，交付提供給詐欺集團不詳成年成員收受，並
以通訊軟體LINE告知各該提款卡密碼。嗣該名詐欺集團成員
於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法
所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時
間，向原告施以附表所示詐術，使原告陷於錯誤，而於附表
所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，原告因而受有新
臺幣（下同）30,000元之損害，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：（一）被告應給付原告30,000元，以及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：我可以還錢，但因本身為家庭主婦，需待子女就
學始能工作還款，且希望可免除利息請求等語，資為抗辯。
並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告
有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之不法行為，而故意侵害
其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以114年
度金簡字第194號刑事簡易判決認定屬實，應認原告上開
主張為真實，本院即以之為判決基礎。
（二）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損
害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其
中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別
定有明文。經查，本件被告既有前揭提供金融機構帳戶幫
助詐欺集團詐欺、洗錢行為，致原告受有如附表所示金額
之損害等情，業如上述，被告即屬共同不法侵害原告之權
利，是依前揭規定，自應負損害賠償責任。
（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息，民法第229條第2項前段及第233條第1項
前段分別定有明文。本案被告雖抗辯應免除利息請求等語
，惟原告所為本件請求乃損害賠償債務，且無確定給付之
期限，是依上揭規定，原告併請求經催告時起按法定利率
計算之遲延利息，自屬有據；被告上揭所辯，即無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,0
00元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114
年3月15日（見簡附民字卷第5頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法
第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，
依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段
、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5
款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 鄭蕉杏
【附表】
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 洪慧姍 詐欺集團成員於112年12月29日14時3分許，佯稱為原告之弟媳曾卉英，表示需借錢應急等語，致原告因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月29日14時13分許 30,000元