請求損害賠償114年度簡附民字第148號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
114年度簡附民字第148號
原 告 王詩涵
被 告 曾婉羚
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第245號
），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114
年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十四年三月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣陸萬元供擔保後得假執行；但被告
如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳
述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。兩造經合
法傳喚，於民國114年6月9日言詞辯論期日無正當理由未到
庭，不待其陳述而為判決。
二、原告主張：被告預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將
可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於
遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本
意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定
故意，於112年1、2月間某日，以每個帳戶按日新臺幣（下
同）1,500元或不出本金2萬元仍取得操作獲利60%之方式，
將其包含設於台新國際商業銀行帳戶（帳號為000-00000000
000000，下稱本案帳戶）在內之網路銀行帳號、密碼，透過
通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之人（下稱該不詳之
人）使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員即意圖為自己不
法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示
時間，向原告施以附表所示詐術，使原告陷於錯誤，而於附
表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，原告因而受有
600,000元之損害，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（
一）被告應給付原告600,000元，以及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告並未提出任何書狀，亦未為任何陳述。
四、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告
有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之不法行為，而故意侵害
其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以114年
度金簡字第245號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張
為真實，本院即以之為判決基礎。
（二）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損
害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其
中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別
定有明文。經查，本件被告既有前揭提供金融機構帳戶幫
助詐欺集團詐欺、洗錢行為，致原告受有如附表所示金額
之損害等情，業如上述，被告即屬共同不法侵害原告之權
利，是依前揭規定，自應負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付600,
000元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114
年3月21日（見簡附民字卷第13-15頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與刑事訴訟法第49
1條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰
酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條
第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條、第5
02條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2
項、第3項、民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 鄭蕉杏
【附表】
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 王詩涵 詐欺集團成員於111年12月4日某時起，以通訊軟體LINE向原告佯稱投資保證獲利云云，致原告因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年2月24日下午1時2時21分許【移送併辦意旨書誤載為下午1時36分許】 600,000元
114年度簡附民字第148號
原 告 王詩涵
被 告 曾婉羚
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第245號
），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114
年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十四年三月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣陸萬元供擔保後得假執行；但被告
如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳
述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。兩造經合
法傳喚，於民國114年6月9日言詞辯論期日無正當理由未到
庭，不待其陳述而為判決。
二、原告主張：被告預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將
可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於
遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本
意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定
故意，於112年1、2月間某日，以每個帳戶按日新臺幣（下
同）1,500元或不出本金2萬元仍取得操作獲利60%之方式，
將其包含設於台新國際商業銀行帳戶（帳號為000-00000000
000000，下稱本案帳戶）在內之網路銀行帳號、密碼，透過
通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之人（下稱該不詳之
人）使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員即意圖為自己不
法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示
時間，向原告施以附表所示詐術，使原告陷於錯誤，而於附
表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，原告因而受有
600,000元之損害，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（
一）被告應給付原告600,000元，以及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告並未提出任何書狀，亦未為任何陳述。
四、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告
有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之不法行為，而故意侵害
其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以114年
度金簡字第245號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張
為真實，本院即以之為判決基礎。
（二）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損
害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其
中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別
定有明文。經查，本件被告既有前揭提供金融機構帳戶幫
助詐欺集團詐欺、洗錢行為，致原告受有如附表所示金額
之損害等情，業如上述，被告即屬共同不法侵害原告之權
利，是依前揭規定，自應負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付600,
000元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114
年3月21日（見簡附民字卷第13-15頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與刑事訴訟法第49
1條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰
酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條
第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條、第5
02條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2
項、第3項、民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 鄭蕉杏
【附表】
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 王詩涵 詐欺集團成員於111年12月4日某時起，以通訊軟體LINE向原告佯稱投資保證獲利云云，致原告因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年2月24日下午1時2時21分許【移送併辦意旨書誤載為下午1時36分許】 600,000元