請求損害賠償114年度簡附民字第169號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
114年度簡附民字第169號
原 告 劉柏賢
被 告 董瑞鶴
上列當事人間因本院114年度簡字第1021號妨害公務等案件，經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114
年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年6月9日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款、同條第2項定有明文。次按民事訴訟法關於訴之變
更追加之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491
條所載應行準用之列，要屬民事訴訟程序上之當然法理，法
院審理附帶民事訴訟，自非不可援用（最高法院80年度第5
次刑事庭會議㈡決議參照）。本件原告原訴之聲明為：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔
保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣原告於民國1
14年8月7日另以書狀變更上開㈠聲明為：被告應給付原告9萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。核原告上開所為，乃屬擴張應受判決事項之
聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料得互為援用，被
告對此亦無爭執而為言詞辯論，依前揭規定，自應准許。
二、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由，未於114年8月27
日言詞辯論期日到庭，有該次庭期之送達證書、報到明細在
卷可憑，爰不待其到庭陳述，並參考其書狀內容，由被告一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其所提出之起訴狀、
114年8月7日書狀及114年8月20日言詞辯論時之陳述，其聲
明及陳述如下：事實及理由詳如臺灣彰化地方檢察署檢察官
114年度偵字第125號起訴書所載。原告係警察人員，於113
年8月9日18時48分執行巡羅勤務時，依法於彰化縣田中鎮東
閔路1段460巷巷內攔查違規車輛，遭被告當場以三字經辱罵
、推擠原告，並持鐮刀近距離揮舞，恐嚇意圖加害原告，造
成原告受到驚嚇，身心俱疲，精神及心理嚴重受創。原告之
人身安全、名譽遭被告侵害，情節重大，自案發後數月以來
仍心神不寧，情緒易受驚擾、深夜失眠，並時時擔心被告恐
懷恨在心，有計畫傷害原告或對原告有不利之舉，影響日常
生活作息與勤務，並令家人擔憂。雖未就醫，但上述狀況已
構成隱性精神創傷，致精神嚴重不安。原告因此受有非財產
上損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定
，請求被告賠償，且為撫平原告身心創傷，並遏止未來類似
不法行為，擴張請求提高精神慰撫金至9萬元，並請求依法
計息等語。
二、被告答辯：對原告擴張請求沒有意見，但是認為9萬元太高
，原請求3萬元金額沒有意見等語。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告對之
有上開公然侮辱及恐嚇危害安全之不法行為，而故意侵害其
權利，致其受有非財產上損害之事實，業經本院以114年度
簡字第1021號刑事簡易判決認定屬實，應認原告上開主張為
真實，本院即以之為判決基礎。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。本件被告以三字經言語辱罵、持鐮刀
揮舞並以言語恐嚇原告，侮辱原告之人格，並致原告心生恐
懼，原告之人格法益顯因被告之不法行為而遭侵害，原告依
前開規定，請求被告負損害賠償責任，賠償其非財產損害自
屬有據。
㈢再按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數
額。本院衡酌被告侮辱、恐嚇原告之情節，並調取兩造之戶
籍資料、稅務資料，審酌兩造之教育程度、財產狀況及目前
之職業工作與收入等情形（因涉兩造個人隱私，為此不予詳
列，詳參本院114年度簡附民字第169號卷第13頁至第47頁、
本院114年度簡字第1021號刑事簡易第一審卷宗第55頁），
認原告所請求之精神慰撫金9萬元核屬過高，應酌減為3萬元
為適當。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告行使對被告之
侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告
提起本件刑事附帶民事訴訟，並請求自起訴書繕本送達至被
告翌日起至至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息，
核無不合，亦應准許。又本件起訴狀繕本寄送予被告，於11
4年5月29日寄存於彰化縣警察局田中分局二水分駐所，有本
院送達證書在卷可稽（見附民卷第5頁），依刑事訴訟法第4
90條準用同法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，
寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，是本件起訴狀
繕本於114年6月8日發生送達被告之效力，上開利息之起算
日自應以送達至被告之翌日起算，即自114年6月9日起算。
㈤綜上所述，原告本於前揭原因事實，請求被告給付3萬元及自
114年6月9日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准
許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、未按刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1
項第5款規定，所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應
依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行
，惟本件命被告所給付之金錢，既未逾50萬元，揆諸前揭規
定，本院自應依職權宣告假執行；又依民事訴訟法第392條
第2項，本院得依聲請或依職權宣告被告預供擔保，或請求
標的物提存而免為假執行，爰依職權宣告被告預供擔保得免
為假執行之擔保金額，判決如主文第2項所示。至於原告敗
訴部分，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應
准許，應予駁回。
五、另本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2
項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴
訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴
訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 黃國源
114年度簡附民字第169號
原 告 劉柏賢
被 告 董瑞鶴
上列當事人間因本院114年度簡字第1021號妨害公務等案件，經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114
年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年6月9日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款、同條第2項定有明文。次按民事訴訟法關於訴之變
更追加之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491
條所載應行準用之列，要屬民事訴訟程序上之當然法理，法
院審理附帶民事訴訟，自非不可援用（最高法院80年度第5
次刑事庭會議㈡決議參照）。本件原告原訴之聲明為：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔
保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣原告於民國1
14年8月7日另以書狀變更上開㈠聲明為：被告應給付原告9萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。核原告上開所為，乃屬擴張應受判決事項之
聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料得互為援用，被
告對此亦無爭執而為言詞辯論，依前揭規定，自應准許。
二、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由，未於114年8月27
日言詞辯論期日到庭，有該次庭期之送達證書、報到明細在
卷可憑，爰不待其到庭陳述，並參考其書狀內容，由被告一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其所提出之起訴狀、
114年8月7日書狀及114年8月20日言詞辯論時之陳述，其聲
明及陳述如下：事實及理由詳如臺灣彰化地方檢察署檢察官
114年度偵字第125號起訴書所載。原告係警察人員，於113
年8月9日18時48分執行巡羅勤務時，依法於彰化縣田中鎮東
閔路1段460巷巷內攔查違規車輛，遭被告當場以三字經辱罵
、推擠原告，並持鐮刀近距離揮舞，恐嚇意圖加害原告，造
成原告受到驚嚇，身心俱疲，精神及心理嚴重受創。原告之
人身安全、名譽遭被告侵害，情節重大，自案發後數月以來
仍心神不寧，情緒易受驚擾、深夜失眠，並時時擔心被告恐
懷恨在心，有計畫傷害原告或對原告有不利之舉，影響日常
生活作息與勤務，並令家人擔憂。雖未就醫，但上述狀況已
構成隱性精神創傷，致精神嚴重不安。原告因此受有非財產
上損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定
，請求被告賠償，且為撫平原告身心創傷，並遏止未來類似
不法行為，擴張請求提高精神慰撫金至9萬元，並請求依法
計息等語。
二、被告答辯：對原告擴張請求沒有意見，但是認為9萬元太高
，原請求3萬元金額沒有意見等語。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告對之
有上開公然侮辱及恐嚇危害安全之不法行為，而故意侵害其
權利，致其受有非財產上損害之事實，業經本院以114年度
簡字第1021號刑事簡易判決認定屬實，應認原告上開主張為
真實，本院即以之為判決基礎。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。本件被告以三字經言語辱罵、持鐮刀
揮舞並以言語恐嚇原告，侮辱原告之人格，並致原告心生恐
懼，原告之人格法益顯因被告之不法行為而遭侵害，原告依
前開規定，請求被告負損害賠償責任，賠償其非財產損害自
屬有據。
㈢再按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數
額。本院衡酌被告侮辱、恐嚇原告之情節，並調取兩造之戶
籍資料、稅務資料，審酌兩造之教育程度、財產狀況及目前
之職業工作與收入等情形（因涉兩造個人隱私，為此不予詳
列，詳參本院114年度簡附民字第169號卷第13頁至第47頁、
本院114年度簡字第1021號刑事簡易第一審卷宗第55頁），
認原告所請求之精神慰撫金9萬元核屬過高，應酌減為3萬元
為適當。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告行使對被告之
侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告
提起本件刑事附帶民事訴訟，並請求自起訴書繕本送達至被
告翌日起至至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息，
核無不合，亦應准許。又本件起訴狀繕本寄送予被告，於11
4年5月29日寄存於彰化縣警察局田中分局二水分駐所，有本
院送達證書在卷可稽（見附民卷第5頁），依刑事訴訟法第4
90條準用同法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，
寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，是本件起訴狀
繕本於114年6月8日發生送達被告之效力，上開利息之起算
日自應以送達至被告之翌日起算，即自114年6月9日起算。
㈤綜上所述，原告本於前揭原因事實，請求被告給付3萬元及自
114年6月9日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准
許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、未按刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1
項第5款規定，所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應
依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行
，惟本件命被告所給付之金錢，既未逾50萬元，揆諸前揭規
定，本院自應依職權宣告假執行；又依民事訴訟法第392條
第2項，本院得依聲請或依職權宣告被告預供擔保，或請求
標的物提存而免為假執行，爰依職權宣告被告預供擔保得免
為假執行之擔保金額，判決如主文第2項所示。至於原告敗
訴部分，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應
准許，應予駁回。
五、另本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2
項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴
訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴
訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 黃國源