請求損害賠償114年度簡附民字第19號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
114年度簡附民字第19號
原 告 許瑞紋
被 告 洪巽豐
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第30號
），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114
年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一
十二年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬柒仟玖佰捌拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳
述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。兩造經合
法傳喚，於民國114年4月14日言詞辯論期日無正當理由未到
庭，不待其陳述而為判決。
二、原告主張：
（一）被告明知依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐騙集團
經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之
查緝，而提供自己之身分證件及金融帳戶等資料予陌生人
士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團
所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去
向及所在，因需錢孔急，竟基於縱有人以其金融機構帳戶
實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本
意之幫助故意，分別於：⒈民國111年4月18日上午10時58分
前某日時，將個人身分證件交予真實姓名、年籍均不詳自稱
「忠哥」之人，讓「忠哥」所屬詐騙集團於111年4月18日
起將順昌科技有限公司（設高雄市○○區○○○路000號00樓，
營利事業統一編號：00000000號，下稱順昌公司）變更負
責人為被告。該「忠哥」所屬詐騙集團及被告並分向華南
商業銀行新興分行申辦000-000000000000號、合作金庫商
業銀行前鎮分行申辦000-0000000000000號帳戶（戶名均
為：順昌公司），作為詐欺取財之工具使用。被告於111年
5月4日代表「順昌科技有限公司」與派維爾科技股份有限
公司（下稱派維爾公司）簽立金流付款服務契約書，由派維爾
公司提供金流服務予順昌公司，為順昌公司公司代收、代付
款項（俗稱「第三方支付」），派維爾公司則提供超商繳
費代碼或虛擬帳號供第三人繳款或匯款，後經派維爾公司
匯整後再轉匯至順昌公司名下華南銀行、合作金庫帳戶內
，以此迂迴層轉之方式繳回該詐欺集團，製造金流斷點，
致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。⒉1
11年9月9日上午10時33分許，以2本金融帳戶5天新臺幣（
下同）14萬元代價，將名下玉山商業銀行000-0000000000
000號、連線商業銀行000-000000000000號帳戶之提款卡
及密碼，放置在彰化縣○○市○○路0段000號「家樂福彰化店
」入口處置物櫃（編號：C12號）內，交予真實姓名、年
籍均不詳通訊軟體Line暱稱「陳亮吟」之人收受。而取得
上開帳戶資料之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所
有，於附表所示時間，向原告施以附表所示詐術，使原告
陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表
所示帳戶，原告因而受有100,000元之損害，爰依法提起
本件訴訟等語。
（二）並聲明：⒈被告應給付原告100,000元，以及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告並未提出任何書狀，亦未為任何陳述。
四、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告
有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之不法行為，而故意侵害
其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以114年
度金簡字第30號刑事簡易判決認定屬實，應認原告上開主
張為真實，本院即以之為判決基礎。
（二）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損
害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定
之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定
有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人
及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第
185條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件被告既有
前揭提供金融機構帳戶幫助詐欺集團詐欺、洗錢行為，致
原告受有如附表所示金額之損害等情，業如上述，被告即
屬共同不法侵害原告之權利，是依前揭規定，自應負損害
賠償責任。
（三）另原告雖主張被告應給付如上開聲明所示之金額等語；惟
查，本院114年度金簡字第30號刑事簡易判決已認定原告
因被告行為實際受損金額如附表所示，其數額合計應為97
,989元，逾此範圍之請求，即不在上開刑事判決認定原告
之損害範圍，原告自無從據此主張被告就該部分應負賠償
責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付97,9
89元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112
年8月22日（見簡附民字卷第7頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，
爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1
項第5款之規定，依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第3
92條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴
訟法第498條前段、第502條第1項、第2項、第491條第10款，民
事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 鄭蕉杏
【附表】
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 許瑞紋 詐欺集團成員於111年9月12日晚間8時32分許，佯以「迪卡儂會計部」及「中國信託」人員，以電話與原告聯繫，向其謊稱：因公司系統將消費客戶與長期合作客戶搞混，造成多了20筆999元訂單，需以網路銀行依指示操作，方能取消訂單云云，致原告因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至被告玉山銀行帳戶。 111年9月12日晚間9時12分許 97,989元
114年度簡附民字第19號
原 告 許瑞紋
被 告 洪巽豐
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第30號
），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114
年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一
十二年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬柒仟玖佰捌拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳
述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。兩造經合
法傳喚，於民國114年4月14日言詞辯論期日無正當理由未到
庭，不待其陳述而為判決。
二、原告主張：
（一）被告明知依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐騙集團
經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之
查緝，而提供自己之身分證件及金融帳戶等資料予陌生人
士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團
所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去
向及所在，因需錢孔急，竟基於縱有人以其金融機構帳戶
實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本
意之幫助故意，分別於：⒈民國111年4月18日上午10時58分
前某日時，將個人身分證件交予真實姓名、年籍均不詳自稱
「忠哥」之人，讓「忠哥」所屬詐騙集團於111年4月18日
起將順昌科技有限公司（設高雄市○○區○○○路000號00樓，
營利事業統一編號：00000000號，下稱順昌公司）變更負
責人為被告。該「忠哥」所屬詐騙集團及被告並分向華南
商業銀行新興分行申辦000-000000000000號、合作金庫商
業銀行前鎮分行申辦000-0000000000000號帳戶（戶名均
為：順昌公司），作為詐欺取財之工具使用。被告於111年
5月4日代表「順昌科技有限公司」與派維爾科技股份有限
公司（下稱派維爾公司）簽立金流付款服務契約書，由派維爾
公司提供金流服務予順昌公司，為順昌公司公司代收、代付
款項（俗稱「第三方支付」），派維爾公司則提供超商繳
費代碼或虛擬帳號供第三人繳款或匯款，後經派維爾公司
匯整後再轉匯至順昌公司名下華南銀行、合作金庫帳戶內
，以此迂迴層轉之方式繳回該詐欺集團，製造金流斷點，
致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。⒉1
11年9月9日上午10時33分許，以2本金融帳戶5天新臺幣（
下同）14萬元代價，將名下玉山商業銀行000-0000000000
000號、連線商業銀行000-000000000000號帳戶之提款卡
及密碼，放置在彰化縣○○市○○路0段000號「家樂福彰化店
」入口處置物櫃（編號：C12號）內，交予真實姓名、年
籍均不詳通訊軟體Line暱稱「陳亮吟」之人收受。而取得
上開帳戶資料之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所
有，於附表所示時間，向原告施以附表所示詐術，使原告
陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表
所示帳戶，原告因而受有100,000元之損害，爰依法提起
本件訴訟等語。
（二）並聲明：⒈被告應給付原告100,000元，以及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告並未提出任何書狀，亦未為任何陳述。
四、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告
有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之不法行為，而故意侵害
其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以114年
度金簡字第30號刑事簡易判決認定屬實，應認原告上開主
張為真實，本院即以之為判決基礎。
（二）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損
害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定
之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定
有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人
及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第
185條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件被告既有
前揭提供金融機構帳戶幫助詐欺集團詐欺、洗錢行為，致
原告受有如附表所示金額之損害等情，業如上述，被告即
屬共同不法侵害原告之權利，是依前揭規定，自應負損害
賠償責任。
（三）另原告雖主張被告應給付如上開聲明所示之金額等語；惟
查，本院114年度金簡字第30號刑事簡易判決已認定原告
因被告行為實際受損金額如附表所示，其數額合計應為97
,989元，逾此範圍之請求，即不在上開刑事判決認定原告
之損害範圍，原告自無從據此主張被告就該部分應負賠償
責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付97,9
89元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112
年8月22日（見簡附民字卷第7頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，
爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1
項第5款之規定，依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第3
92條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴
訟法第498條前段、第502條第1項、第2項、第491條第10款，民
事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 鄭蕉杏
【附表】
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 許瑞紋 詐欺集團成員於111年9月12日晚間8時32分許，佯以「迪卡儂會計部」及「中國信託」人員，以電話與原告聯繫，向其謊稱：因公司系統將消費客戶與長期合作客戶搞混，造成多了20筆999元訂單，需以網路銀行依指示操作，方能取消訂單云云，致原告因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至被告玉山銀行帳戶。 111年9月12日晚間9時12分許 97,989元