妨害自由等114年度簡字第2143號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2143號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳順勇
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（
114年度偵字第8006號），本院判決如下：
主 文
陳順勇犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告陳順勇所為，分別係犯刑法第309條第1項之公然侮
辱罪，以及同法第304條第1項之強制罪。
（二）被告所為上開各罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併
罰。
（三）被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以112年度
投交簡字第138號判處有期徒刑5月確定，並於民國113年6
月20日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參，
於被告所犯強制罪部分雖構成累犯；惟本院審酌本案與前
案之性質並不相同，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，
審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪
責，尚無加重最低本刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑
，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無端以聲請簡易判決處
刑書所載方式辱罵被害人劉炫志而損及其名譽，並以徒手
及身體阻擋之強暴方式妨害被害人自由離去現場之權利，
所為顯屬不當，應予相當非難；惟念其坦承犯行，態度尚
可，兼衡被告之前科品行（見卷附上揭法院前案紀錄表）
、犯罪動機、目的及手段、所生損害、其智識程度、家庭
經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別
諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，考
量被告所犯各罪之罪名、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距
，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數
罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定
其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳宗穎聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8006號
被 告 陳順勇
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認以聲請簡易判決
處刑為宜，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳順勇於民國113年11月14日11時58分許，搭乘臺灣鐵路股
份有限公司(下稱臺鐵)集集線第2908次列車，行經彰化縣二
水鄉時，因不滿車長劉炫志告誡列車廁所內不得抽菸，竟基
於公然侮辱之犯意，對劉炫志辱罵：「幹你娘，車上不能抽
煙嗎?」等語後，便返回座位騷擾外國旅客，旋遭劉炫志制
止，陳順勇即復基於強制之犯意，以徒手及身體將劉炫志壓
制在臺鐵乘客座位約2分鐘，以此強暴方式使劉炫志行無義
務之事，嗣其他旅客見狀後尋求其他臺鐵員工幫助方將陳順
勇拉開，劉炫志並因此報警處理，始悉上情。
二、案經劉炫志訴由鐵路警察局臺中分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳順勇坦承不諱，核與告訴人劉炫
志指述、證人即台鐵員工陳家重之證述相符，並有集集車站
監視器畫面翻拍照片及警方建檔街友照片在卷可憑，足認被
告自白與事實相符。其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制及同法第309條
第1項之公然侮辱罪嫌。被告所犯前開犯行，犯罪各別，罪
名不同，應分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
114年度簡字第2143號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳順勇
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（
114年度偵字第8006號），本院判決如下：
主 文
陳順勇犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告陳順勇所為，分別係犯刑法第309條第1項之公然侮
辱罪，以及同法第304條第1項之強制罪。
（二）被告所為上開各罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併
罰。
（三）被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以112年度
投交簡字第138號判處有期徒刑5月確定，並於民國113年6
月20日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參，
於被告所犯強制罪部分雖構成累犯；惟本院審酌本案與前
案之性質並不相同，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，
審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪
責，尚無加重最低本刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑
，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無端以聲請簡易判決處
刑書所載方式辱罵被害人劉炫志而損及其名譽，並以徒手
及身體阻擋之強暴方式妨害被害人自由離去現場之權利，
所為顯屬不當，應予相當非難；惟念其坦承犯行，態度尚
可，兼衡被告之前科品行（見卷附上揭法院前案紀錄表）
、犯罪動機、目的及手段、所生損害、其智識程度、家庭
經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別
諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，考
量被告所犯各罪之罪名、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距
，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數
罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定
其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳宗穎聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8006號
被 告 陳順勇
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認以聲請簡易判決
處刑為宜，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳順勇於民國113年11月14日11時58分許，搭乘臺灣鐵路股
份有限公司(下稱臺鐵)集集線第2908次列車，行經彰化縣二
水鄉時，因不滿車長劉炫志告誡列車廁所內不得抽菸，竟基
於公然侮辱之犯意，對劉炫志辱罵：「幹你娘，車上不能抽
煙嗎?」等語後，便返回座位騷擾外國旅客，旋遭劉炫志制
止，陳順勇即復基於強制之犯意，以徒手及身體將劉炫志壓
制在臺鐵乘客座位約2分鐘，以此強暴方式使劉炫志行無義
務之事，嗣其他旅客見狀後尋求其他臺鐵員工幫助方將陳順
勇拉開，劉炫志並因此報警處理，始悉上情。
二、案經劉炫志訴由鐵路警察局臺中分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳順勇坦承不諱，核與告訴人劉炫
志指述、證人即台鐵員工陳家重之證述相符，並有集集車站
監視器畫面翻拍照片及警方建檔街友照片在卷可憑，足認被
告自白與事實相符。其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制及同法第309條
第1項之公然侮辱罪嫌。被告所犯前開犯行，犯罪各別，罪
名不同，應分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院