竊盜114年度簡字第916號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第916號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭新復
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年
度偵字第7186、8359號），本院判決如下：
主 文
鄭新復犯竊盜罪，共2罪，均累犯，各處有期徒刑4月、3月，如
易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如
易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣5,700元、錢包1個，均沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
鄭新復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別
為下列犯行：
(一)於民國113年11月16日15時50分許，在彰化縣○○鎮○○路0
00號前，徒手竊取陳畇溱放置於車牌號碼000-0000號普
通重型機車前方置物箱內之iPhone手機1支，得手後逃
逸。
(二)於114年1月26日11時45分許，在彰化縣○○鄉○○巷0號前
，徒手竊取凃佩如放置於車牌號碼000-0000號普通重型
機車把手下方飲料置物處之錢包1個（內含現金新臺幣
【下同】5,700元、駕照2張、健保卡2張、身分證2張、
信用卡3張、提款卡5張、學生卡2張），得手後逃逸。
二、證據
（一）被告被告鄭新復於警詢、偵查中之自白。
（二）證人即告訴人陳畇溱、凃佩如於警詢時之證述。
（三）現場蒐證及監視器拍攝畫面擷圖照片、彰化縣警察局田中
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
（三）被告前因公共危險、違反毒品危害防制條例等案件分別經
法院判決確定，再經本院以109年度聲字第27號裁定定應
執行有期徒刑3年10月確定，於111年11月30日執行完畢等
情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累
犯，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告於
本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情
形，爰俱依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以
正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他
人之財產權，行為殊不可取。惟念及被告犯後尚知認錯、
坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國中畢業之智識程度及
勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑；再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次
犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所
示；另就各該宣告刑及執行刑均依刑法第41條第1項前段
諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
（一）未扣案之現金5,700元、錢包1個，為被告行竊所得，且亦
未返還告訴人凃佩如，應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
（二）被告所竊取之iPhone手機1支，已經告訴人陳畇溱領回，
此有證物責付認領保管單附卷可佐（見偵7186卷第71頁）
，故依上開規定，自無庸宣告沒收。
（三）至於告訴人凃佩如錢包內之駕照2張、健保卡2張、身分證
2張、信用卡3張、提款卡5張、學生卡2張，雖亦為被告行
竊所得，然均未扣案，又非屬違禁物，且上開物品本身之
價值甚低，沒收欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，
爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 顏麗芸
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
114年度簡字第916號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭新復
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年
度偵字第7186、8359號），本院判決如下：
主 文
鄭新復犯竊盜罪，共2罪，均累犯，各處有期徒刑4月、3月，如
易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如
易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣5,700元、錢包1個，均沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
鄭新復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別
為下列犯行：
(一)於民國113年11月16日15時50分許，在彰化縣○○鎮○○路0
00號前，徒手竊取陳畇溱放置於車牌號碼000-0000號普
通重型機車前方置物箱內之iPhone手機1支，得手後逃
逸。
(二)於114年1月26日11時45分許，在彰化縣○○鄉○○巷0號前
，徒手竊取凃佩如放置於車牌號碼000-0000號普通重型
機車把手下方飲料置物處之錢包1個（內含現金新臺幣
【下同】5,700元、駕照2張、健保卡2張、身分證2張、
信用卡3張、提款卡5張、學生卡2張），得手後逃逸。
二、證據
（一）被告被告鄭新復於警詢、偵查中之自白。
（二）證人即告訴人陳畇溱、凃佩如於警詢時之證述。
（三）現場蒐證及監視器拍攝畫面擷圖照片、彰化縣警察局田中
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
（三）被告前因公共危險、違反毒品危害防制條例等案件分別經
法院判決確定，再經本院以109年度聲字第27號裁定定應
執行有期徒刑3年10月確定，於111年11月30日執行完畢等
情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累
犯，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告於
本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情
形，爰俱依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以
正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他
人之財產權，行為殊不可取。惟念及被告犯後尚知認錯、
坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國中畢業之智識程度及
勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑；再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次
犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所
示；另就各該宣告刑及執行刑均依刑法第41條第1項前段
諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
（一）未扣案之現金5,700元、錢包1個，為被告行竊所得，且亦
未返還告訴人凃佩如，應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
（二）被告所竊取之iPhone手機1支，已經告訴人陳畇溱領回，
此有證物責付認領保管單附卷可佐（見偵7186卷第71頁）
，故依上開規定，自無庸宣告沒收。
（三）至於告訴人凃佩如錢包內之駕照2張、健保卡2張、身分證
2張、信用卡3張、提款卡5張、學生卡2張，雖亦為被告行
竊所得，然均未扣案，又非屬違禁物，且上開物品本身之
價值甚低，沒收欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，
爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 顏麗芸
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。