聲請具保停止羈押114年度聲字第220號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第220號
聲 請 人
即 被 告 邱景龍
上列聲請人即被告因公共危險等案件（113年度訴字第1062號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
邱景龍提出新臺幣貳萬伍仟元之保證金後，准予停止羈押，並應
限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○巷0號之0。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序
審理，是就被告聲請具保停止羈押一事，依刑事訴訟法第28
4條之1規定意旨，應由受命法官獨任裁定，先予敘明。
三、被告前經本院訊問後，因被告犯罪嫌疑重大，且經通緝始到
案，有逃亡之事實，因此於民國114年2月13日裁定羈押。本
院審酌被告就本案已坦承犯行，並經本院辯論終結而訂於同
年3月7日宣判。依本案訴訟程序進行之程度，被告雖仍有前
述之羈押原因，但具保、限制住居之處分，應已足以確保後
續審判及執行程序之進行。又斟酌被告在本案先經拘提到案
，其後又經通緝始緝獲歸案，且（除本案外）另有8次經法
院或檢察署通緝之情形，有法院通緝紀錄表可佐，可認若未
予被告相當金額之保證金，恐無法擔保其日後審判、執行之
進行。是以，被告雖聲請以新臺幣1萬元之保證金具保停止
羈押，然本院認此金額過低而無法有效替代羈押，而認應以
主文所示之保證金為宜。是裁定准予被告於提出主文所示之
保證金後，停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○巷0
號之0。又被告於覓保期間，仍應繼續執行羈押，自不待言
，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 張莉秋
114年度聲字第220號
聲 請 人
即 被 告 邱景龍
上列聲請人即被告因公共危險等案件（113年度訴字第1062號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
邱景龍提出新臺幣貳萬伍仟元之保證金後，准予停止羈押，並應
限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○巷0號之0。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序
審理，是就被告聲請具保停止羈押一事，依刑事訴訟法第28
4條之1規定意旨，應由受命法官獨任裁定，先予敘明。
三、被告前經本院訊問後，因被告犯罪嫌疑重大，且經通緝始到
案，有逃亡之事實，因此於民國114年2月13日裁定羈押。本
院審酌被告就本案已坦承犯行，並經本院辯論終結而訂於同
年3月7日宣判。依本案訴訟程序進行之程度，被告雖仍有前
述之羈押原因，但具保、限制住居之處分，應已足以確保後
續審判及執行程序之進行。又斟酌被告在本案先經拘提到案
，其後又經通緝始緝獲歸案，且（除本案外）另有8次經法
院或檢察署通緝之情形，有法院通緝紀錄表可佐，可認若未
予被告相當金額之保證金，恐無法擔保其日後審判、執行之
進行。是以，被告雖聲請以新臺幣1萬元之保證金具保停止
羈押，然本院認此金額過低而無法有效替代羈押，而認應以
主文所示之保證金為宜。是裁定准予被告於提出主文所示之
保證金後，停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○巷0
號之0。又被告於覓保期間，仍應繼續執行羈押，自不待言
，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 張莉秋
