聲請具保停止羈押114年度聲字第600號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第600號
聲 請 人
即 被 告 蕭文榮
上列聲請人即被告因公共危險等案件（114年度訴字第645號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭文榮（下稱被告）㈠並無逃
亡或有事實足認為有逃亡之虞者：①被告有正當工作持續中
、②原審法院準備程序期間均會按時到庭、③業已坦承犯行，
也願與被害人和解；㈡被告案件已都偵查完，亦無湮滅、偽
造、變造證據或勾串共犯證人之虞者，及對案情業已交代完
，對自己犯行坦承不諱，且供出購買毒品上手，檢警單位亦
應完成相關證據之調查，故全案已明朗，已無繼續羈押被告
之原因之必要；㈢被告所犯並非為死刑、無期徒刑或最輕本
刑為5年以上有期徒刑之罪，實無羈押被告之必要性。本案
被告應無繼續羈押之必要性，懇請准予被告得以聲請具保、
責付或限制住居，停止羈押，以維權益等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押。前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第
3項之規定，刑事訴訟法第110條第1項、第3項定有明文。又
羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行，
或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而
對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之
必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因
、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體
個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押
之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯
違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院112年
度台抗字第118號裁定意旨參照），是執行羈押後有無繼續
之必要，仍應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為
認定，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條
之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第
114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院
自不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告前因公共危險等案件，經本院訊問後，坦承犯行，且有
卷附證人陳述及其他相關證據可資佐證，認犯罪嫌疑重大，
且被告於犯後未主動聯繫警方，經警拘提到案，有事實足認
有逃亡之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項
第1款之規定，裁定自民國114年5月7日起執行羈押在案，有
本院卷宗可參。
㈡本院審酌被告坦承犯行，有卷附證人陳述及其他相關證據可
資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告於駕駛車輛發
生交通事故後，經送往醫院治療時，員警已交付名片並告知
被告出院後應主動聯繫前往警局製作筆錄，然被告竟未依約
主動前往警局，且經員警2次撥打電話予被告，被告均拒接
，嗣經警方持檢察官核發拘票將其拘提到案等情，有卷內相
關資料足證，可認被告已有規避偵、審程序之行為，有事實
足認有逃亡之虞；再者，被告所犯之罪中有施用毒品駕駛動
力交通工具致人重傷罪，此部分危害社會治安及他人生命、
身體健康甚鉅。又本件復查無被告有刑事訴訟法第114條各
款所列具保得聲請停止羈押之事由。是權衡國家刑事司法權
之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益
及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分亦尚屬適當、
必要，合乎比例原則，且於本院裁定之時點，若命具保、責
付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保偵查或審判
程序之順利終結，被告請求以具保、責付或限制住居代替羈
押，要難准許。
㈢綜上，被告前經本院准予羈押之原因與必要性仍然存在，被
告之聲請，自難准許，應予駁回。
㈣至被告雖主張本案均已偵查完畢，並無湮滅、偽造、變造證
據或勾串共犯或證人之虞，及其對案情業已交代完畢，對其
犯行坦承不諱，已無繼續羈押之原因之必要等語。惟本院原
本就未以此為羈押之原因，被告此部分主張尚有誤會，併予
說明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 林盛輝
114年度聲字第600號
聲 請 人
即 被 告 蕭文榮
上列聲請人即被告因公共危險等案件（114年度訴字第645號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭文榮（下稱被告）㈠並無逃
亡或有事實足認為有逃亡之虞者：①被告有正當工作持續中
、②原審法院準備程序期間均會按時到庭、③業已坦承犯行，
也願與被害人和解；㈡被告案件已都偵查完，亦無湮滅、偽
造、變造證據或勾串共犯證人之虞者，及對案情業已交代完
，對自己犯行坦承不諱，且供出購買毒品上手，檢警單位亦
應完成相關證據之調查，故全案已明朗，已無繼續羈押被告
之原因之必要；㈢被告所犯並非為死刑、無期徒刑或最輕本
刑為5年以上有期徒刑之罪，實無羈押被告之必要性。本案
被告應無繼續羈押之必要性，懇請准予被告得以聲請具保、
責付或限制住居，停止羈押，以維權益等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押。前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第
3項之規定，刑事訴訟法第110條第1項、第3項定有明文。又
羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行，
或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而
對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之
必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因
、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體
個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押
之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯
違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院112年
度台抗字第118號裁定意旨參照），是執行羈押後有無繼續
之必要，仍應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為
認定，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條
之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第
114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院
自不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告前因公共危險等案件，經本院訊問後，坦承犯行，且有
卷附證人陳述及其他相關證據可資佐證，認犯罪嫌疑重大，
且被告於犯後未主動聯繫警方，經警拘提到案，有事實足認
有逃亡之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項
第1款之規定，裁定自民國114年5月7日起執行羈押在案，有
本院卷宗可參。
㈡本院審酌被告坦承犯行，有卷附證人陳述及其他相關證據可
資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告於駕駛車輛發
生交通事故後，經送往醫院治療時，員警已交付名片並告知
被告出院後應主動聯繫前往警局製作筆錄，然被告竟未依約
主動前往警局，且經員警2次撥打電話予被告，被告均拒接
，嗣經警方持檢察官核發拘票將其拘提到案等情，有卷內相
關資料足證，可認被告已有規避偵、審程序之行為，有事實
足認有逃亡之虞；再者，被告所犯之罪中有施用毒品駕駛動
力交通工具致人重傷罪，此部分危害社會治安及他人生命、
身體健康甚鉅。又本件復查無被告有刑事訴訟法第114條各
款所列具保得聲請停止羈押之事由。是權衡國家刑事司法權
之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益
及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分亦尚屬適當、
必要，合乎比例原則，且於本院裁定之時點，若命具保、責
付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保偵查或審判
程序之順利終結，被告請求以具保、責付或限制住居代替羈
押，要難准許。
㈢綜上，被告前經本院准予羈押之原因與必要性仍然存在，被
告之聲請，自難准許，應予駁回。
㈣至被告雖主張本案均已偵查完畢，並無湮滅、偽造、變造證
據或勾串共犯或證人之虞，及其對案情業已交代完畢，對其
犯行坦承不諱，已無繼續羈押之原因之必要等語。惟本院原
本就未以此為羈押之原因，被告此部分主張尚有誤會，併予
說明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 林盛輝