公共危險等114年度訴字第949號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第949號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 000
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
088、10806、14097號），本院判決如下：
主 文
000犯如附表一各編號所示之罪，處如附表一各編號所示之刑。
不得易科罰金部分（即附表一編號1、2部分），應執行有期徒刑
捌年陸月。得易科罰金部分（即附表一編號3至6部分），應執行
有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、000與000為父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之
家庭成員關係，2人共同居住在000○○鎮○○巷0號住處（下稱
本案住處）。000於民國114年2月17日20時至21時間某時許
，與000發生爭執而心生不滿，基於放火燒燬現供人使用住
宅之故意，於附表一編號1所示時間，以附表一編號1所示方
式，放火燒燬附表一編號1所示之處。000於同年月18日5時2
分許，自外返家，再次與000發生爭執，竟再次基於放火燒
燬現供人使用住宅之故意，於附表一編號2所示時間，以附
表一編號2所示方式，放火燒燬附表一編號2所示之處。
二、000分別基於毀損之犯意，於附表一編號3至6所示時間、地
點，以附表一編號3至6所示方式，毀損附表一編號3至6所示
之人之物品，足生損害於附表一編號3至6所示之人。
理 由
一、證據能力：
㈠本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證
據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。
㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一（即附表一編號1、2）部分：
訊據被告000固坦承以打火機點火之事實，惟矢口否認有何
放火犯行，辯稱：附表一編號1，應該是我不小心用打火機
點到床單角那邊的遮罩，我有用打火機去點燃遮罩，我不知
道結果會是這樣；附表一編號2，我一開始有抽香菸，我將
菸丟在我自己房間裡一件粉紅色的毯子，我沒有想到不小心
引起火災等語。辯護人則為被告辯稱：被告雖然可能因為金
錢的關係與000發生爭執，但被告當時的經濟狀況本來就不
好，本案住處是被告唯一可以容身之處，被告若將本案住處
燒掉，就沒有地方住了，從而，被告主觀上應無放火燒燬房
子的犯意；至於監視器影像發現被告於火勢引燃後，多次出
入客廳門口，並於22時15分37秒、22時20分8秒拿具有火焰
燃燒之物從客廳往房間走去，可能是被告抽菸不慎失火後嘗
試滅火的動作，鑑定報告僅認為無法排除人為縱火造成火災
之可能性，並未明確指出被告有放火行為；被告主觀上沒有
放火動機與故意，應屬失火等語。經查：
⒈本案住處東側護龍經民眾發現該處發生火災而報警，000消防
局二林分隊於114年2月17日22時33分許到場，並於同日22時
45分許，將火勢撲滅，其內木質裝潢牆、家具等物品燒失，
客廳及廚房之屋頂受燒後坍塌，屋瓦均已掉落而喪失效用；
本案住處正身東側房間經民眾發現該處發生火災而報警，00
0消防局二林分隊於同年月18日5時21分許到場，並於同日5
時58分許，將火勢撲滅，其內木質裝潢燒破、家具等物品燒
失、木門及窗戶受燒嚴重、屋頂屋瓦掉落、天花板及木質隔
間牆均已燒失，並波及證人洪仁宏位在000○○鎮○○巷0○0號住
處屋頂浪板、水槽及電線等物品等節，業據證人000、洪仁
宏於警詢、偵訊證述明確，並有現場格局示意圖（他卷第14
1至147頁）、現場及測量照片（他卷第149至160頁）、000
警察局芳苑分局刑案現場勘察報告暨採證照片（偵卷一第20
6至279頁）、000消防局114年3月7日彰消指字第1140006835
號函檢送之火災案件紀錄表2份（偵卷一第305至313頁）、0
00消防局114年5月9日彰消調字第 1140014457號函檢附之火
災原因調查鑑定書（偵卷一第353至427頁）、估價單影本2
份（偵卷一第431至432頁）、監視錄影畫面擷圖（偵卷二第
115至135、185至193頁）、火災現場照片（偵卷二第161至1
64、197至205頁）在卷可稽，此部分事實堪可認定。
⒉觀諸000消防局火災原因調查鑑定書，附表一編號1部分，依
據現場燃燒後狀況、消防分隊出動觀察紀錄、監視器影像及
關係人談話筆錄等歸納研判，起火戶為本案住處，起火處為
東側護龍客廳南側中間附近，起火原因以人為縱火之可能性
較大；附表一編號2部分，依據現場燃燒後狀況、消防分隊
出動觀察紀錄、監視器影像及關係人談話筆錄等歸納研判，
起火戶為本案住處，起火處為三合院正身房間㈢西側牆面中
間偏南附近，起火原因無法排除人為縱火之可能性，有000
消防局114年5月9日彰消調字第 1140014457號函檢附之火災
原因調查鑑定書存卷可按（偵卷一第353至427頁）。是經專
業消防鑑識結果，本案附表一編號1所示火災之起火原因以
人為縱火之可能性較大；附表一編號2所示火災之起火原因
無法排除人為縱火之可能性，可堪認定。
⒊稽之被告於警詢時供述：（附表一編號1部分）當下有火，火
是我點的（偵卷二第69頁）；於偵訊時供述：我家以前是一
間房子，我伯父問我要不要燒，意思是我燒掉後，他會重建
，我伯父已經過世了，我想一想我伯父的話覺得也沒錯，不
然只有一間房子，留著也沒用，乾脆放火燒一燒，重點是我
拿1張衛生紙點燃1支火柴，如果火柴在灶裡面，那也是在灶
裡燒一燒，我不是要把整間房子燒掉，也沒有要影響到鄰居
的意思（偵卷一第288頁）；於本院羈押訊問時供述：（附
表一編號1部分）我放火簡單燒，不知道椅子為什麼會燒起
來，那個椅子很厚；我用打火機點毯子，我沒有要自殺，我
沒有想不開，我沒有要波及鄰居，我把點火的毯子放在椅子
上後我就離開現場，我有帶走我的簡便行李；（附表一編號
2部分）我有點火但我沒縱火，我是用打火機點火，我一開
始先點毛毯但點不起來，我就用報紙點，我就把點起來的報
紙放在毛毯上，之後我就離開了，我想把那些不好的燒掉，
我燒的當下沒有想要威脅別人的生命或財產等語（聲羈卷第
41至46頁），已見被告有放火燒燬本案住處之動機。核以被
告於114年2月17日21時59分至同日22時2分許，與000發生爭
執，被告持刀追趕000出本案住處，於同日22時16分許，被
告持火把頻繁進出本案住處東側護龍，並於同日22時21分許
，手提行李等物品離開本案住處，而此時可見本案住處東側
護龍已有明顯火勢燃燒，並造成火勢甚大，有監視器錄影畫
面擷圖及現場照片在卷可稽（偵卷二第115至135、207、208
頁），與被告前述房子留著沒用，放火燒一燒，並攜帶行李
離去之情形相符，應可認被告係故意縱火。另被告於同年月
18日5時2分許返回本案住處，與000再次發生爭執，並追打0
00後，000離開本案住處後，被告於同日5時8分18秒亦離開
本案住處，本案住處於同日5時8分51秒即明顯冒煙，並發生
火災延燒，有監視器錄影畫面擷圖及現場照片在卷可稽（偵
卷二第185至193、197至198頁）。綜核上情，被告為將本案
住處燒燬，就附表一編號1部分，是在本案住處東側護龍，
以打火機引火點燃毛毯，放置在椅子上，致火勢延燒；附表
一編號2部分，是在本案住處正身東側房間內，點火引燃報
紙放置在毛毯上，致火勢延燒。是以，被告放火燒燬現供人
使用住宅之犯行及故意，昭然可認。被告及辯護人辯稱為失
火等語，難認可採。
㈡犯罪事實二（即附表一編號3至6）部分：
上開犯罪事實二部分，業據被告於偵查及本院審理時坦承不
諱，核與附表一編號3至6所示證人即被害人於警詢時證述大
致相符，並有車牌號碼000-0000號租賃小客車行照影本（偵
卷二第113頁）、監視錄影畫面擷圖（偵卷二第165至180頁
、偵卷三第91至97頁）、現場照片（偵卷二第173至175、18
1至183頁、偵卷三第99至109頁）、000警察局芳苑分局二林
分駐所受（處）理案件證明單份（偵卷二第215、217頁、偵
卷三第87、89頁）、車輛詳細資料報表（偵卷三第111頁）
在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案犯
罪事實二部分事證明確，被告犯行皆堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第173條第1項之放火罪，屬學理上所稱抽象危險犯，行
為人基於放火燒燬房屋之犯罪故意而著手實施放火，罪即成
立，其雖未使房屋達到喪失效用之程度，亦應論以未遂犯。
所謂燒燬住宅或建築物，係指火力燃燒，喪失建物之效用而
言，必須其建物喪失主要效用，始得謂放火既遂，故刑法第
173條第1項放火罪既、未遂之區別標準，係以目的物獨立燃
燒且足以變更建物形體致喪失其效能為依據，如僅室內傢俱
、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如樑、柱、屋頂及支撐
壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，則屬未遂。本案住處
為被告與000使用之住宅，被告分別在本案住處東側護龍內
、正身東側房間內放火，受燒情形如附表一編號1、2所示，
其屋頂受燒後坍塌，屋瓦均已掉落而喪失效用，屋頂屋瓦掉
落、天花板及木質隔間牆均已燒失，燒燬結果均足以變更建
物形體致喪失其效用。
㈡核被告就犯罪事實一（附表一編號1、2）所為，均係犯刑法
第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪；就犯罪事實
二（附表一編號3至6）所為，均係犯刑法第354條毀損他人
物品罪。
㈢被告所犯上開6罪，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平方式理性解
決與000間之爭執，竟在本案住處東側護龍、正身東側房間
放火，且附表一編號2部分火勢延燒至鄰房，所為嚴重危害
公眾安全，犯罪所生損害非小；參以被告犯後未與被害人等
達成和解，亦未賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、情
節、手段、附表一各編號所示受燒、受損情形，及被告於本
院審理時自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況，並參酌當
事人、辯護人及被害人科刑意見等一切情狀，分別量處如附
表一編號1至6所示之刑，及就得易科罰金部分諭知易科罰金
之折算標準。又本院審酌被告就附表一編號1、2所涉均為放
火燒燬現供人使用之住宅犯行，犯罪時間、地點相近，就附
表一編號3至6所涉均為毀損他人物品犯行，犯罪時間相近，
衡以其犯罪類型、態樣、侵害法益、行為動機、責任非難之
重複程度，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價
，分別就得易科罰金部分及不得易科罰金部分各定其應執行
之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之說明：
扣案如附表二編號1所示石頭1個，並非被告所有，爰不予宣
告沒收。又其餘扣案衣物，雖係被告為本案犯行時所穿著，
然此乃被告日常生活穿著之物，難認係供本案犯罪之用途，
爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃智炫、林家瑜到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰
金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附表一：
編號 被害人 ①時間 ②地點 行為方式 主文 1 000 ①114年2月17日22時14分許 ②○○鎮○○巷0號東側護龍 000以打火機引火點燃毛毯，放置在椅子上，致火勢延燒，造成本案住處東側護龍內木質裝潢牆、家具等物品燒失，客廳及廚房之屋頂受燒後坍塌，屋瓦均已掉落而喪失效用，致生公共危險。嗣經000消防局二林分隊於114年2月17日22時33分許到場，並於同日22時45分許，將火勢撲滅。 000犯放火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑柒年陸月。 2 000 洪仁宏 （提告） ①114年2月18日5時8分許 ②000○○鎮○○巷0號正身東側房間 000於本案住處正身東側房間內，點火引燃報紙放置在毛毯上，致火勢延燒，造成木質裝潢燒破、家具等物品燒失、木門及窗戶受燒嚴重、屋頂屋瓦掉落、天花板及木質隔間牆均已燒失，並波及洪仁宏位在000○○鎮○○巷0○0號住處屋頂浪板、水槽及電線等物品，致生公共危險。嗣經000消防局二林分隊於114年2月18日5時21分許到場，並於同日5時58分許，將火勢撲滅。 000犯放火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑柒年捌月。 3 史秋惠（提告） ①114年2月18日3時24分許 ②000○○鎮○○巷0○0號開聖宮旁空地 000持磚塊砸毀史秋惠所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃。 000犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 二林基督教醫院（提告） ①114年2月18日3時9分許 ②000二林基督教醫院 000持磚塊砸毀二林基督教醫院後門之單片強化玻璃。 000犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 洪萬掌（提告） ①114年6月2日19時許 ②000○○鎮○○巷0號 000持瓦礫砸毀洪萬掌住家玻璃及其所有車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座車門。 000犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 洪仁宏（提告） ①114年6月2日19時14分許 ②000○○鎮○○巷0○0號 000持瓦礫砸毀洪仁宏住處左側窗戶玻璃、大門玻璃及冷氣機。 000犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 扣案物品 數量 證據出處 1 石頭 1顆 ⒈000警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第113至119頁）。 ⒉扣案物品照片（偵卷二第175頁）。 2 牛仔褲 1件 000警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第121至127頁）。 3 灰色帽T 1件 4 拖鞋 1雙
【偵查卷宗簡稱對照表】
卷宗名稱 簡稱 臺灣彰化地方檢察署114年度他字第585號 他卷 臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第5088號 偵卷一 臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第10806號 偵卷二 臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第14097號 偵卷三
114年度訴字第949號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 000
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
088、10806、14097號），本院判決如下：
主 文
000犯如附表一各編號所示之罪，處如附表一各編號所示之刑。
不得易科罰金部分（即附表一編號1、2部分），應執行有期徒刑
捌年陸月。得易科罰金部分（即附表一編號3至6部分），應執行
有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、000與000為父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之
家庭成員關係，2人共同居住在000○○鎮○○巷0號住處（下稱
本案住處）。000於民國114年2月17日20時至21時間某時許
，與000發生爭執而心生不滿，基於放火燒燬現供人使用住
宅之故意，於附表一編號1所示時間，以附表一編號1所示方
式，放火燒燬附表一編號1所示之處。000於同年月18日5時2
分許，自外返家，再次與000發生爭執，竟再次基於放火燒
燬現供人使用住宅之故意，於附表一編號2所示時間，以附
表一編號2所示方式，放火燒燬附表一編號2所示之處。
二、000分別基於毀損之犯意，於附表一編號3至6所示時間、地
點，以附表一編號3至6所示方式，毀損附表一編號3至6所示
之人之物品，足生損害於附表一編號3至6所示之人。
理 由
一、證據能力：
㈠本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證
據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。
㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一（即附表一編號1、2）部分：
訊據被告000固坦承以打火機點火之事實，惟矢口否認有何
放火犯行，辯稱：附表一編號1，應該是我不小心用打火機
點到床單角那邊的遮罩，我有用打火機去點燃遮罩，我不知
道結果會是這樣；附表一編號2，我一開始有抽香菸，我將
菸丟在我自己房間裡一件粉紅色的毯子，我沒有想到不小心
引起火災等語。辯護人則為被告辯稱：被告雖然可能因為金
錢的關係與000發生爭執，但被告當時的經濟狀況本來就不
好，本案住處是被告唯一可以容身之處，被告若將本案住處
燒掉，就沒有地方住了，從而，被告主觀上應無放火燒燬房
子的犯意；至於監視器影像發現被告於火勢引燃後，多次出
入客廳門口，並於22時15分37秒、22時20分8秒拿具有火焰
燃燒之物從客廳往房間走去，可能是被告抽菸不慎失火後嘗
試滅火的動作，鑑定報告僅認為無法排除人為縱火造成火災
之可能性，並未明確指出被告有放火行為；被告主觀上沒有
放火動機與故意，應屬失火等語。經查：
⒈本案住處東側護龍經民眾發現該處發生火災而報警，000消防
局二林分隊於114年2月17日22時33分許到場，並於同日22時
45分許，將火勢撲滅，其內木質裝潢牆、家具等物品燒失，
客廳及廚房之屋頂受燒後坍塌，屋瓦均已掉落而喪失效用；
本案住處正身東側房間經民眾發現該處發生火災而報警，00
0消防局二林分隊於同年月18日5時21分許到場，並於同日5
時58分許，將火勢撲滅，其內木質裝潢燒破、家具等物品燒
失、木門及窗戶受燒嚴重、屋頂屋瓦掉落、天花板及木質隔
間牆均已燒失，並波及證人洪仁宏位在000○○鎮○○巷0○0號住
處屋頂浪板、水槽及電線等物品等節，業據證人000、洪仁
宏於警詢、偵訊證述明確，並有現場格局示意圖（他卷第14
1至147頁）、現場及測量照片（他卷第149至160頁）、000
警察局芳苑分局刑案現場勘察報告暨採證照片（偵卷一第20
6至279頁）、000消防局114年3月7日彰消指字第1140006835
號函檢送之火災案件紀錄表2份（偵卷一第305至313頁）、0
00消防局114年5月9日彰消調字第 1140014457號函檢附之火
災原因調查鑑定書（偵卷一第353至427頁）、估價單影本2
份（偵卷一第431至432頁）、監視錄影畫面擷圖（偵卷二第
115至135、185至193頁）、火災現場照片（偵卷二第161至1
64、197至205頁）在卷可稽，此部分事實堪可認定。
⒉觀諸000消防局火災原因調查鑑定書，附表一編號1部分，依
據現場燃燒後狀況、消防分隊出動觀察紀錄、監視器影像及
關係人談話筆錄等歸納研判，起火戶為本案住處，起火處為
東側護龍客廳南側中間附近，起火原因以人為縱火之可能性
較大；附表一編號2部分，依據現場燃燒後狀況、消防分隊
出動觀察紀錄、監視器影像及關係人談話筆錄等歸納研判，
起火戶為本案住處，起火處為三合院正身房間㈢西側牆面中
間偏南附近，起火原因無法排除人為縱火之可能性，有000
消防局114年5月9日彰消調字第 1140014457號函檢附之火災
原因調查鑑定書存卷可按（偵卷一第353至427頁）。是經專
業消防鑑識結果，本案附表一編號1所示火災之起火原因以
人為縱火之可能性較大；附表一編號2所示火災之起火原因
無法排除人為縱火之可能性，可堪認定。
⒊稽之被告於警詢時供述：（附表一編號1部分）當下有火，火
是我點的（偵卷二第69頁）；於偵訊時供述：我家以前是一
間房子，我伯父問我要不要燒，意思是我燒掉後，他會重建
，我伯父已經過世了，我想一想我伯父的話覺得也沒錯，不
然只有一間房子，留著也沒用，乾脆放火燒一燒，重點是我
拿1張衛生紙點燃1支火柴，如果火柴在灶裡面，那也是在灶
裡燒一燒，我不是要把整間房子燒掉，也沒有要影響到鄰居
的意思（偵卷一第288頁）；於本院羈押訊問時供述：（附
表一編號1部分）我放火簡單燒，不知道椅子為什麼會燒起
來，那個椅子很厚；我用打火機點毯子，我沒有要自殺，我
沒有想不開，我沒有要波及鄰居，我把點火的毯子放在椅子
上後我就離開現場，我有帶走我的簡便行李；（附表一編號
2部分）我有點火但我沒縱火，我是用打火機點火，我一開
始先點毛毯但點不起來，我就用報紙點，我就把點起來的報
紙放在毛毯上，之後我就離開了，我想把那些不好的燒掉，
我燒的當下沒有想要威脅別人的生命或財產等語（聲羈卷第
41至46頁），已見被告有放火燒燬本案住處之動機。核以被
告於114年2月17日21時59分至同日22時2分許，與000發生爭
執，被告持刀追趕000出本案住處，於同日22時16分許，被
告持火把頻繁進出本案住處東側護龍，並於同日22時21分許
，手提行李等物品離開本案住處，而此時可見本案住處東側
護龍已有明顯火勢燃燒，並造成火勢甚大，有監視器錄影畫
面擷圖及現場照片在卷可稽（偵卷二第115至135、207、208
頁），與被告前述房子留著沒用，放火燒一燒，並攜帶行李
離去之情形相符，應可認被告係故意縱火。另被告於同年月
18日5時2分許返回本案住處，與000再次發生爭執，並追打0
00後，000離開本案住處後，被告於同日5時8分18秒亦離開
本案住處，本案住處於同日5時8分51秒即明顯冒煙，並發生
火災延燒，有監視器錄影畫面擷圖及現場照片在卷可稽（偵
卷二第185至193、197至198頁）。綜核上情，被告為將本案
住處燒燬，就附表一編號1部分，是在本案住處東側護龍，
以打火機引火點燃毛毯，放置在椅子上，致火勢延燒；附表
一編號2部分，是在本案住處正身東側房間內，點火引燃報
紙放置在毛毯上，致火勢延燒。是以，被告放火燒燬現供人
使用住宅之犯行及故意，昭然可認。被告及辯護人辯稱為失
火等語，難認可採。
㈡犯罪事實二（即附表一編號3至6）部分：
上開犯罪事實二部分，業據被告於偵查及本院審理時坦承不
諱，核與附表一編號3至6所示證人即被害人於警詢時證述大
致相符，並有車牌號碼000-0000號租賃小客車行照影本（偵
卷二第113頁）、監視錄影畫面擷圖（偵卷二第165至180頁
、偵卷三第91至97頁）、現場照片（偵卷二第173至175、18
1至183頁、偵卷三第99至109頁）、000警察局芳苑分局二林
分駐所受（處）理案件證明單份（偵卷二第215、217頁、偵
卷三第87、89頁）、車輛詳細資料報表（偵卷三第111頁）
在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案犯
罪事實二部分事證明確，被告犯行皆堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第173條第1項之放火罪，屬學理上所稱抽象危險犯，行
為人基於放火燒燬房屋之犯罪故意而著手實施放火，罪即成
立，其雖未使房屋達到喪失效用之程度，亦應論以未遂犯。
所謂燒燬住宅或建築物，係指火力燃燒，喪失建物之效用而
言，必須其建物喪失主要效用，始得謂放火既遂，故刑法第
173條第1項放火罪既、未遂之區別標準，係以目的物獨立燃
燒且足以變更建物形體致喪失其效能為依據，如僅室內傢俱
、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如樑、柱、屋頂及支撐
壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，則屬未遂。本案住處
為被告與000使用之住宅，被告分別在本案住處東側護龍內
、正身東側房間內放火，受燒情形如附表一編號1、2所示，
其屋頂受燒後坍塌，屋瓦均已掉落而喪失效用，屋頂屋瓦掉
落、天花板及木質隔間牆均已燒失，燒燬結果均足以變更建
物形體致喪失其效用。
㈡核被告就犯罪事實一（附表一編號1、2）所為，均係犯刑法
第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪；就犯罪事實
二（附表一編號3至6）所為，均係犯刑法第354條毀損他人
物品罪。
㈢被告所犯上開6罪，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平方式理性解
決與000間之爭執，竟在本案住處東側護龍、正身東側房間
放火，且附表一編號2部分火勢延燒至鄰房，所為嚴重危害
公眾安全，犯罪所生損害非小；參以被告犯後未與被害人等
達成和解，亦未賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、情
節、手段、附表一各編號所示受燒、受損情形，及被告於本
院審理時自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況，並參酌當
事人、辯護人及被害人科刑意見等一切情狀，分別量處如附
表一編號1至6所示之刑，及就得易科罰金部分諭知易科罰金
之折算標準。又本院審酌被告就附表一編號1、2所涉均為放
火燒燬現供人使用之住宅犯行，犯罪時間、地點相近，就附
表一編號3至6所涉均為毀損他人物品犯行，犯罪時間相近，
衡以其犯罪類型、態樣、侵害法益、行為動機、責任非難之
重複程度，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價
，分別就得易科罰金部分及不得易科罰金部分各定其應執行
之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之說明：
扣案如附表二編號1所示石頭1個，並非被告所有，爰不予宣
告沒收。又其餘扣案衣物，雖係被告為本案犯行時所穿著，
然此乃被告日常生活穿著之物，難認係供本案犯罪之用途，
爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃智炫、林家瑜到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰
金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附表一：
編號 被害人 ①時間 ②地點 行為方式 主文 1 000 ①114年2月17日22時14分許 ②○○鎮○○巷0號東側護龍 000以打火機引火點燃毛毯，放置在椅子上，致火勢延燒，造成本案住處東側護龍內木質裝潢牆、家具等物品燒失，客廳及廚房之屋頂受燒後坍塌，屋瓦均已掉落而喪失效用，致生公共危險。嗣經000消防局二林分隊於114年2月17日22時33分許到場，並於同日22時45分許，將火勢撲滅。 000犯放火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑柒年陸月。 2 000 洪仁宏 （提告） ①114年2月18日5時8分許 ②000○○鎮○○巷0號正身東側房間 000於本案住處正身東側房間內，點火引燃報紙放置在毛毯上，致火勢延燒，造成木質裝潢燒破、家具等物品燒失、木門及窗戶受燒嚴重、屋頂屋瓦掉落、天花板及木質隔間牆均已燒失，並波及洪仁宏位在000○○鎮○○巷0○0號住處屋頂浪板、水槽及電線等物品，致生公共危險。嗣經000消防局二林分隊於114年2月18日5時21分許到場，並於同日5時58分許，將火勢撲滅。 000犯放火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑柒年捌月。 3 史秋惠（提告） ①114年2月18日3時24分許 ②000○○鎮○○巷0○0號開聖宮旁空地 000持磚塊砸毀史秋惠所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃。 000犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 二林基督教醫院（提告） ①114年2月18日3時9分許 ②000二林基督教醫院 000持磚塊砸毀二林基督教醫院後門之單片強化玻璃。 000犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 洪萬掌（提告） ①114年6月2日19時許 ②000○○鎮○○巷0號 000持瓦礫砸毀洪萬掌住家玻璃及其所有車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座車門。 000犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 洪仁宏（提告） ①114年6月2日19時14分許 ②000○○鎮○○巷0○0號 000持瓦礫砸毀洪仁宏住處左側窗戶玻璃、大門玻璃及冷氣機。 000犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 扣案物品 數量 證據出處 1 石頭 1顆 ⒈000警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第113至119頁）。 ⒉扣案物品照片（偵卷二第175頁）。 2 牛仔褲 1件 000警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第121至127頁）。 3 灰色帽T 1件 4 拖鞋 1雙
【偵查卷宗簡稱對照表】
卷宗名稱 簡稱 臺灣彰化地方檢察署114年度他字第585號 他卷 臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第5088號 偵卷一 臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第10806號 偵卷二 臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第14097號 偵卷三