違反洗錢防制法114年度金易字第64號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金易字第64號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 髙愷富
選任辯護人 林芥宇律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第4546號），本院判決如下：
主 文
髙愷富犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當
理由提供合計三個以上帳號予他人使用罪，處有期徒刑貳月，併
科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按本院114年度斗司
刑移調字第144號調解筆錄之內容，向被害人蔡速卿支付新臺幣
拾萬元之損害賠償，支付方式為於民國114年8月12日前，給付新
臺幣參萬元，餘額新臺幣柒萬元，自114年9月起，按月於每月12
日前給付新臺幣壹萬元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全
部到期。
犯罪事實
一、髙愷富依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知金融
帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人
性質，且辦理貸款無須提供多個金融帳戶之帳號予他人，如
要求提供多個金融帳戶之帳號，即與一般金融交易習慣不符
，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯
意，於民國113年7月11日（起訴書誤載為4日），以Line傳
送方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行斗六分行帳號「00
0-0000000000000」號帳戶、彰化商業銀行斗六分行帳號「0
00-00000000000000」號帳戶、中華郵政斗六分行帳號000-0
0000000000000號帳戶等3個金融帳戶帳號，提供予真實姓名
、年籍均不詳Line暱稱「黃偉忠」、「楊坤福」等人使用。
嗣「黃偉忠」、「楊坤福」及其所屬之詐欺人員取得上述帳
戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，自稱為被害人蔡速卿之子柯辰蒲，於113
年8月6日以通訊軟體LINE對蔡速卿佯稱：因需錢孔急必須借
款新臺幣(下同)20萬元云云，致其陷於錯誤，於同年8月7日
14時2分許，依詐欺人員指示，以轉帳匯款20萬元，至高愷
富所有之上述合作金庫商業銀行帳號「000-0000000000000
」號帳戶金融帳戶內，並經提領一空，以此方式製造金流斷
點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經蔡速卿發現受騙，報警而
循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
ㄧ、證據能力：
㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本
院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告、
辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得
之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況
，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟
法第159條之5之規定，都具有證據能力。
㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關
聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事
由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
二、上述犯罪事實已經被告髙愷富坦白承認，並有證人即告訴人
蔡速卿之證述、上述合作金庫商業銀行帳戶歷史交易明細、
及告訴人之報案資料等附卷可以佐證，且被告所述以辦理貸
款為由提供帳戶帳號予他人使用，並非一般正常之常態，不
符合一般商業、金融交易習慣，並無正當理由，本案事證明
確，被告上述犯行可以認定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31
條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條
文自同年8月2日起生效施行。又按法律變更之比較，應就罪
刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗
錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（
最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照，已依刑事
大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受徵詢庭一致採上述肯定說之
見解，已達大法庭統一法律見解之功能）。
⒈本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22條
，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規
定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之
構成要件及法定刑均無不同。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法
則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」修正後自白減刑之條件較為嚴格，修正後之規定並
沒有較為有利。
⒊綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條
第1項前段之規定，適用行為時之修正前舊法（上述最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
㈡按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條、第15條之1、第15條
之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查
，被告於偵查（偵卷第61頁）及審判中（本院卷第88頁）均
已自白犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上述3個
帳戶帳號予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，
並使詐欺人員得以其帳戶作不法使用，用以向告訴人實施詐
欺，所為殊值非難，犯後於偵查、審理時坦承犯行，已與如
告訴人成民事調解（有調解筆錄可證，本院卷第73頁）之犯
後態度，及被告前尚無其他前科紀錄之素行（見卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表之記載），再酌以檢察官之求刑意見
、上述告訴人於上述調解筆錄所表示之意見、被告犯罪之原
因、所生危害、高職畢業之智識程度、家庭狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役之折算標準。
四、緩刑：
被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可憑，且被告為24歲，年紀尚輕，因一
時失慮，而為本件犯行，犯後坦承犯行，且已與告訴人成立
調解，約定分期賠償告訴人之損失，有本院114年度斗司刑
移調字第144號調解筆錄在卷可參，信被告經此偵、審程序
，當知所警惕，應無再犯之虞，約定賠償部分也尚待履行，
故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第
1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年，並就上述尚待
賠償之部分，按本院上述調解筆錄之內容，向被害人蔡速卿
支付10萬元之損害賠償，支付方式為於114年8月12日前，給
付3萬元，餘額7萬元，自114年9月起，按月於每月12日前給
付1萬元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。
被告如未履行本判決所命之負擔（賠償）而情節重大，本院
得依檢察官之請求，撤銷緩刑宣告。
五、沒收部分：
㈠被告否認有因本案獲得任何利益，也查無其他積極事證足認
被告獲有犯罪所得，爰不為沒收或追徵之諭知。
㈡被告上述本案帳戶帳號，雖提供他人所用，惟該等金融帳戶
已被列為警示戶，無法再供交易使用，且帳戶帳號本身之價
值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要
性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第15條之2
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通
貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、
提供予他人使用。
但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他
正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。
114年度金易字第64號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 髙愷富
選任辯護人 林芥宇律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第4546號），本院判決如下：
主 文
髙愷富犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當
理由提供合計三個以上帳號予他人使用罪，處有期徒刑貳月，併
科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按本院114年度斗司
刑移調字第144號調解筆錄之內容，向被害人蔡速卿支付新臺幣
拾萬元之損害賠償，支付方式為於民國114年8月12日前，給付新
臺幣參萬元，餘額新臺幣柒萬元，自114年9月起，按月於每月12
日前給付新臺幣壹萬元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全
部到期。
犯罪事實
一、髙愷富依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知金融
帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人
性質，且辦理貸款無須提供多個金融帳戶之帳號予他人，如
要求提供多個金融帳戶之帳號，即與一般金融交易習慣不符
，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯
意，於民國113年7月11日（起訴書誤載為4日），以Line傳
送方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行斗六分行帳號「00
0-0000000000000」號帳戶、彰化商業銀行斗六分行帳號「0
00-00000000000000」號帳戶、中華郵政斗六分行帳號000-0
0000000000000號帳戶等3個金融帳戶帳號，提供予真實姓名
、年籍均不詳Line暱稱「黃偉忠」、「楊坤福」等人使用。
嗣「黃偉忠」、「楊坤福」及其所屬之詐欺人員取得上述帳
戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，自稱為被害人蔡速卿之子柯辰蒲，於113
年8月6日以通訊軟體LINE對蔡速卿佯稱：因需錢孔急必須借
款新臺幣(下同)20萬元云云，致其陷於錯誤，於同年8月7日
14時2分許，依詐欺人員指示，以轉帳匯款20萬元，至高愷
富所有之上述合作金庫商業銀行帳號「000-0000000000000
」號帳戶金融帳戶內，並經提領一空，以此方式製造金流斷
點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經蔡速卿發現受騙，報警而
循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
ㄧ、證據能力：
㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本
院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告、
辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得
之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況
，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟
法第159條之5之規定，都具有證據能力。
㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關
聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事
由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
二、上述犯罪事實已經被告髙愷富坦白承認，並有證人即告訴人
蔡速卿之證述、上述合作金庫商業銀行帳戶歷史交易明細、
及告訴人之報案資料等附卷可以佐證，且被告所述以辦理貸
款為由提供帳戶帳號予他人使用，並非一般正常之常態，不
符合一般商業、金融交易習慣，並無正當理由，本案事證明
確，被告上述犯行可以認定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31
條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條
文自同年8月2日起生效施行。又按法律變更之比較，應就罪
刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗
錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（
最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照，已依刑事
大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受徵詢庭一致採上述肯定說之
見解，已達大法庭統一法律見解之功能）。
⒈本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22條
，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規
定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之
構成要件及法定刑均無不同。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法
則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」修正後自白減刑之條件較為嚴格，修正後之規定並
沒有較為有利。
⒊綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條
第1項前段之規定，適用行為時之修正前舊法（上述最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
㈡按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條、第15條之1、第15條
之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查
，被告於偵查（偵卷第61頁）及審判中（本院卷第88頁）均
已自白犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上述3個
帳戶帳號予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，
並使詐欺人員得以其帳戶作不法使用，用以向告訴人實施詐
欺，所為殊值非難，犯後於偵查、審理時坦承犯行，已與如
告訴人成民事調解（有調解筆錄可證，本院卷第73頁）之犯
後態度，及被告前尚無其他前科紀錄之素行（見卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表之記載），再酌以檢察官之求刑意見
、上述告訴人於上述調解筆錄所表示之意見、被告犯罪之原
因、所生危害、高職畢業之智識程度、家庭狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役之折算標準。
四、緩刑：
被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可憑，且被告為24歲，年紀尚輕，因一
時失慮，而為本件犯行，犯後坦承犯行，且已與告訴人成立
調解，約定分期賠償告訴人之損失，有本院114年度斗司刑
移調字第144號調解筆錄在卷可參，信被告經此偵、審程序
，當知所警惕，應無再犯之虞，約定賠償部分也尚待履行，
故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第
1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年，並就上述尚待
賠償之部分，按本院上述調解筆錄之內容，向被害人蔡速卿
支付10萬元之損害賠償，支付方式為於114年8月12日前，給
付3萬元，餘額7萬元，自114年9月起，按月於每月12日前給
付1萬元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。
被告如未履行本判決所命之負擔（賠償）而情節重大，本院
得依檢察官之請求，撤銷緩刑宣告。
五、沒收部分：
㈠被告否認有因本案獲得任何利益，也查無其他積極事證足認
被告獲有犯罪所得，爰不為沒收或追徵之諭知。
㈡被告上述本案帳戶帳號，雖提供他人所用，惟該等金融帳戶
已被列為警示戶，無法再供交易使用，且帳戶帳號本身之價
值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要
性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第15條之2
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通
貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、
提供予他人使用。
但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他
正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。